Судья – Ребякова Е.В. Дело № 22-5835/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

заявителя М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе М., на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2025 года, которым жалоба М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Новокубанского межрайонного следственного комитета РФ по КК ФИО1 от 23.05.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате мобильного телефона, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2025 года жалоба М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Новокубанского межрайонного следственного комитета РФ по КК ФИО1 от 23.05.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате мобильного телефона «Техно Pова 5», принадлежащего М., изъятого в ходе обыска в жилище, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М. выражает своё несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление суда вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на нарушение его Конституционных прав. Телефон ему необходим для повседневной жизни и для работы, на нем содержится информация о контактных лицах. Просит жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 11.11.2024 года дознавателем ОД ОМВД Росси по Новокубанскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району от .......... об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

На основании постановления Новокубанского районного суда Краснодарского края от .......... произведен обыск в жилище М., в ходе которого изъяты предметы, документы, в том числе спорный телефон.

.......... оперуполномоченным ОЭБИПК отдела МВД России по ............ в присутствии понятых осмотрены предметы, изъятые при производстве обыска, в том числе телефон.

.......... старшим следователем Новокубанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.Из уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ выделены в отдельное производство материалы уголовного дела и ряд вещественных доказательств, которые были присоединены к уголовному делу, возбужденному в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, с материалами которого М. может ознакомиться по окончании предварительного расследования.

Постановлением от .......... старший следователь Новокубанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 признала мобильный телефон марки «Tехно Pова 5», вещественным доказательством, поместила на хранение в комнату вещественных доказательств. Указанный телефон использовался и находился в постоянном пользовании М., являющимся подозреваемым по делу.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

.......... в Новокубанский МРСО СУ СК РФ по КК от М. поступило ходатайство о возврате мобильного телефона, изъятого .......... в ходе обыска. 

Постановлением старшего следователя Новокубанского межрайонного следственного комитета РФ по КК ФИО1 от .......... отказано в удовлетворении ходатайства.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия следователя ФИО1, поскольку ходатайство заявителя М. было рассмотрено в установленном законом порядке и по нему указанным должностным лицом было принято процессуальное решение, о чем заявитель был уведомлен.

На данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в этой части поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении жалобы.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2025 года, которым жалоба М., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.