Дело № 1-186/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 14 мая 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края 

ФИО1,

потерпевшего Н.О.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Адвокатского кабинета г. Бийска Алтайского края 

ФИО3, предоставившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

23.07.2010 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.12.2012 по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 01.09.2011 условное осуждение по приговору от 23.07.2010 отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонии общего режима.

28.12.2011 Бийским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.12.2012 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.07.2010) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительную колонию общего режима.

18.05.2012 Бийским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.12.2012 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.12.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительную колонию общего режима.

Освободившегося 12.03.2014 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.02.2014 условно – досрочно на 8 месяцев 10 дней.

12.12.2014 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 18.05.2012, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 18.05.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительную колонию строгого режима.

Освободившегося 21.04.2017 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.04.2017 условно – досрочно на 1 год 3 дня.

- обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 20 минут 23 июня 2017 у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у здания, расположенного по адресу: 

<

...> «а» и увидевшего припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий М.В.., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим М.В. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, поскольку никаких официальных документов и специального разрешения на право управления указанным автомобилем, в том числе разрешения владельца автомобиля М.В. ФИО2 не имел, в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 20 минут 23 июня 2017, последний, находясь у здания, расположенного по адресу: 

<

...> «а», неустановленным способом проник в салон указанного автомобиля, после чего руками вырвав замок зажигания и замкнув провода, запустил двигатель автомобиля, на котором он уехал с данного адреса и стал передвигаться на нем по г. Бийску Алтайского края, тем самым ФИО2 неправомерно, без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим М.В. 

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 29 июля 2017 до 06 часов 56 минут 30 июля 2017 у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и увидевшего припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий Н.О. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Н.О. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, поскольку никаких официальных документов и специального разрешения на право управления указанным автомобилем, в том числе разрешения владельца автомобиля Н.О. ФИО2 не имел, в период времени с 22 часов 00 минут 29 июля 2017 до 06 часов 56 минут 30 июля 2017, последний, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> неустановленным способом проник в салон указанного автомобиля, после чего руками вырвав замок зажигания и замкнув провода, запустил двигатель автомобиля, на котором он уехал с данного адреса и стал передвигаться на нем по г. Бийску Алтайского края, тем самым ФИО2 неправомерно, без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Н.О.

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 10.05.2017, вступившему в законную силу 23.05.2017, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На основании данной статьи ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до 23.05.2018 года.

В период времени с 22 часов 00 минут 29 июля 2017 до 06 часов 56 минут 30 июля 2017, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 35/1 по пер. Донской в г. Бийске Алтайского края, и имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании решения суда от 10.05.2017 года он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желая этого, сел за управление автомобилем «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, стал на нем осуществлять движение от здания № 35/1 по пер. Донской в г. Бийске Алтайского края по улицам г. Бийска и Бийского района Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения. 30 июля 2017 около 19 часов 55 минут указанный автомобиль под управлением ФИО2 на участке местности около дома № 8 по ул. Садовая п. Заря Бийского района Алтайского края был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

В 19 часов 55 минут 30 июля 2017 сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» при наличии явных признаков опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП. После чего ФИО2 в 20 часов 04 минуты 30.07.2017 в присутствии понятых сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 ответил согласием.

В соответствии с п. 7-8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор FRO-100 touch-k» в 20 часов 04 минуты 30 июля 2017 у ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в количестве 0, 862м мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, при допустимой норме в размере 0, 160 мг/л и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, с результатами освидетельствования последний был согласен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Так, по факту угона автомобиля, принадлежащего М.В. вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 22.06.2017 в вечернее время он совместно со своим знакомым Е находился в баре «Айсберг» по пер. Мартьянова в г. Бийске, где совместно распивали спиртное. Около 00 часов они стали собираться домой, Е его пригласил к себе в гости по адресу: г

<

адрес>, номер квартиры не помнит, на что он согласился. Когда они шли пешком до дома Е то дойдя до ТЦ «Васильевский Пассаж» по ул. Васильева, Е отошел в сторону, а он пошел прямо в сторону ул. Чайковская, где проходя мимо сауны, расположенной по ул. Чайковская, 25 «а», он обратил внимание на припаркованный у ее входа автомобиль «ВАЗ 21063» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Подойдя ближе к автомобилю, он убедился, что у автомобиля отсутствует сигнализация, а также, что за ним никто не наблюдает, после чего стал проверять двери автомобиля, дернув водительскую дверь, он обнаружил, что она открыта, через нее он проник в салон автомобиля, где путем замыкания проводов завел двигатель автомобиля, после чего на нем поехал по ул. Ломоносова в г. Бийске в направлении ул. Фрунзе, а далее хотел доехать до дома Е но доехав до гаража, расположенного по ул. Ломоносова, 29/1 автомобиль заглох, в связи с чем, он вышел из него, и пошел пешком к Е домой. В автомобиле он был один, из него ничего не похищал, о случившемся никому не рассказывал (т.1 л.д. 70-72, л.д. 176-177).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, явке с повинной, оглашенных в судебном заседании, согласно которым ФИО2 подробно пояснил про обстоятельства, при которых им был совершен угон автомобиля 

<

данные изъяты>, указав на место, где был припаркован автомобиль, направление движения автомобиля под его управлением от места его парковки, а также место, где он оставил угнанный им автомобиль (т.1 л.д. 47, л.д. 74-77).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной, проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, данные показания соответствуют действительности, при написании им явки с повинной и при даче показаний на следствии, на него никто не оказывал никакого давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший М.В. показания которого в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, 1992 года выпуска, который он приобрел 17.04.2013 за 10000 рублей. От данного автомобиля только один комплект ключей, который всегда находиться при нем, на автомобиле передвигался только он, более он никому не разрешал им управлять. Его автомобиль сигнализацией не оборудован, закрытие дверей осуществляется изнутри, передняя пассажирская и водительская двери закрываются и открываются ключом. 22.06.2017 около 22 часов он приехал на своем автомобиле на работу в сауну «Богатырь» по ул. Чайковского, 75 «а» в г. Бийске, припарковав автомобиль у входа в сауну, двери автомобиля закрыл, однако их не проверял. Около 00 часов 23.06.2017 он, выйдя на улицу, убедился, что его автомобиль стоит на месте. Однако выйдя на улицу около 04 часов 45 минут, он обнаружил, что автомобиля отсутствует, в связи с чем, вызвал сотрудников полиции, по приезду которых, был произведен осмотр места происшествия. 26.06.2017 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль обнаружен во дворе одного из домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, прибыв по указанному адресу, он обнаружил свой автомобиль, при осмотре которого, он не обнаружил у него какие – либо повреждения, кроме вырванных проводов контактной группы замка зажигания, из автомобиля ничего не было похищено. Допускает, что одна из дверей автомобиля могла остаться открытой, однако он никому не разрешал пользоваться его автомобилем, в том числе управлять им, управлять им (т.1 л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля Д.С. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МУ МВД России «Бийское». 23.06.2017 в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило заявление от М.В. об угоне принадлежащего ему автомобиля

<

данные изъяты> в ночь с 22 на 23 июня 2017 по адресу: ул. Чайковского, 75 «а» в г. Бийске. 30.06.2017 находясь в служебном кабинете к нему обратился ФИО2, который добровольно признался в совершении указанного преступления, сообщив ему об обстоятельствах его совершения, отразив это в своем объяснении, а впоследствии в явке с повинной, которую он также добровольно пожелал написать, при этом никакого давления ни он, ни другие сотрудники полиции на Малиновского не оказывали (т. 2 л.д. 220).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от 23.06.2017, согласно которого в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение по телефону 02 от М.В. о том, что 23.06.2017 в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут от сауны «Богатырь» по ул. Чайковского, 75 «а» в г. Бийске был угнан принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>

- заявлением М.В. от 23.06.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 23.06.2017 неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованным по адресу: ул. Чайковского, 75 «а» в г. Бийске, стоимостью 10000 рублей, причинив ему материальный ущерб в указанной сумме (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у здания по ул. Чайковского, 75 «а» в г. Бийске Алтайского края и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. В ходе осмотра изъяты фото следов обуви и транспортного средства (т.1 л.д. 7-14);

- рапортом от 26.06.2017, согласно которого в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение, что в указанную дату обнаружен по адресу ул. Ломоносова, 29/1 в г. Бийске автомобиль 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № 1 дома № 29/1 по ул. Ломоносова в г. Бийске, где был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, который был транспортирован по адресу: пер. Дружный, 3 в г. Бийске, где был осмотрен, в ходе осмотра были изъяты дактилопленки со следами рук, фото следов обуви, фото протекторов шин, свидетельство о государственной регистрации автомобиля (т.1 л.д. 30-37);

- постановлением о признании потерпевшим от 03.07.2017, в соответствии с которым потерпевшим по делу признан М.В. (т.1 л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены – автомобиль 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.07.2017, в соответствии с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены вышеуказанные предметы и документы (т.1 л.д. 62);

- заключением эксперта № 756 от 01.08.2017, согласно которому следует, что один след пальца руки (след № 6) оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д.104-107).

Суд, доверяет показаниям потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелем, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого ФИО2 у них нет.

По фактам угона автомобиля, принадлежащего Н.О. и управления им ФИО2 в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 29.07.2017 около 14 часов он созвонился со своим знакомым М.С. с которым договорились о встрече. Около 18 часов он приехал к М.С. по адресу: 

<

адрес>, где они совместно стали распивать спиртное, после чего на такси поехали в бар «Айсберг» по ул. Васильева, 4 «в», где продолжили распивать спиртное. Около 4 часов 30 минут 30.07.2017, так как М.С. куда - то ушел, он решил пойти домой, проходя мимо дома 

<

адрес> в г. Бийске, он увидел автомобиль «ВАЗ 2103» в кузове серого цвета, подойдя к которому, он попытался открыть заднюю левую дверь, которая оказалась открытой. Сев в салон автомобиля, он при помощи проводов зажигания, завел двигатель автомобиля и на нем поехал к М.С. домой, не доехав до его дома застрял в яме, М.С. ему помог вытолкать автомобиль. М.С. он не говорил, что данный автомобиль он угнал. Далее распив еще спиртного у М.С.. дома, они с М.С. на данном автомобиле решили покататься, съездив на нем до 

<

адрес> к родителям последнего, где также продолжили употреблять спиртное, а когда возвращались, то их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 178-180, т. 2 л.д. 176-177, л.д. 199, л.д. 228-229). 

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, явке с повинной по факту угона автомобиля Н.О.., оглашенных в судебном заседании, согласно которым ФИО2 подробно пояснил про обстоятельства, при которых им был совершен угон автомобиля 

<

данные изъяты> указав на место, где был припаркован автомобиль, а также направление движения на нем, место, где он был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д. 200-207, л.д. 169).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной, проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину в совершении указанных преступлений он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, данные показания соответствуют действительности, при написании им явки с повинной и при даче показаний на следствии, на него никто не оказывал никакого давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, что именно он совершил инкриминируемые ему преступления, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Н.О. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион в кузове серо – голубого цвета, который он приобрел по договору купли – продажи 29.06.2017 у А.А. за 30000 рублей, оформить автомобиль на себя еще не успел. От автомобиля имеется два комплекта ключей, один из которых находиться всегда при нем, второй в квартире по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль оборудован сигнализацией. 29.07.2017 около 22 часов он приехав на автомобиле домой, припарковал его во дворе, поставил на сигнализацию и пошел домой. Около 1 часа ночи 30.07.2017 на автомобиле сработала сигнализация, в связи с чем, он, выйдя во двор, осмотрел автомобиль, ничего подозрительного не обнаружил, отключил сигнализацию на нем, так как не хотел в случае повторной сработки сигнализации, беспокоить соседей. Двери автомобиля он закрыл на ключ со стороны водительской двери. 30.07.2017 в 06 часов 20 минут он выйдя во двор, обнаружил отсутствие своего автомобиля, в связи с чем, о случившемся сообщил в полицию, по приезду полиции был произведен осмотр места происшествия. Сотрудникам полиции он сообщил, что в бардачке автомобиля находились документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, паспорт транспортного средства, договор страхования от несчастных случаев. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что его автомобиль был угнан Малиновским, при обнаружении автомобиля в его салоне были найдены вещи, которые ему не принадлежали. При осмотре автомобиля, помещенного сотрудниками полиции на специализированную стоянку, он обнаружил по кузову повреждения в виде вмятин на переднем капоте, крышке багажника, заднего бампера, металлической защиты заднего бампера, повреждения правого переднего колесного диска с внутренней стороны, которых до угона автомобиля не было. Из автомобиля ничего похищенного не было.

Свидетель Р.А. судебном заседании в целом дала аналогичные показания по обстоятельствам угона автомобиля ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ее сожителю Н.О. от дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в ночь с 29 на 30 июля 2017. 

Из показаний свидетеля М.С. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.07.2017 в вечернее время он, созвонившись со своим знакомым ФИО2, договорились с ним о встрече для совместного распития спиртного. Спиртное они стали с Малиновским распивать сначала у него дома по 

<

адрес>, где с ними также была его сожительница С.Е.., а потом поехали на такси в бар «Айсберг», где он пробыл до 04 часов 30.07.2017, после чего ушел домой. Около 05 часов к нему домой пришел ФИО2, который попросил его вытолкать автомобиль, сказал, что он принадлежит ему, на нем он застрял в яме. Выйдя из дома, он увидел на улице автомобиль «жигули» в кузове серого цвета, вытолкав который, они завели его во двор дома, после чего продолжили распивать спиртное, а потом поехали на нем до 

<

адрес> к его родителям и брату М.А. у которых также распивали спиртное. За управлением автомобиля находился ФИО2 Когда они возвращались домой, то их по 

<

адрес> задержали сотрудники полиции. Был ли у ФИО2 ключ от автомобиля, он не видел, так как был в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 232-233, т. 2 л.д. 221).

Свидетели С.Е.., М.А. показания которых в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в целом дали аналогичные показания свидетелю М.С. по обстоятельствам произошедшего (т.1 л.д. 173-174, т.1 л.д. 229).

Из показаний свидетеля А.А. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> в 2014 ему подарил его дядя – К.Ю. документов по данному поводу никаких не оформляли, автомобиль продолжал быть зарегистрирован на К.Ю В 2017 он продал данный автомобиль Н.О. за 30000 рублей по договору купли – продажи. 30.07.2017 ему от сотрудников полиции стало известно, что у Н.О. был угнан указанный автомобиль (т.2 л.д. 113).

Свидетель К.Ю. показания которого были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания свидетелю А.А. (т.2 л.д. 117-118). 

Из показаний свидетеля Ш.А. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МУ МВД России «Бийское». 30.07.2017 в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило заявление от Н.О. об угоне принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> в ночь на 30.07.2017 от дома по адресу: 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля М.С. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». 30.07.2017 он находился на дежурстве в составе автопатруля в 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС М.С. В 17 часов 15 минут в указанную дату на 

<

адрес> они заметили автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> водитель которого увидев их, развернул автомобиль и поехал в противоположную сторону в направлении ул. Центральная. Это показалось им странным, в связи с чем, с целью проверки документов у водителя данного автомобиля, они проследовали за ним, который проехав около 50 метров, остановился. Подъехав к данному автомобилю, с водительского сидения вышел мужчина, позже установленный как ФИО2, с переднего и заднего пассажирских сидений вышли парни, представившиеся М.С. С.А. и А.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На требование Малиновскому предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, последний ответил, что их у него нет, после чего он был приглашен в служебный автомобиль, где был проверен по административным базам. В ходе проверки было установлено, что Малиновский 10.05.2017 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП и был подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток, постановление суда вступило в законную силу 23.05.2017, в связи с чем, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «алкотектор», на что Малиновский согласился, показания прибора составили 0, 862 мг/л, с результатами освидетельствования Малиновский был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. При этом ФИО2 в присутствии понятых не отрицал, что управлял автомобилем «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения. Далее была вызвана оперативно – следственная группа, которая изъяла указанный автомобиль, который был помещен на специализированную стоянку в г. Бийске. ФИО2, М. были доставлены в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» для дальнейшего разбирательства, так как была получена информация, что изъятый автомобиль 

<

данные изъяты> находиться в угоне. Также пояснил, что в составленных документах в отношении ФИО2 было указано, что автомобиль под управлением последнего был оставлен у 

<

адрес>, напротив которого был расположен 

<

адрес> (т.2 л.д. 115-116).

Свидетель М.С. показания которого были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания свидетелю М.С. по обстоятельствам задержания автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и составлении в отношении последнего административного материала по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 40-41). 

ФИО5 показания которых были оглашены в судебном заседании, указали на обстоятельства своего участия в качестве понятых при оформлении документов в отношении ФИО2 по факту управления им транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством Малиновского, а также проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор», результатов установления алкогольного опьянения (т.2 л.д. 24-25, л.д. 109 - 110).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от 30.07.2017, согласно которого в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение по телефону 02 от Р.А. о том, что 30.07.2017 в период с 01 часа до 06 часов 20 минут от дома по 

<

данные изъяты> был угнан принадлежащий Н.О. автомобиль 

<

данные изъяты>

- заявлением Н.О. от 30.07.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 22 часов 00 минут 29.07.2017 до 06 часов 20 минут 30.07.2017 неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> припаркованным по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. В ходе осмотра изъяты фото следов обуви и транспортного средства (т.1 л.д. 132-137);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: дактилопленки со следами рук, перчатки х/б, свитер, шапка, автомобиль «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, который был транспортирован на спец. стоянку (т.1 л.д. 140-150);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2017, в ходе которого у С.Е. были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, паспорт транспортного средства автомобиля, договор страхования от несчастных случаев (т.1 л.д. 162-163);

- рапортами от 30.07.2017, согласно которым в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение, что в указанную дату в 17 часов 15 минут сотрудниками ГИБДД задержан автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся в розыске в связи с угоном, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 165, 166);

- постановлением о признании потерпевшим от 01.08.2017, в соответствии с которым потерпевшим по делу признан Н.О..1 л.д. 187);

- протоколами осмотров предметов и документов от 23.08.2017, 09.09.2017, 15.01.2018 с фототаблицей, в ходе которых осмотрены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты>, чек результата освидетельствования; автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> документы на автомобиль, изъятые у С.Е. (т.2 л.д. 38, л.д. 49-50, 208-214);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.08.2017, 09.09.2017, 15.01.2018 в соответствии с которыми к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены вышеуказанные предметы и документы (т.2 л.д. 39, л.д. 51, 215);

- протоколом очной ставки от 04.10.2017 между обвиняемым ФИО2 и свидетелем М.А. в ходе которой, свидетель дал показания аналогичные изложенным выше. Показания свидетеля М.А.. обвиняемый ФИО2 подтвердил в полном объеме (т.2 л.д.184-186).

Суд, доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого ФИО2 у них нет.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных преступлений, т.е. достоверны и достаточны, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд отмечает, что органом предварительного следствия его действия были квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (по факту хищения автомобиля принадлежащего М.В.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (по факту хищения автомобиля принадлежащего Н.О.

- по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что данная квалификация преступлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается: показаниями подсудимого, оглашенными из материалов предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, данные доказательства, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании были достоверно установлены периоды времени, место и обстоятельства совершения преступлений, которые не оспаривались подсудимым.

Судом установлено, что ФИО2 не имея права управления и пользования транспортными средствами – автомобилями 

<

данные изъяты>, принадлежащими М.В.. и Н.О.., и осознавая это, неправомерно завладел ими, не преследуя при этом цели на их хищение, поскольку как пояснили потерпевшие, они не доверяли ФИО2 право управления своими автомобилями, не разрешали последнему распоряжаться ими. Аналогичные показания, по данному поводу дал в судебном заседании и сам подсудимый, который как в ходе дознания, так и в суде, указывал на то, что данные автомобили он угнал, не имел как ни права управления на них, так и ключей от замков зажигания автомобилей, запускал двигатели автомобилей путем замыкания проводов, на которых ездил по улицам г. Бийска и Бийского района, впоследствии данные автомобили были обнаружены сотрудниками полиции, что еще раз подтверждает тот факт, что ФИО2 имел умысел только на угон автомобилей, принадлежащих потерпевшим, то есть на неправомерное завладение ими, доведя преступление до конца, так как Малиновский их угонял с места их нахождения, где они были припаркованы собственниками, которые ранее подсудимого не знали, в связи с чем, действия ФИО2, суд расценивает как неправомерное завладение автомобилями без цели хищения, то есть угон. 

По факту управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вина подсудимого также нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и следует из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД, которые указывали на то, что автомобиль «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО2 в тот момент, когда они его заметили, находился в движении, при проверке документов было установлено, что водитель ФИО2 не имеет право управления транспортными средствами, находиться в состоянии алкогольного опьянения, что впоследствии было установлено результатом освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор», которое было проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. При установлении личности ФИО2 и сведений на него по административным базам, сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности по решению суда от 10.05.2017, вступившему в законную силу 23.05.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, в связи с чем, ФИО2 на момент управления транспортным средством и его задержания был подвергнутым административному наказанию, следовательно, в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Суд отмечает, что дознание проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО2 имея непогашенные судимости, совершил умышленные оконченные преступления, направленные против собственности, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести. По месту регистрации участковым инспектором характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 34 - 35).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, протоколы явок с повинной по фактам угона автомобилей, принадлежащих М.В. и Н.О. активное способствование расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им посильной помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который со слов подсудимого является инвалидом.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому инкриминируемому ему преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений. Кроме того, в качестве обстоятельств, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 по фактам угонов автомобилей, принадлежащих М.В. Н.О. суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им указанных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются показаниями свидетелей, которые указывали на то, что Малиновский находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями подсудимого, как в суде, так и в ходе дознания, который не отрицал, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, именно алкогольное опьянение способствовало, по мнению суда, совершению данных преступлений, снижению контроля за поведением ФИО2

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что преступления ФИО2 совершены в период погашения судимостей за ранее совершенные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжких, а также в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 12.12.2014 года, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (2 месяца), что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору от 12.12.2014 года, назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкций ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, в виде реального лишения свободы, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает. Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а также по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, оснований для сохранения условно – досрочного освобождения подсудимому по приговору от 12.12.2014, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, не имеется.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО2 был задержан 19 декабря 2017 года (т. 2 л. д. 183). Дата и время задержания подсудимым ФИО2 не оспаривается, со слов последнего, соответствует фактическому задержанию, а потому время предварительного заключения ФИО2, подлежит зачету в срок отбытого наказания в период с 19 декабря 2017 года по 13 мая 2018 года включительно.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ, на оплату труда адвокату, оказывающему юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом мнения подсудимого ФИО2, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, его трудоспособного возраста, несмотря на наличие у него заболеваний и малолетнего ребенка на иждивении, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в сумме 5635 рублей, так как от услуг защитника он не отказывался, его изоляция, носит временный характер, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, так как это не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении, и по освобождению из него. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угона автомобиля, принадлежащего М.В. в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угона автомобиля, принадлежащего Н.О. виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 12.12.2014 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 12.12.2014 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 мая 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 19 декабря 2017 года по 13 мая 2018 года включительно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника по назначению в суде в сумме 5635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Л.С. Борисова