Дело №2-2338/2020

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года 

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием прокурора Бужинской Л.П.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступила ей дорогу во время перехода проезжей части дороги по нерегулируемому переходу и допустила на нее наезд.

Истец пояснила, что в результате указного ДТП она получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а ФИО3 за это была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 так же указала, что ввиду причинения вреда ее здоровью она понесла физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просила суд:

взыскать с ФИО3 ФИО11 Николаевны в пользу ФИО5 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, при этом, пояснив, что ответчик не оказала ей никакой помощи, несмотря на неоднократные обещания. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, действующий на основании ордера, ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ФИО4 пояснил, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в заявленном ею размере не имеется. При этом, ФИО4 указал, что его доверитель, ранее готова была оплатить истцу денежные средства в размере 100000 рублей, но ФИО1 отказалась, а в настоящее время истец не располагает такой суммой денежных средств.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав, представленные доказательства, в т.ч. материалы дела об административном правонарушении №, медицинскую карту амбулаторного больного, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а соответственно потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу и допустила на нее наезд. 

В результате указного ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные здоровью истца, расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что постановлением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП № ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала жалобу. Однако, решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, т.е. оспариваемое постановление Азовского городского суда РО, вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью ФИО1 был причинен по вине ФИО3, управлявшей источником повышенной опасности – ТС марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то суд, исходя из положений ст. ст. 1100, 151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, суд принимает во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как было указано ранее, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытый импрессионный оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартроз левого лучезапястного сустава; дисторсия правого голеностопного сустава, которые, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. 

Степень тяжести вреда здоровью ФИО1 определена экспертным путем, о чем свидетельствует заключение эксперта № ГБУ РО «БСМЭ» Азовское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела об АП №.

Вместе с тем, как следует из выписного эпикриза из медицинской карты амбулаторного больного №, копия которого приобщена к материалам дела, ФИО1, в связи с полученной в ДТП, по вине ответчика, травмой, проходила стационарное лечение в травматологическом отделении МБУЗ «ЦГБ» г. Азова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после - на амбулаторном лечении у врача травматолога. При выписке состояние ФИО1 на фоне лечения улучшилось, но была рекомендована ходьба на костылях без опоры на правую нижнюю конечность и гипсовая стабилизация в течение 5 недель с момента выписки. 

Так же истцу была проведена операция под общим наркозом, в ходе которой произведена репозиция отломков, с целью восполнения дефекта кости и деформировании опоры ипмренированного участка суставной поверхности из гребня большеберцовой кости взят костный трансплантат, произведена костная пластика дефекта латерального мыщелка, костные отломки зафиксированы накостной пластиной с угловой стабильностью и блокирующими винтами, а по окончании операции была наложена гипсовая лонгетная повязка.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что после выписки из стационарного отделения и прохождения амбулаторного лечения, ее самочувствие полностью не улучшилось, она продолжает лечиться и вынуждена ходить с тростью, ввиду не полного восстановления двигательной активности ноги, что причиняет ей боль и страдании.

Истец так же указала, что причиненные в результате ДТП повреждения ноги, лишают ее возможности заниматься в полной мере домашним хозяйством и огородом, что сказывается на ее моральном состоянии. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца – ФИО6 так же пояснил, что его супруга, ввиду полученной травмы, лишена возможности вести привычный образ жизни и заниматься любимым делом, выращивать цветы и обрабатывать огород, поскольку ее движения ограничены.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. 

Опровергающие изложенные выше обстоятельства доказательства ответчиком не представлены.

Определяя характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, суд учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, возраст истца, степень и характер полученных истцом травм, относящихся к средней категории тяжести, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истца на стационарном лечении, с ограничением привычного уклада жизни истца, невозможность впоследствии вести полноценную активную жизнь, а так же отсутствие доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что данная сумма, с учетом всех обстоятельств дела, должна быть снижена до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО5 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2020.