2-203/2024 

74RS0003-01-2023-004241-29 

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 

23 января 2024 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» – просил взыскать штраф в сумме 150 000 руб. за нарушение срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обосновании иска указано, что решением финансового уполномоченного от 14.02.2023 № № отказано во взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное решение финансового уполномоченного было изменено решением суда, которым неустойка определена в размере 300 000 руб. Взысканную неустойку ответчик в установленный законом срок не выплатил, что является основанием для взыскания штрафа.

Истец ФИО1, ответчик АО «МАКС», а также третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, РСА и Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик АО «МАКС» представило в суд письменное заявление о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного от 14.02.2023 № отказано во взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя суд взыскивает в пользу потребителя денежные суммы. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.04.2023 по делу 2-1814/2023 решение финансового уполномоченного изменено – с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 300 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Данный срок не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 календарных дней после дня вступления в силу данного решения. На основании п. 3 той же статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Письмом от 14.06.2023 финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверение на принудительное исполнение измененного решения финансового уполномоченного, в связи с чем ФИО1 12.07.2023 получил в суде исполнительный лист.

Стороны не представили в суд доказательств исполнения измененного решения финансового уполномоченного, однако сам по себе факт обращения ФИО1 за удостоверением на его принудительное исполнение и за исполнительным листом указывает на отсутствие добровольного исполнения со стороны АО «МАКС».

Как указано в ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Тот факт, что первоначально финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, не является основанием для освобождения АО «МАКС» от штрафа.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.04.2023 по делу 2-1814/2023 является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Данное судебное постановление являлось обязательным для АО «МАКС», в том числе и в части указания на изменение решения финансового уполномоченного.

Обращение потребителя к механизмам судебной защиты не влечет снижение уровня его гарантий, предусмотренных ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Неисполнение измененного судом решения финансового уполномоченного не может иметь для финансовой организации меньшие негативные правовые последствия, чем неисполнение решения финансового уполномоченного.

Таким образом, ответчик не имел законных оснований не исполнять измененное судом решение финансового уполномоченного. Допущенная просрочка в его исполнении является основанием для начисления штрафа, размер которого в данном случае составляет 150 000 руб. (300 000 руб. * 50%).

Ответчик в своих возражениях ссылался на несоответствие заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств перед истцом.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что штраф 150 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате неустойки, в связи с чем снижает штраф до 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 492 руб. 08 коп. Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину 4 200 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1 штраф 120 000 руб. и возмещение судебных расходов 492 руб. 08 коп., а всего взыскать 120 492 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 4 200 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>

акционерное общество «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» – основной государственный регистрационный №.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: