ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

№ 33А-12/315/2018

26 марта 2018 года 

<

...>

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев дело по жалобе оперативного дежурного Управления МВД России по адрес ФИО3 на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2018 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установила:

протоколом об административном правонарушении оперативного дежурного Управления МВД России по адрес ФИО3 от дата в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ, за то, что 10 февраля 2018 года в 00 часов 15 минут в бистро «...», расположенном по адресу: адрес, ФИО1 громко выражался нецензурной бранью, на замечания персонала не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, оперативный дежурный Управления МВД России по адрес ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с тем, что при рассмотрении дела не было проведено всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, сотрудники полиции и свидетели по делу в судебное заседание не вызывались, решение вынесено основываясь только на показаниях ФИО1

В судебном заседании оперативный дежурный Управления МВД России по адрес ФИО3 составивший протокол об административном правонарушении, доводы жалобы подержал в полном объеме. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья городского суда пришла к выводу об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, указывая в постановлении о том, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 хулиганских действий в общественном месте материалами дела не установлено.

Однако с таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, судьей городского суда данные требования закона выполнены не были, обстоятельства по делу надлежащим образом не установлены.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений вышеприведенных правовых норм судья городского суда ограничился ссылкой на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 хулиганских действий в общественном месте, при этом не исследовал и не дал оценку в своем постановлении ни одному доказательству, представленному административным органом, в частности: протоколу об административном правонарушении, объяснениям свидетелей, рапортам сотрудников полиции и иным материалам дела об административном правонарушении.

В нарушение выше перечисленных требований закона, судья не в полном объеме установил обстоятельства дела, не дал оценки всем доказательствам по делу в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с учетом изложенного дело в отношении ФИО1 нельзя признать рассмотренным полно и всесторонне, а потому постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

Справка: судья Мартынова Л.Н.