дело № 12-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф. (

<

...>),

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица - судебного пристава-исполнителя по ОУПДС Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. он отказался предоставить доступ в помещение судебному приставу Ленинского РОСП г.Уфы УФССПА России по РБ по месту жительства по 

<

адрес>, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава- исполнителя.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3 направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания и не имел возможности защищать свои интересы в суде. Указал, что протокол составлен ненадлежащим образом и подписан заинтересованными свидетелями, копия протокола ему не вручена.

ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на судебное заседание явился, заявил ходатайство о вызове свидетелей, которое рассмотрено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, жалобу поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, Ш. Б.Б. в суд явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявил, жалобу не поддержал. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, если суд придет к выводу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей выполнены не были.

Так, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы службы судебных приставов УФССП России по РБ референта ГГС 1 класса Ш. Б.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 ФИО3 по адресу: РБ, 

<

адрес>, во время совершения исполнительных действий по ИП № отказывал обеспечить доступ в жилое помещение, оказывал физическое сопротивление, выражал недовольство в нецензурной форме, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, осуществляющего функции УДПС.

Статья 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании, которой ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. ФИО3 отказался предоставить доступ в помещение судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ по месту жительства по 

<

адрес>, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава.

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспортных данных на ФИО3; постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по РБ о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССМП России при исполнении своих служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются, в том числе задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной нормы).

В силу положений абзаца 5 части 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, в том числе, имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 этого же Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из доводов жалобы ФИО3, он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, вышеуказанные требования действующего административного законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела не выполнены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час.

В материалах дела имеется конверт (л.д.12) об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>. Однако согласно почтовому идентификатору № почтовое извещение направлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и конверт вернулся адресату с пометкой «Истек срок хранения» лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление вынесено, тогда как материалы дела не содержали сведений, объективно свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привели к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и т.д.

Далее. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что нарушением, влекущем невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности по ч. 1 ст. 25.1 ст. 51 Конституции.

Так, суд отмечает то, что в материале административного дела не имеется сведений о том, что свидетели ФИО4, ФИО5 перед их дачей предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, дата обжалуемого судебного акта указана «ДД.ММ.ГГГГ6 года» и на оригинале судебного акта в материалах дела (л.д. 13) и на копии (л.д.21).

Вместе с тем, во вводной части оригинала постановления суда от 20.02.2019 (л.д. 13) указана исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Тагирова Э.З., подписывает она же, а в приложенной в материалах дела копии постановления во вводной части указана мировой судья Абузарова Э.Р. (л.д. 21), а подписывает мировой судья Тагирова Э.З.

Поскольку и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы рассмотрел дело с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившихся в вынесении постановления в отсутствие надлежащих доказательств извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, неверного указания даты вынесенного судебного акта и мирового судьи, судья приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а не прекращению производства по делу.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности в зависимости от родовой принадлежности правонарушения, вида правонарушения (длящееся), вида наказания, которое может быть применено к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлены ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом общим сроком давности привлечения к административной ответственности по делу, рассматриваемому судьей, является срок три месяца со дня совершения административного правонарушения, а, как исключение, один год, два года и шесть лет со дня совершения правонарушений, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 1 названной статьи, а так же один год – для правонарушений, предусматривающих административное наказание в виде дисквалификации.

В частности в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, об исполнительном производстве, не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,

За нарушения законодательства об исполнительном производстве ответственность предусмотрена статьями 17.8 «Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава», 17.8.1 «Незаконное использование слов «судебный пристав», «пристав» и образованных на их основе словосочетаний», 17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» и 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» КоАП РФ.

Данные составы размещены в одной главе вместе с иными нормами и объединены единым родовым объектом посягательства - общественные отношения, связанные с деятельностью института государственной власти, в рамках принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ составляет один год.

Несоблюдение мировым судьей требований ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес> – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, возвратить мировому судье судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова