Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года

Дело № 2-399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 

Свердловской области 11 мая 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ИП ФИО2 о понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском районе, Артемовском и Режевском районах (далее – Роспотребнадзор) в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о признании бездействия ответчика в неисполнении требований санитарного законодательства не законным, об обязании ответчика совершить действия, направленные на исполнение требований санитарного законодательства.

Так, Роспотребнадзор просит обязать ответчика ИП ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»:

- организовать лабораторные исследования и испытания за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта - предприятия по переработке рыбы (

<

адрес>), представить протоколы лабораторный испытаний;

- разработать проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух (расчетная, предварительная санитарно защитная зона). Проект санитарно-защитной зоны подтвердить результатами натурных исследований и измерений. Установить окончательную санитарно - защитную зону;

- исключить попадание жилой застройки в санитарно-защитную зону предприятия по переработке рыбы (

<

адрес>).

В обоснование иска истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал на то, что в отношении ИП ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе по переработке рыбы путем копчения, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки было установлено, что ранее в адрес ИП ФИО2 было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении выявленных нарушений санитарно - эпидемиологических требований», которое по результатам проведенной проверки ответчиком не исполнено. В результате проверки у ИП ФИО2 выявлены следующие нарушения: не организованы лабораторные исследования и испытания за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта - предприятия по переработке рыбы (

<

адрес>), отсутствуют протоколы лабораторный испытаний; отсутствует проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух (расчетная, предварительная санитарно защитная зона); проект санитарно-защитной зоны не подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Окончательная санитарно - защитная зона (СЗЗ) не установлена; в санитарно - защитную зону предприятия по переработке рыбы (

<

адрес>) попадает жилая застройка (преимущественно отдельные жилые дома). В проверенном объекте ответчиком не выполнены предписанные в срок до ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по устранению нарушений санитарного законодательства. Ранее ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение норм санитарного законодательства за невыполнение в срок законного предписания, за не предоставление информации по выданному предписанию и исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. На момент предъявления настоящего искового заявления и в ходе судебных разбирательств, указанные требования государственного органа ответчиком не исполнены, доказательств устранения выявленных нарушений не представлено. Ответчик продолжает осуществление своей деятельности с нарушениями требований санитарного законодательства. Таким образом, понуждение к исполнению предписания и устранению нарушений санитарного законодательства является необходимым, в целях обеспечения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что он осуществляет деятельность по переработке рыбы методом холодного и горячего копчения копчения, однако исковые требования Роспотребнадзора не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска, указав в возражение на то, что начал выполнять работы по переработке рыбы с 1998 года, в его штате работает 3 человека и его деятельность относится к цеху малой мощности 5 класса, а не к предприятию, поэтому нормы СанПиНа, на которые ссылается представитель истца, к нему не относятся. Также, поскольку он начал осуществление деятельности в 1998 году, то есть до вступления в законную силу СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а в соответствии с положениями данного СанПиНа и постановления главного санитарного врача РФ № 122 от 09.09.2010 года, отменена обязанность хозяйствующего объекта об установлении санитарно-защитной зоны объектов, возведенных, введенных в эксплуатацию до вступления данного СанПиНа в законную силу. Эта позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлениях и Определениях Верховного суда РФ. Кроме того, согласно представленным анализам КПД не превышает 0,1, следовательно, проект санитарно-защитной зоны ему разрабатывать не нужно. Кроме этого указал, что используемый им метод копчения рыбы безвреден для окружающей среды.

Суд, заслушав представителя заявителя, ответчика ИП ФИО2, изучив материалы дела, считает иск Роспотребнадзора подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно п.5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

В силу п.п. 2.1., 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. 

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно санитарной классификации промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеров ориентировочных санитарно-защитных зон для них, установленных в главе 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для промышленных объектов и производств третьего класса установлен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны – 300 метров.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 11-16), ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является переработка, в том числе, рыбы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований № (л.д. 10). Из содержания предписания следует, что ответчику ИП ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено выполнить ряд следующих мероприятий:

Организовать лабораторные исследования и испытания за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта – предприятия (Цеха) по переработке рыбы (

<

адрес>);

Разработать проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух (расчетная, предварительная санитарно защитная зона). Проект санитарно-защитной зоны подтвердить результатами натурных исследований и измерений. Установить окончательную санитарно - защитную зону;

Исключить попадание жилой застройки в санитарно-защитную зону предприятия (Цеха) по переработке рыбы (

<

адрес>).

В связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО2 было назначено проведение внеплановой документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате проведенной в отношении ИП ФИО2 внеплановой документарной проверки, были выявлены нарушения санитарного законодательства, которые изложены в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), а именно:

- не организованы лабораторные исследования и испытания за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта - предприятие (Цех) по переработке рыбы (

<

адрес>);

- отсутствует проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух (расчетная, предварительная санитарно защитная зона);

- проект санитарно-защитной зоны не подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Окончательная санитарно - защитная зона (СЗЗ) не установлена;

- в санитарно - защитную зону предприятия (Цеха) по переработке рыбы (

<

адрес>) попадает жилая застройка (преимущественно отдельные жилые дома).

Таким образом, из пояснений представителя истца и ответчика судом установлено, что ни одно из указанных выше мероприятий ответчиком ИП ФИО2 не выполнено.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, не исполнение предписания об устранении нарушений санитарного законодательства, выданного лицом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является незаконным.

Судом установлено, что ответчику компетентным должностным лицом выдавалось предписание об устранении нарушений санитарного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № г., в соответствии с которыми ИП ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был устранить нарушения санитарного законодательства, законность указанного предписания ИП ФИО2 не оспаривалась, но последним предписание до настоящего времени не исполнено не исполнено, ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. (л.д. 17).

Доводы ответчика о том, что его предприятие относится к пятому классу промышленных объектов и производств по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ являются необоснованными в связи с тем, что к пятому классу в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» относятся малые предприятия и цеха малой мощности: по переработке мяса до 5 тонн в сутки без копчения; молока - до 10 т/сутки, производство хлеба и хлебобулочных изделий - до 2,5 т/сутки, рыбы - до 10 т/сутки, предприятия по производству кондитерских изделий - до 0,5 т/сутки.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 занимается переработкой рыбы методом копчения, таким образом его предприятие (Цех) по переработке рыбы относится именно к третьему классу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 - мясо-, рыбокоптильные производства методом холодного и горячего копчения.

Довод ответчика о том, что нормы СанПиНа, на которые ссылается представитель истца, к нему не относятся, так как он начал осуществление деятельности в 1998 году, также является необоснованным, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. № 222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил (проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны), в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. 

На основании изложенного, суд считает признать незаконным бездействие ИП ФИО2, выразившегося в неисполнении обязательных требований санитарного законодательства, и обязать ответчика ИП ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» выполнить требования санитарного законодательства, указанные в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска Роспотребнадзора в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования Роспотребнадзора удовлетворены, поэтому с ответчика ИП ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Индивидуального предпринимателя ФИО2 в неисполнении обязательных требований санитарного законодательства.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2:

- организовать лабораторные исследования и испытания за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта - предприятия по переработке рыбы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представить протоколы лабораторный испытаний;

- разработать проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух (расчетная, предварительная санитарно защитная зона). Проект санитарно-защитной зоны подтвердить результатами натурных исследований и измерений. Установить окончательную санитарно - защитную зону;

- исключить попадание жилой застройки в санитарно-защитную зону предприятия по переработке рыбы, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкина