Дело № 2а-2054/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С., 

при секретаре Спиридоновой В.А., 

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2, Металлургическому РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 об отказе в снижении размера удержаний, обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2, Металлургическому РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 об отказе в снижении размера удержаний, обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, в судебном заседании с административным иском не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать ( л.д.52-57).

Представитель административных ответчиков Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании административный иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивают соблюдений требований, предусмотренных ст.ст. 99,101 Федерального Закона №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании сведений, указанных работодателем должника, в расчетных документах ( ч.5.2 ст. 70 Федерального Закона №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», АО «Устэк-Челябинск», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.50,51). 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что у судебного пристава- исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области находятся исполнительные производства: №-ИП от 09.09.2020г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1361, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска о взыскании денежной задолженности с ФИО1 в размере 445426.32 рублей в пользу АО Альфа Банк, №-ИП от 23/09/2020г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-4915/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска о взыскании денежной задолженности с ФИО1 в размере 12902.44 рублей в пользу АО "УСТЭК-Челябинск", №-ИП от 04.12.2020г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2249, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска о взыскании денежной задолженности с ФИО1 в размере 370195.57 рублей в пользу АО Альфа Банк.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Закона № 229-ФЗ все исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника (запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ); Запрос в ФМС (МВВ); ПАО Банк ЗЕНИТ; ОАО «АЛЬФА-БАНК»; ПАО «МТС-Банк»; АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО); ПАО «Почта Банк»; ОАО «УРАЛСИБ»; АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); Центральный ПАО ФК «Открытие»; ОАО "СМП Банк"; ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»; ООО ИКБ «Совкомбанк»; ОAО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; ПАО «Промсвязьбанк»; КБ «ЛОКО-Банк» (АО); «Запсибкомбанк» ОАО; Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк"; ПАО РОСБАНК; ОАО "Сбербанк России" - Уральский банк; Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); ГИБДД по Челябинской области; ПАО Примсоцбанк г. Челябинск; УФМС по Челябинской области; ФОМС по Челябинской области; ПАО "Челябинвестбанк"; Банк "Снежинский" АО; Банк "КУБ" (АО); Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области; Билайн; ОАО "МегаФон"; ОАО "МТС").

Согласно ответа ПФ РФ по Челябинской области должник работает, получателем пенсии не является. В соответствии со ст. 98 Закона 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 21.09.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% и направлено в ООО « РусХолтс». Однако до настоящего времени удержания по исполнительному документу бухгалтерией организации не производились. 

На депозитный счет отделения поступают денежные средства со счетов кредитных организаций, открытых на имя ФИО1. Денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 110, 111 Закона 229-ФЗ. 

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании сведений, указанных работодателем должника, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. ст. 99 и 101 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или арест, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Порядок, утвержденный Приказом Минюста России от 27.12.2019 N 330).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме (ч. 9 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Во избежание нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 15.01.2021 года подготовлено и направлено требование в кредитные организации о соблюдении данных норм Закона.

Согласно полученному ответу из ГИБДД по Челябинской области за ФИО1 зарегистрировано автотранспортное средство. 10.09.2020 года с соответствии со ст. 14, 80 Закона 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении установленного имущества. 

Согласно ответа на запрос из Росреестра по Челябинской области за ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество. хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем руководствуясь ст. 80 Закона 229-ФЗ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении выявленного имущества.

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем АО «Альфа-Банка» СВС осуществлен выезд по месту регистрации должника с целью наложения ареста на транспортное средство марки Хонда Мобилио, регистрационный знак 

<

***> 2008 г.в., в связи с тем, что по состоянию на 23.11.2020 г у должника ФИО1 имелась непогашенная задолженность.

Во дворе дома по адресу: ... стоял припаркованный автомобиль данной марки, судебный пристав-исполнитель, судебный пристав по ОУПДС и представитель СВС поднялись в ... для того, чтобы предупредить должника ФИО1, о том, что будет производиться изъятие транспортного средства в счет погашения задолженности, однако дверь квартиры никто не открыл, также постучались к соседям, где пояснили, что должник там проживает, где находится в данный момент не знают, должнику оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю в дверях квартиры. После чего, был вызван эвакуатор. Должник во двор дома в течении всего времени не выходил, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об Исполнительном производстве» был составлен акт описи и ареста имущества. 

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа, установлен частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что данный выбор полностью реализован судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска, что следует из сводки по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Закона «Об исполнительном производстве» и порядке их применения, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава - исполнителя является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1006-О указано, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Согласно полученным сведениям, у ФИО1 выявлены расчетные счета в кредитных организациях: АО Альфа-банк, ПАО АКБ Барс, ПАО Челябинвестбанк, Уральский филиал Райффайзенбанк.. В соответствии со статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в кредитной организации. 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем были выполнены все действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Так как доказательств, что у ФИО1 производятся удержание более 50% от заработка, то суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 об отказе в снижении размера удержаний, производимых по исполнительным производствам: 60781/20/74028-ИП от 09.09.2020г., 64967/20/74028-ИП от 23.09.2020г., 103880/20/74028-ИП от 04.12.2020г. является не законным, не обоснованным, неподлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 об отказе в снижении размера удержаний, производимых по исполнительным производствам: 60781/20/74028-ИП от 09.09.2020г., 64967/20/74028-ИП от 23.09.2020г., 103880/20/74028-ИП от 04.12.2020г. являются не законными, следовательно, требование о снижении размера удержаний, производимых по исполнительным производствам, чтобы в совокупности размер удержаний с доходов ФИО1 по всем исполнительным производствам составлял не более 50% ежемесячно также не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд считает необходимо отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 по обращению взыскания на имущество должника путем изъятия автомобиля Хонда Модилио, регистрационный знак 

<

***>, 2008 год выпуска, двигатель L15А2232751, кузов № GBI- 1603743 и обязании возвратить имущество поскольку судебный пристав- исполнитель ФИО2 действовала в строгом соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следовательно, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 27600 руб. не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 руб. 

Руководствуясь статьями 180 - 185, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 об отказе в снижении размера удержаний, производимых по исполнительным производствам: 60781/20/74028-ИП от 09.09.2020г., 64967/20/74028-ИП от 23.09.2020г., 103880/20/74028-ИП от 04.12.2020г. – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о обязании судебного пристава- исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 снизить размер удержаний, производимых по исполнительным производствам: 60781/20/74028-ИП от 09.09.2020г., 64967/20/74028-ИП от 23.09.2020г., 103880/20/74028-ИП от 04.12.2020г., с 95% до 50%, чтобы в совокупности размер удержаний с доходов ФИО1 по всем исполнительным производствам составлял не более 50% ежемесячно – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 по обращению взыскания на имущество должника путем изъятия автомобиля Хонда Модилио, регистрационный знак 

<

***>, 2008 год выпуска, двигатель L15А2232751, кузов № GBI- 1603743 и обязании возвратить имущество – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2, Металлургическому РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 27 600 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С.Жилина 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2а-2054/2021, т., л.д..

УИД 74RS0005-01-2021-002468-69