Судья – Липеева Н.Н. 22 – 6140/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Авериковой А.В.

адвоката Еременко И.С. 

обвиняемого З.В (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Е в защиту интересов обвиняемого З.В на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Г.1 и продлен срок содержания под стражей в отношении З.В, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть по .........., отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Выслушав стороны, адвоката, обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело, возбужденно 16 апреля 2025 года по ч.5 ст. 291.1 УК РФ в отношении Г

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 24 апреля 2025 года по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении З.В

.......... З.В задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... З.В предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

.......... З.В Центральным районным судом ............ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до ...........

.......... Центральным районным судом ............ срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлевался, на 01 месяц 23 суток, всего до 03 месяцев 23 суток, по ...........

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 29 июля 2025 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч до 06 месяцев, до ...........

В суд обратилась следователь следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Г.1 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя доводы тем, что срок содержания обвиняемого З.В под стражей истекает .........., однако, завершить расследование к указанной дате не представляется возможным, поскольку необходимо допросить обвиняемых с предъявлением им материалов оперативно-розыскной деятельности, установить и изъять первичные бухгалтерские документы ООО «Эко Логистика», ООО «Логистика Юга», ООО «Техника Юга», выполнить иные следственно-процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Применение в отношении З.В иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, у следствия имеются все достаточные основания полагать, что З.В, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, место жительства и контактные данные которых ему достоверно известны, с целью склонения их к изменению показаний и создания для себя условий для уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Содержание обвиняемого З.В под стражей обеспечит защиту прав и законных интересов сторон участников уголовного процесса, а также возможность дальнейшего разбирательства по настоящему уголовному делу, как органом предварительного следствия, так и судом.

В судебном заседании обвиняемый и защитник просили в удовлетворении ходатайстве следователя отказать, ходатайствовали об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя Г.1 и продлен срок содержания под стражей в отношении З.В на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть по .........., отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. 

В апелляционной жалобе адвокат Е высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий. Считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Довод о тяжести предъявленного обвинения может учитываться как одно из оснований принятия такого решения, однако в дальнейшем, при продлении срока действия меры пресечения, довод о тяжести предъявленного обвинения не может учитываться как исключительное основание принятия такого решения и требует подтверждения другими доказательствами, мотивирующими доводы органа предварительного следствия о необходимости продления меры пресечения. Считает, что в данном случае, такие материалы не представлены органами предварительного следствия в судебное заседание и отсутствуют в материалах, обосновывающих ходатайство о продлении срока содержания под стражей З.В Тяжесть совершенного преступления, как основание для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не предусмотрено, заключение под стражу по мотивам одной лишь тяжести содеянного преступления недопустимо. Судом первой инстанции фактически не исследован вопрос данных личности обвиняемого, его предыдущее поведение, а также характеристика его личности. З.В является лицом ранее не судимым, он не пытался ранее скрыться из-под стражи или заключения, не скрывался от следствия и суда, не оказывал сопротивление при задержании с целью скрыться, не оказывал какое-либо давление на свидетелей по уголовному делу. Судом первой инстанции безосновательно вменена возможность скрыться от следствия и суда, а также что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей по делу, которые уже были допрошены в ходе расследования уголовного дела и дали показания по делу. Без подтверждения объективными доказательствами по делу указанные выводы являются нарушением презумпции невиновности. Полагает, что избрание в отношении З.В меры пресечения в виде домашнего ареста полностью отвечает целям и задачам предварительного расследования по делу.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство следователя, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении З.В в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З.В составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого З.В к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности З.В, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении обвиняемого должным образом судом в постановлении мотивированы.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого З.В заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю подполковника юстиции ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении З.В, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть по 16 октября 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Голышева Н.В.