Дело № 12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года г. Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е., 

с участием заявителя ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 23 ноября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и решение старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4 от 08 декабря 2017 года по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 23 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

На данное постановление ФИО1 вышестоящему должностному лицу была подана жалоба, которая решением старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4 от 08 декабря 2017 года была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в суд об отмене постановления от 23 ноября 2017 года, а также заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования, которое судья считает подлежащим удовлетворению. В судебном заседании просит отменить и решение вышестоящего должностного лица от 08 декабря 2017 года по его жалобе. 

ФИО1 в жалобе, в письменных возражениях и в судебном заседании привел следующие доводы. Пояснил, что управляя транспортным средством, он, руководствуясь дорожными знаками, выехал с территории АЗС, повернув направо, так как поворот налево на Ширшинское шоссе, куда ему необходимо было следовать, запрещен. Далее, чтобы совершить разворот, он включил указатель поворота направо и на перекрестке дорог ул.Мира и ул.Солнечная повернул направо на ул.Солнечная, то есть осуществил разрешенный маневр поворот направо и не нарушал требование знака «движение только прямо и направо», что ему вменено. После чего на дороге по ул.Солнечная развернулся перед перекрестком, убедился в безопасности маневра, далее въехал на перекресток с улицы Солнечная, повернув налево на Ширшинское шоссе. Разворот совершал, когда все колеса его автомобиля, имеющего небольшие габариты, находились на второстепенной дороге по ул.Солнечная, в пределах пересечения проезжих частей, то есть на самом перекрестке его автомобиль не находился. Видеофиксация не производилась, автопатруль ГИБДД находился в это время на значительном расстоянии, в движении, сотрудник ГИБДД ФИО2 был за рулем, с учетом изложенного не мог точно видеть, насколько он (ФИО1) заехал на второстепенную дорогу, и не может утверждать, что два колеса его автомобиля не заехали на второстепенную дорогу, поэтому все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу. В это время в управляемом им (ФИО1) автомобиле на пассажирском месте находилась его супруга ФИО5, которой принадлежит автомобиль и которая имеет право на управление транспортными средствами.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 маневра поворота направо и о дальнейших его действиях содержатся в письменных пояснениях его супруги ФИО5, которые согласно ходатайству заявителя были приобщены к материалам дела при его рассмотрении должностным лицом.

Также заявителем ФИО1 приведены доводы о нарушении процедуры рассмотрения дела должностным лицом, а именно: не было объявлено, кто и какое дело рассматривает, не проверено извещение, не объявлено о поступлении ходатайств и их рассмотрении, не изучен рапорт сотрудника полиции ФИО2, не установлены смягчающие обстоятельства, а также указанные в письменных возражениях иные нарушения, допущенные, по мнению ФИО1 при рассмотрении дела, касающиеся исследования и оценки должностным лицом доказательств. 

Жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена вышестоящим лицом 08 декабря 2017 года, однако решение по жалобе было направлено ему почтой в нарушение требований КоАП РФ 13 декабря 2017 года.

ФИО1 в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с аудиозаписью, которую он произвел при рассмотрении дела должностным лицом ФИО3 и о вызове данного должностного лица в суд. Указанные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела не имеется сведений или решений должностного о производстве аудиозаписи рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому не имеется каких-либо объективных сведений когда, кем, на каком оборудовании и без искажений ли велась аудиозапись. В материалах дела имеются письменные объяснения должностного лица ФИО3 об обстоятельствах рассмотрения дела.

Также ФИО1 было заявлено письменное ходатайство об обращении в почтовое отделение связи с целью получения сведений о весе, размере конверта, в котором ему было направлено решение вышестоящего должностного лица от 08 декабря 2017 года, которое подлежит отклонению, так как ведет к затягиванию разумных сроков рассмотрения дела, при этом сам заявитель после отложения рассмотрения дела 31 января 2018 года не был лишен возможности запросить интересующую его информацию по почтовому отправлению, направленному в его адрес.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, сотрудников полиции, явившихся очевидцами исследуемых событий, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя транспортным средством, совершил маневр – разворот, нарушив требования предписывающего дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо».

В связи с изложенным предъявленным обвинением административным органом подлежал доказыванию факт того, что водитель ФИО1 в зоне действия знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» не продолжил движение прямо или направо, тем самым нарушил требование знака и п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также знаков.

Из исследованных материалов дела видно, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела должностным лицом, при обжаловании вынесенного должностным лицом постановления вышестоящему должностному лицу, при рассмотрении жалобы, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, последовательно пояснял, что в зоне действия знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» он выполнил требование данного знака и на перекрестке повернул направо на второстепенную дорогу по ул.Солнечной, на ней уже развернулся и выехал на перекресток, повернув налево. Заявил, что при совершении указанного маневра его автомобиль в пределах пересечения проезжих частей на перекрестке не находился. Привел вышеизложенные доводы о том, что сотрудники полиции в это время находились на значительном расстоянии от него в движущемся автопатруле, поэтому не могли точно видеть, насколько он (ФИО1) заехал на второстепенную дорогу. 

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 маневра поворота направо и о дальнейших его действиях содержатся в письменных пояснениях его супруги ФИО5

В судебном заседании заявитель ФИО1 в схеме собственноручно указал, путь своего транспортного средства при выполнении указанных им маневров.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 в судебном заседании подтвердил этот путь, однако пояснил, что водитель ФИО1 заехал на перекрестке направо на второстепенную дорогу, но полностью с главной дороги не съехал, и на ней находилось два колеса его автомашины. Поэтому считает, что ФИО1 не совершил маневр поворот направо на второстепенную дорогу, а продолжил располагаться на главной дороге, где находилась часть его машины, то есть в нарушение требования знака «движение право и направо» совершил разворот с главной дороги налево. Указанные обстоятельства он наблюдал, когда управлял движущимся по ул.Солнечная перпендикулярно ул.Мира автопатрулем с расстояния не менее 40 метров. Видеорегистратор на автопатруле по неизвестной ему причине не зафиксировал правонарушение.

В судебном заседании стажер ФИО6 подтвердил пояснения инспектора ФИО2, сообщил, что в момент визуальной фиксации правонарушения они ехали на автопатруле со скоростью 20-30 километров в час на расстоянии от 100 до 200 метров до автомашины ФИО1. 

Таким образом из показаний в судебном заседании ФИО2 и ФИО6 следует, что фактически ФИО1 совершил поворот направо, но полностью не съехал с главной дороги и два колеса автомобиля ФИО1 оставались на пересечении проезжих частей на перекрестке.

В тоже время из рапорта ФИО2, составленного 18 ноября 2017 года в день составления протокола об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО1 за пределы пересечения проезжих частей дорог перекрестка не выезжал, в объяснениях от 18 ноября 2017 года ФИО6 также не указывал, что автомобиль ФИО1 частично выехал за пределы пересечения проезжих дорог и находился на второстепенной дороге по ул.Солнечная.

Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, которое не обязано доказывать свою невиновность (кроме специально предусмотренных законом случаев, не относящихся к рассматриваемому делу) и которое считается невиновным, в том числе пока его вина не будет доказана в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные последовательные пояснения заявителя ФИО1 о том, что он не нарушал требование предписывающего знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» и совершил поворот направо, а также непоследовательные пояснения ФИО2 и ФИО6, значительное расстояние, на котором сотрудники ГИБДД находились в движущемся автопатруле в момент исследуемых событий, отсутствие видеофиксации при наличии регистратора в автопатруле, трактуя все неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает, что административным органом не доказано, что водитель ФИО1 нарушил требование предписывающего знака 4.1.4 «Движение прямо и направо», то есть не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем постановление в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 23 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и решение старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4 от 08 декабря 2017 года по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Архангельском областном суде.

Судья А.Е.Хатов