Гражданское дело № 2-1110/2017

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 20 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, между автомашинами «Хендэ Гетц» госномер М793АО/96, под управлением третьего лица ФИО7, и «Пежо 308» госномер С630СЕ/96, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО7, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 57600 рублей 00 копеек. Истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 91800 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14000 рублей 00 копеек. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 34200 рублей 00 копеек, убытки в сумме 14000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54460 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 540 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1920 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2560 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 540 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1920 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2560 рублей 00 копеек. Требования о взыскании страхового возмещения не поддерживала, суду пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 105800 рублей 00 копеек, то есть в полном объеме, в том числе расходы по оценке в сумме 14000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменных возражениях иск не признала и указала, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57600 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48200 рублей 00 копеек, а также неустойку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9640 рублей 00 копеек, и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». 

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «СОТА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 91800 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 105800 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворил в полном объеме, истец в данной части исковые требования не поддержал, а суд в их удовлетворении отказывает.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению судебные расходы по копированию документов на общую сумму 2560 рублей 00 копеек, суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование формата А4 в 

<

адрес> составляют 5 рублей, истец откопировала для обращения в суд 256 листов, что составляет сумму 1280 рублей 00 копеек, суд взыскивает расходы на копирование в сумме 1280 рублей 00 копеек. 

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 540 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1920 рублей 00 копеек, и с учетом разумности и справедливости, частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1280 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 540 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1920 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1280 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин