К делу № 2-4258/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бюро Экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с процентами от 04.06.2015г № в размере 451.6527 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2.444 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору займа от 04.06.2015г № в размере 137.612 руб. 46 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3.952 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 04.06.2015г года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 30.000 руб. сроком на 21 день до 25.06.2015г. включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,9 % в день (693,50% годовых). Займодавец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик 07.08.2015 г в счет погашения задолженности произвел частичную оплату процентов за пользование займом в размере 6000 руб. за прошедший период. 31.10.2015 г. года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической безопасности» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по настоящему договору займа было уступлено истцу. 29.06.2016г между ООО «Бюро Экономической безопасности» и ответчиком было заключено соглашение об отсрочке платежа к договору займа, по которому Займодавец обязуется остановить начисление штрафов на период действия соглашения с 29.06.2016 г по 29.06.2017 г. Ответчик за период с 16.072.2016 г по 23.01.2017г в счет погашения задолженности произвел частичную оплату процентов за пользование займом в размере 12.000 руб. за прошедший период. Заемщик свои обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Соглашение об отсрочке платежа к договору займа от 14.03.2017 г было отменено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения требований возражала, пояснила, что в счет погашения задолженности по договору займа выплатила 18.000 руб.

Суд, выслушал ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2015г между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30.000 руб. сроком на 21 день до 25.06.2015 г. включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,9% в день (630,50% годовых), неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

31.10.2015 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической безопасности» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по настоящему договору займа было уступлено истцу. 

29.06.2016 г. между ООО «Бюро Экономической безопасности» и ФИО1 заключено Соглашение об отсрочке платежа по договору займа с процентами от 04.06.2015г №, по которому: стороны подтверждают, что по состоянию на 29.06.2016г. задолженность по указанному договору составляет 252.935 руб.57 коп.(п.1). Займодавец обязуется остановить начисление штрафов по вышеуказанному договору на период срока действия настоящего Соглашения с 29.06.2016г. по 29.06.2017г. и не осуществлять взыскание долга в судебном порядке в течение срока действия настоящего соглашения (п.2). Заемщик обязан в дату окончания срока действия данного Соглашения полностью погасить задолженность на условиях настоящего соглашения путем внесения в кассу Займодавца ежемесячных платежей в сумме 21.077 руб.97 коп. не позднее 29 числа каждого месяца, следующего за месяцем заключения настоящего Соглашения. Также возможно погашение задолженности до указанной даты (п.3). В случае нарушения Заемщиком условий настоящего Соглашения, в том числе просрочки внесения ежемесячного платежа, Займодавец вправе пересчитать сумму долга за весь период действия Соглашения в соответствии с условиями договора денежного займа № от 04.06.2015г., с начислением предусмотренных п.п. 2,1; 2,2; 4,1 договора процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций и других выплат, за вычетом сумм уплаченный Заемщиком по настоящему Соглашению (п.4)(л.д.15).

Согласно Приказу ООО «Бюро Экономической безопасности» от 13.03.2017 г, с 14.03.2017 г отменено соглашение о реструктуризации долга от 29.06.2016 г в отношении ФИО1 (л.д. 16).

Принимая во внимание, что приказом ООО «Бюро Экономической безопасности» от 14.03.2017 г отменено Соглашение от 29.06.2016 г, указанное обстоятельство подтверждено истцом в исковом заявлении, а также учитывая, что данный приказ не оспорен сторонами, то суд приходит к выводу о том, что данное соглашение от 29.06.2016 г не действует и применению не подлежит. 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливается законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названный законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами 04.06.2015 г, срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.06.2015 г.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности за период с 05.06.2015 г. по 23.07.2017 г. составляет 137.612 руб. 46 коп., из которых 30.000 руб. – сумма основного долга, 57.612 руб. 46 коп – задолженность по процентам за пользование займом, 50.000 руб. – неустойка.

Принимая во внимание, что сумма основного долга не возвращена, то суд находит основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 30.000 руб. 

Исходя из условий договора займа, сумма процентов за пользование им за 21 день составляет 11.970 руб. (30.000 х 21 день х 1,9%), которые подлежат взысканию в пользу истца. 

Согласно п. 3.2 договора микрозайма заемщик обязуется вернуть сумму займа и подлежащие уплате проценты в порядке и на условиях, установленных настоящим договоров.

Согласно п. 4.1. в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в предусмотренный срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) (п. 1 ст. 811 ГК РФ), предусмотренную п. 12 Таблицы.

Взыскание неустойки (пени) не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору (п. 4.2. договора).

Взыскание неустойки (пени) не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору (п. 4.2. договора).

Суд отмечает, что условия договора займа в этой части противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г, в той части, что при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешанная процентная ставка кредитных организаций по кредитам и депозитных операциям в рублях для кредита физическим лицам сроком свыше года по состоянию на июнь 2015г. составляет 14,49% годовых.

Принимая во внимание изложенное, сумма процентов за пользование микрозаймом за период с 26.06.2015 г. по 23.07.2017 г. (759 дней) составляет 9.039 руб. 38 коп. ( 30.000 х 759/365 х 14,49%).

В исковом заявлении истец указал, что ответчик внесла на счет истца в счет погашения процентов 07.08.2015 г – 6.000 руб, в период с 16.07.2016 г по 23.01.2017 г - сумме 12.000 руб. Уплаченные истцом проценты погашают сумму процентов за период с 04.06.2015 г по 25.06.2015 г в полном объеме (11.970 руб) и частично проценты за период с 26.06.2015 г. по 23.07.2017 г. (6.030 руб).

При таких обстоятельствах суд находит основания для взыскания процентов размере 3.009 руб. 38 коп.(11.970 руб + 9.039 руб. 38 коп. - 18.000 руб.).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная судувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку 50.000 руб в 10 раз до 5.000 рублей, при этом, суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 38.009 руб. 38 коп (30.000 руб.+ 3.009 руб. 38 коп. + 5000 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 23.01.2018г., заключенного между ООО «Бюро Экономической безопасности» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), по настоящему договору Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:… подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника Заказчика (п.1.2). Стоимость услуги Исполнителя составляет 1.000 руб. (п.3.1). Общая стоимость договора складывается из суммы всех Спецификаций, заключенных в период действия настоящего Договора (п.3.2) (л.д.31).

Установлено, что согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 25.01.2018 г. вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (л.д.33).

Установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненный иск (уменьшив иск) и направил в суд.

Принимая во внимание, что данный спор не имеет большой сложности, а также учитывая объем проведенной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 500 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1.340руб.28 коп. 

Разрешая заявление истца о возврате госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Установлено, что истец предъявил исковые требования о взыскании 451.627 руб 81 коп, предъявил заявление об уменьшении исковых требований до 137.612 руб 46 коп., просил возвратить излишне уплаченную пошлину.

Установлено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 3.858 руб. 14 коп платежным поручением № от 25.01.2018 получатель платежа Управление Федерального Казначейства Минфина России по 

<

адрес> ИНН №, БИК 040349001, счет получателя №; банк получателя Южное ГУ Банка России 

<

адрес> код бюджета № КПП № ОКАТО № (л.д. 3).

Также истец оплатил государственную пошлину в размере 3.857 руб. 86 коп платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ получатель платежа Управление Федерального Казначейства Минфина России по 

<

адрес> ИНН 

<

***>, БИК 040349001, счет получателя 40№; банк получателя Южное ГУ Банка России 

<

адрес> код бюджета 18№ КПП 231201001 ОКАТО 03401300000 (л.д. 5).

При цене иска 451.627 руб 81 коп размер госпошлины составляет 7.716 руб 78 коп; при цене иска 137.612 руб 46 коп. – размер госпошлины составляет 3.952 руб 24 коп; истцом оплачена пошлина в размере 7.716 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска не доплатил пошлину в размере 78 коп, то суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченной пошлина составляет 3.762 руб 98 коп (7.716 руб - 3.952 руб 24 коп – 78 коп) и подлежит возврату.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях – акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с изложенным, суд разъясняет истцу, что данное решение является основанием для обращения в ИФНС с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, в соответствии с требованиями Налогового законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Бюро Экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической безопасности» задолженность по состоянию на 23.07.2017г по договору займа от 04.06.2015г №: основной долг в размере – 30. 000 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 26.06.2015 г. по 23.07.2017 г. в размере 3.009 руб. 38 коп., неустойку в размере 5000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1.340 руб. 28 коп., расходы на представителя в размере 500 руб, а всего 39.849 руб. 66 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Считать государственную пошлину в размере 3.762 руб 98 коп платежным поручением № от 21.03.2018 получатель платежа Управление Федерального Казначейства Минфина России по Краснодарскому краю №, подлежащей возврату по основанию п. 1 п.п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: 

Мотивированное решение 

изготовлено 14.05.2018г. Судья: