Дело № 22-5698/17 Судья Матиевский С.М. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Кулькова В.И.

судей Каряновой Е.В. и Желтушко Т.Я. 

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Лытченко О.С.

адвоката Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение № 255 и ордер № 763187,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

 Ф.И.О. >6 и апелляционной жалобе осужденного 

<

 Ф.И.О. >1 на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2017 года, которым 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, не имеющий документов, подтверждающих гражданство, со средним образованием, холостой, не имеющий регистрации на территории Краснодарского края, проживавшего без регистрации по адресу: 

<

...>, не работающий, ранее судимый:

27 марта 2009 года Калининским р/с, с учетом постановления Апшеронского р/с от 19 мая 2011 года и Постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, 2 прест. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора м/с с/у № 146 Калининского района от 28 января 2009 года к 3 г. 8 мес. л/св., 28 сентября 2012 года освобожден по отбытию наказания;

15 ноября 2013 года Павловским р/с по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св. и штрафу 10000 рублей, 04 марта 2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., мнение прокурора Лытченко О.С., поддержавшей доводы представления об изменении приговора в связи с суровостью назначенного наказания, просьбу адвоката Гапеевой Е.П. о смягчении назначенного 

<

 Ф.И.О. >1 наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда 

<

 Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а также тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании он вину признал полностью, и по его ходатайству дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурора ставиться вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением закона и суровостью назначенного наказания по совокупности преступлений, поскольку одно из преступлений является средней тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

 Ф.И.О. >1 считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит снизить назначенное ему наказание с учетом предмета кражи – банка компота, признания вины, возмещения ущерба. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель 

<

 Ф.И.О. >7 высказывается за несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность приговора, справедливость наказания, назначенного соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, ранее неоднократно судимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Он указывает на то, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, поэтому просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной инстанции прокурор Лытченко О.С. поддержала доводы представления об изменении приговора в связи с суровостью назначенного наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку судом не учтена невысокая степень общественной опасности преступления, так как сумма ущерба исчисляется 430 руб. и часть похищенного была возвращена.

Она полагает, что подлежит смягчению и наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Адвокат Гапеева Е.П. поддержала доводы жалобы 

<

 Ф.И.О. >1 и представления прокурора об изменении приговора и смягчении наказания с учетом данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, незначительности причиненного ущерба.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, апелляционный суд считает необходимым приговор изменить по следующим мотивам.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ на законных основаниях учел признание вины и положительную характеристику по месту жительства – в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и как отягчающие - рецидив преступлений, а по краже от 02 апреля 2017 года совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ свидетельствуют о его невысокой степени общественной опасности в силу незначительности суммы похищенного и небольшой значимости имущества для потерпевших – 430 руб., банка компота, банка варенья и 0,5 кг орехов, за что было определено наказание в виде 2 лет и 2 месяцев лишения свободы. 

При этом банка варенья и орехи были изъяты и возвращены потерпевшему, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим ответственность обстоятельством.

Судебная коллегия полагает, что подлежали применению правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств наказание может быть назначено и без учета ограничений, предусмотренных при рецидиве преступлений.

С учетом сказанного, назначенное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы является явно несправедливым, особенно в сравнении с тем, что по ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу мопеда стоимостью 18000 руб. при дополнительном отягчающем обстоятельстве - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, было определено 2 года лишения свободы.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Пленум Верховного Суда РФ в ст. 1 своего постановления от 

<

...> N 58 (ред. от 

<

...>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и было разъяснено, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возможности исправления осужденного в местах лишения свободы и не видит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, но считает необходимым с учетом смягчающего обстоятельства – совершение действий, направленных на возмещение ущерба, и применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений. 

Таким образом, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, по причине его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2017 в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 – изменить, смягчить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 

<

 Ф.И.О. >1 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий Судьи