Дело №2-239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А. 

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 508620 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде затрат по оплате услуг юриста в размере 2000 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, признанной виновным в ДТП. ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его (истца) гражданская ответственность по полису ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», в котором застрахована ответственность ФИО4 по полису ДСАГО, выплату страхового возмещения не произвело. Между тем согласно заключению, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 883620 руб. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец просит взыскать компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 497973,39 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., понесенных по делу судебных расходов в виде затрат по оплате услуг оценки в размере 25000 руб., по оплате услуг юриста в размере 2000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом дополнений (л.д. 69-73, 216-217). 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц с 180, гос. рег. знак 

<

***>, согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 40), карточки учета транспортных средств (л.д. 136) принадлежит на праве собственности ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, которая, выехав со второстепенной дороги на 

<

адрес>, по техническим причинам остановилась на перекрестке, создав тем самым в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся прямо по главной дороге по 

<

адрес>, который при отсутствии со стороны ФИО4 действий по устранению помехи либо информированию участников движения об опасности произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП: справкой о ДТП (л.д. 128), схемой места административного правонарушения (л.д. 129), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 130-131), в том числе ФИО4, согласившейся с нарушением п. 1.5 ПДД РФ.

Данные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО4 – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП ФИО3 – водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по полису ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, которое на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 55).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. 

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2115 также был застрахован по полису ДСАГО, выданному АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 3000000 руб. (л.д. 11, 75). Способ выплаты страхового возмещения определен в виде оплаты по калькуляции страховщика с учетом износа.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с уведомлением по страховому событию, содержащим просьбу об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 12-13, 96).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» направило ФИО3 смс-сообщение на номер телефона 

<

данные изъяты>, указанный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило предоставить транспортное средство на осмотр (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ответ на смс-сообщение направил в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» телеграмму, в которой сообщил, что у него отсутствует полный пакет документов, необходимый для подачи заявления о выплате страхового возмещения. Также сообщил, что не намерен организовывать осмотр поврежденного автомобиля, уведомив о возможности осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: 

<

адрес>, ООО «Центр экспертизы и оценки» (л.д. 22, 100).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» направило ФИО3 телеграмму по адресу: 

<

адрес>, в которой подтвердило намерение присутствовать при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако данная телеграмма не была получена истцом (л.д. 102). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» направило ФИО3 телеграмму по адресу: 

<

адрес>, в которой просило определить дату, время и место проведения осмотра транспортного средства, однако данная телеграмма также не была получена истцом (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ в 0930 экспертом ООО «КБ Эксперт» ФИО1 осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, ООО «Центр экспертизы и оценки». По результатам выезда экспертом составлен акт с отметкой об отсутствии автомобиля на указанном месте. Данные обстоятельства также подтверждены протоколом устного заявления о происшествии, объяснениями ФИО1 и рапортом (л.д. 105-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» телеграмму, в которой сообщил, что на осмотр поврежденного автомобиля представитель не явился, в связи с чем ФИО3 обязался предоставить акт осмотра автомобиля (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», приложив документы по страховому случаю, а также заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» № (л.д. 14-16, 109). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» направило ФИО3 телеграмму по адресу: 

<

адрес>, в которой повторно попросило предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, при этом выразило согласие на компенсацию расходов по доставке автомобиля эвакуатором, а также по дефектовке в условиях официального дилера ООО «Омега». Данная телеграмма истцом не была получена (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» телеграмму, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 508620 руб. (л.д. 18-21, 110). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» направило ФИО3 письмо от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в котором указало на приостановление исполнения обязательства до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 111-114).

Истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, представлено суду заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» №, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, определена с учетом износа в размере 883620 руб. (л.д. 24-41).

С учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству судом была назначена (л.д. 152-155) и проведена экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО2 судебная трасолого-автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, без учета округления составляет 897973,39 руб.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобилей, места столкновения автомобилей согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основано на изучении исследуемого объекта, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, взяв за основу при решении вопроса об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленному событию и стоимости их восстановления.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Приложением к договору страхования являются Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта (л.д. 76-95). Данными Правилами предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (в части личного страхования – застрахованных лиц), связанные помимо прочего с обязанностью страхователя в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в связи с использованием застрахованного ТС. 

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, условия страхования, фактически установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении у истца страхового случая по договору ДСАГО. Доказательств, что страховой случай с автомобилем истца наступил вследствие его умысла суду не предоставлено.

С учетом полученной истцом по договору ОСАГО страховой выплаты в размере 400000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 497973,39 руб. (897973,39 руб. – 400000 руб.) в пределах лимита ответственности.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В пункте 14.2.6 Правил страхования указано, что нарушение настоящих Правил выгодоприобретателем и лицами, допущенными к управлению застрахованным ТС по договору, расценивается как нарушение настоящих Правил страхователем.

Согласно подп. «г» п. 14.2.8 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан предъявить представителю страховщика поврежденное транспортное средство для осмотра.

Пунктом 17.1.3 Правил страхования предусмотрено право страховщика полностью или частично отказать страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу и потерпевшему лицу) в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения).

Между тем, как следует из материалов дела, истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил. 

Утверждение истца в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, что представитель страховщика не явился на осмотр поврежденного автомобиля не соответствует действительности, поскольку опровергается представленными страховщиком документами, а также справкой ООО «Центр экспертизы и оценки», в которой указано, что заключение № изготовлено по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «Технэкспро», фотофиксация повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки» не производилась (л.д. 139). 

АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», как указывалось выше, напротив, неоднократно направляло истцу сообщения с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, которые были оставлены истцом без удовлетворения.

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что истец, не предоставив ответчику на осмотр транспортное средство, лишил его возможности с достоверностью определить размер причиненного автомобилю ущерба, а, соответственно, размер страховой выплаты, причитающейся истцу по договору ДСАГО, суд полагает решение страховщика о приостановлении исполнения обязательства правомерным, а действия истца по уклонению от исполнения возложенной на него законом и договором страхования обязанности расценивает как злоупотребление правом. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ФИО5, произведя оплату в размере 2000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО3 расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 2 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в целях защиты своего права соответствуют объему оказанной ему правовой помощи, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Несмотря на то, что понесенные истцом расходы оп оплате услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» за составление заключения № в размере 25000 руб. (л.д. 23) явились необходимыми по настоящему делу, поскольку указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд явилось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), суд, принимая во внимание установленное выше злоупотребление истцом правом при обращении к страховщику за получением страхового возмещения без предоставления последнему возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, считает необходимым отказать истцу в возмещении данных расходов.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворено, в том числе на основании заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, составленного в рамках судебной экспертизы по инициативе стороны ответчика, суд не усматривает оснований для распределения понесенных ответчиком расходов по оплате услуг эксперта. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что решение в части требования о взыскании страхового возмещения принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 8180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 497973,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8180 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов