Судья первой инстанции Салмина Е.С. 

(дело:1-180, УИД 25RS0015-01-2020-001748-95) Дело: 22-4501/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21.12.2020 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием: 

прокурора Плотниковой О.А.

адвоката Клейменова Д.М.

потерпевшей ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Клейменова Д.М. на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.10.2020 года, 

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому,

и его защитнику - адвокату Клейменову Д.М. отказано в восстановлении срока для обжалования приговора от 20.08.2020 года, 

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Клейменова Д.М., потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, восстановить срок для обжалования приговора, возражения прокурора Приходько О.А., полагавшей необходимым постановление суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда от 20.08.2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166, ст. 264.1, ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и, на основании ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 02 месяца, с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

24.09.2020 года в суд поступило ходатайство адвоката Клейменова Д.М. о восстановлении срока для обжалования приговора, в удовлетворении которого, постановлением от 08.10.2020 года было отказано, с приведением соответствующих доводов.

С указанным постановлением осужденный и его адвокат не согласились, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о том, что адвокатом Клейменовым Д.М. не приведено обосновывающих доводов об уважительности пропуска срока обжалования приговора являются незаконными и необоснованными, так как защитник при рассмотрении уголовного дела по существу участия в суде не принимал, имевшийся у ФИО1 адвокат отказался подавать апелляционную жалобу, а осужденный не обладает юридическими познаниями; с Клейменовым Д.М. заключил договор только 17.09.2020 года, и в этот же день, его защитник подал апелляционную жалобу, то есть, по мнению автора апелляционной жалобы, адвокат Клейменов Д.О. был лишен возможности обжаловать приговор в установленный законом срок. 

В апелляционной жалобе адвокат Клейменов Д.М. просит постановление отменить, в связи с нарушением, при его вынесении, норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о том, что им не приведены обосновывающие доводы уважительности пропуска срока обжалования приговора являются незаконными и необоснованными, так как он при рассмотрении уголовного дела по существу участия в суде не принимал, а имевшийся у ФИО1 адвокат отказался подавать апелляционную жалобу. Поскольку его подзащитный не обладает юридическими познаниями, то 17.09.2020 года заключил с Клейменовым Д.М. договор на защиту, и в этот же день, защитник подал апелляционную жалобу, то есть, Клейменов Д.М. был лишен возможности обжаловать приговор в установленный законом срок. 

Возражения на апелляционные жалобы, замечания на протокол судебного заседания – не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела по заявленному ходатайству, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Рассмотрев ходатайство адвоката Клейменова Д.М. о восстановлении процессуального срока, суд отказал в его удовлетворении и вынес по нему постановление, которое суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, то есть, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, после провозглашения приговора, участникам судебного разбирательства были разъяснены положения закона о порядке и сроках подачи апелляционных жалоб, в этот же день, осужденному и его защитнику были вручены копии приговора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отказе защитника ФИО1 – адвоката Тихонова А.В. обжаловать приговор - голословны и ничем не подтверждены, не состоятельны, так как осужденный имел возможность в установленный законом срок обратиться к другому адвокату, что и было им реализовано, за истечением срока для обжалования, отсутствие же юридических познаний у ФИО1 не относится к причинам, которые могут быть признаны судом уважительными при пропуске срока на подачу апелляционной жалобы его адвокатом, поскольку они не относятся к личности лица, подавшего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в силу которых, он было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд. 

Также, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение, а вступление в дело нового защитника, по соглашению, по истечению срока апелляционного обжалования, не является основанием для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, так как адвокатом заключено соглашение на заведомо неисполнимые действия – подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.10.2020 года об отказе адвокату Клейменову Д.М. в восстановлении срока для обжалования приговора от 20.08.2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Клейменова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Барабаш