дело № 12-9/2026

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года

г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Кузнецов В.В., с участием представителя заявителя ФИО3 – защитника ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО4 от 01.10.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 01.10.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья в оспариваемом постановлении излагает недостоверные сведения о нумерации биосреды, отобранной якобы у ФИО3 14.06.2025 в 07 часов 53 минуты. Мировой судья необоснованно указал, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Выводы мирового судьи о подтверждении опьянения ФИО3 чеком алкотектора Юпитер 004201 и актом 

<

адрес> от 14.06.2025 являются необоснованными и надуманными. Справка о результатах ХТИ от 17.06.2025, на которую ссылается мировой судья, является светокопией, не заверена надлежащим образом, результаты исследования не приобщены. Протокол вскрытия биологического объекта для ХТИ от 05.09.2025 является подложным, сфальсифицированным, этот документ подтверждает только вскрытие биосреды, а не результаты исследования. Копия протокола повторного ХТИ от 10.09.2025 не может подтверждать вину ФИО3, так как является копией и всего лишь протоколом вскрытия емкости. При рассмотрении настоящего дела мировой судья допустил бездействие. Кроме того, мировым судьей в оспариваемом постановлении в качестве доказательств указаны документы, не относящиеся к данному делу. Осуществив допрос в судебном заседании свидетеля – инспектора ФИО6, мировой судья существенно превысила свои полномочия, так как допрос может осуществлять только в рамках налогового, уголовного и гражданского (арбитражного) процессов. Также, учитывая служебную заинтересованность в исходе дела, к показаниям данного свидетеля суд должен отнестись максимально критично.

Также защитник обращает внимание суда на несоответствие документов медицинского освидетельствования на состояние опьянения их последовательности. Отсутствием оригиналов двух чеков подтверждается невозможность установления опьянения ФИО3 и вообще отсутствие опьянения. Концентрация обнаруженного вещества в акте не указана, как не указана и в других документах. Сами предварительные исследования биосреды, отобранной у ФИО3, проводились медсестрой, а не врачом, что является нарушением и несоблюдением самой процедуры медицинского освидетельствования, установленной приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015. Отсутствие на чеке номера самого исследования из анализатора АМ 770 машинописным текстом является грубым нарушением. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.06.2025 не внесены те данные, о которых указано в приказе Минздрава РФ №н от 18.12.2015, а именно: в графе 1, 2 отсутствуют сведения о данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование.

Представленные в материалы дела светокопии из медицинского учреждения не заверены надлежащим образом, представлены без соответствующего запроса суда в Севастопольскую городскую психиатрическую больницу, что ставит под сомнение законность данных документов, которые не могли быть положены в основу доказательств по делу, так как получены с нарушением закона.

Также мировой, судя не отреагировала на пропажу листов дела 5 и 8, материалы дела не соответствуют его описи.

Защитнику мировым судьей не были разъяснены процессуальные права и обязанности, чем были ограничены его действия. Также не была выяснена причина неявки ФИО3 в судебное заседание 01.10.2025. Мировой судья не объявил, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, не оглашала протокол об административном правонарушении, незаконно и необоснованно отказала в истребовании дополнительных доказательств по делу и удовлетворении многочисленных доказательств, не пожелала исследовать видеозапись. По мнению защиты, в данном случае очевидна прямая заинтересованность судьи в исходе дела.

По мнению защиты, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона.

На рассмотрение жалобы заявитель и составитель протокола об административном правонарушении – инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО6, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, относится невыполнение предусмотренного пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установлено, что 14.06.2025 в 06 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством Опель Омега, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 20.06.2025, составленным в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом; протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 

<

адрес> от 14.06.2025 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); показаниями технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» № 004201 от 14.06.2025, согласно которым у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 14.06.2025; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.06.2025, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (каннабиноиды); рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО6 от 20.06.2025 о выявленном административном правонарушении; справкой об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ; видеозаписью применения мер обеспечительного производства в отношении ФИО5; справкой о результатах химико-токсикологических исследований Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «СГПБ» № от 17.06.2025, согласно которому в моче ФИО5 обнаружены каннабиноиды; чеком исследования № от 14.06.2025; справкой Химико-токсикологической лаборатории от 16.06.2025; протоколом вскрытия биологического объекта для повторного химико-токсикологического исследования; протоколом повторного химико-токсикологического исследования биологического объекта; справкой о результатах химико-токсикологических исследований Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗС «СГПБ» № от 09.09.2025; справкой Химико-токсикологической лаборатории от 08.09.2025; справкой ГБУЗС «СГПБ» о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от 16.06.2025; направлением ГБУЗС «СГПБ» на химико-токсикологические исследования № от 14.06.2025; показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений у судьи апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены или изменения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение закона при совершении процессуальных действий в отношении ФИО3, на видеозаписи зафиксированы.

Также материалы дела свидетельствуют о соблюдении процедуры медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, установленной приказом Минздрава РФ №н от 29.04.2025 «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, ппри наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», копии представленных документов заверены надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что защитнику ФИО3 не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не может служить основанием для признания незаконным постановления мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Такая обязанность прямо нормами КоАП РФ не предусмотрена, кроме того, согласно статье 25.5 КоАП РФ защитник в производстве по делу об административном правонарушении привлекается для оказания именно юридической помощи привлекаемому к административной ответственности лицу, из чего следует, что защитник обладает необходимыми знаниями в области права, в том числе знает свои права и обязанности.

Причины неявки ФИО3 в судебное заседание 01.10.2025 мировым судьей установлены, что отражено в протоколе судебного заседания, его явка обязательной судьей не признавалась. Кроме того, при рассмотрении дела принимал участие его защитник ФИО1, право на защиту не нарушено.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО3 извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в извещении о явке от 14.06.2025. Доказательств невозможности попасть в здание Госавтоинспекции в назначенное время суду не представлено.

Листы дела 5 и 8, имеющиеся в деле, соответствуют описи материалов дела.

Суждения о том, что инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами, признаются судом несостоятельными, поскольку объективных данных о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностными лицами служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. При допросе инспекторов ДПС мировым судьей свидетели были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, опровергаются видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Все ходатайства защитника судом рассмотрены, что подтверждается соответствующими как письменными определениями, так и устными, оглашенными в судебном заседании. Обязательное вынесение определений в письменной форме нормами КоАП РФ не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 01.10.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Кузнецов