Решение

именем Российской Федерации

29 марта 2017г. г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 

<

адрес> в городе Краснодаре. Нанимателем 

<

адрес> доме по указанному адресу является ответчик ФИО2. Указанная квартира является объектом муниципальной собственности.

В апреле 2016 года по поручению ФИО2 в 

<

адрес> были произведены ремонтные работы и перепланировка, в результате чего произошло залитие 

<

адрес> ей причинен материальный ущерб.

ФИО2 вину в причинении ущерба не признала, возместить причиненный ущерб отказалась, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба согласно заключению Автономной Некоммерческой Организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 777 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

При невозможности взыскания материального ущерба с ФИО1, в случае если судом будет установлено отсутствие правовых оснований найма жилого помещения, обязанности по возмещению ущерба просила возложить на собственника – администрацию муниципального образования г. Краснодар.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержали.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признали. Факт причинения ущерба истцу отрицали. Указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар ФИО6, действующий на основании доверенности, при принятии решения с иском не согласился. Указала, что оснований для возложения ответственности на администрацию муниципального образования г. Краснодар, не имеется т.к. несмотря на отсутствие заключенного с ФИО2 договора социального найма, она занимает указанное жилое помещение на праве социального найма, несет бремя по его содержанию и ответственность, за ненадлежащее содержания занимаемого жилого помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, действующая на основании доверенности, полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> на основании договора о передаче в собственность квартиры Администрацией муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, расположенная над квартирой ФИО1, является муниципальной собственностью и находится в пользовании ФИО2 на основании распоряжения о переводе лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сведений содержащихся в представленном ордере от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколе №заседания Исполкома Ленинского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, указанное жилое помещения находится в пользовании ответчика на праве социального найма.

Из пояснений истицы следует, что ответчица ненадлежащем образом содержал свою квартиру, в апреле 2016 г. без разрешения произвела перепланировку и ремонтные работы. В результате в ее квартире образовались повреждения. Появились повреждения балконной плиты, намокание стен, повреждение штукатурки и обоев.

Объективно наличие повреждений в квартире истицы повреждено дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных заявлений видно, что истица дважды обращалась в эксплуатирующую организацию РЭП-28 за выдачей акта затопления ее квартиры.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир 

<

адрес> подтвердили факт того, что с конца 2009 года до апреля 2016 года в 

<

адрес> никто не проживал, коммунальные платежи не оплачивались. С апреля 2016 года в указанной квартире проводится ремонт. 

Как явствует из заключения судебной экспертизы проведенной Автономной Некоммерческой Организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального осмотра состояния Объекта экспертизы обнаружены следы подтеков на кухне и в жилой комнате, примыкающей к балкону; поперечная нитевидная трещина балконной плиты 

<

адрес> (которая является крышей балкона 

<

адрес>) с отсыпанием окрасочного слоя вдоль трещины; мелкие обрушения бетона по внешнему периметру балконной плиты; нарушение нормальной эксплуатации остекления балкона 

<

адрес>, заклинивание окон, скользящих по полозьям; трещины на стыке несущей стены и плиты перекрытия в гостиной; трещины и следы подтеков в санузле и ванной комнате; отслаивание штукатурки и следы подтеков в левом верхнем углу прихожей на стене, примыкающей к санузлу; зафиксированы холодные батарея на кухне и полотенце-сушитель в ванной.

Установлено, что возможными причинами возникновения повреждений в 

<

адрес> являются последствия физического износа здания и технического состояния строительных конструкций; попадание влаги; производство демонтажных и монтажных работ на балконе 

<

адрес>; последствия незаконной перепланировки в 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 указанные выводы подтвердил.

Указал, что производство работ и вес от демонтированных крупногабаритных изделий (металлопластиковых конструкций) могли повлиять на несущую способность балконной плиты квартиры ответчика, тем самым нарушить нормальную эксплуатацию остекления балкона в квартире ФИО1 Механические воздействия при проведении монтажных и демонтажных работ могли спровоцировать образование поперечной трещины на балконной плите.

Во время перепланировки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, могли быть динамические и вибрационные воздействия, связанные с производством ремонтных работ и выбивания межкомнатной перегородки между кухней и помещением гостиной, повлиявшие на образование трещин и других дефектов в нижерасположенной квартире.

В гостиной в местах стыков перегородки и потолка трещины могли появиться из-за прогиба балок, осадки пола или усадке материала стен.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом в области строительства, имеющим соответствующее техническое образование, по итогам осмотра квартир сторон и исследования материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно письму Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время МВК решение о согласовании перепланировки 

<

адрес> доме по 

<

адрес> не принималось.

Статьей 678 ГК РФ и частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным Кодексом РФ; использовать жилое помещение только для проживания, своевременно вносить плату за жилое помещение, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями..." установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Анализ установленных судом обстоятельств в совокупности с заключением эксперта, позволяет суду сделать вывод о том, что квартира истца повреждена в результате не исполнения нанимателем 

<

адрес> в г. Краснодаре ФИО9 обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, в том числе осуществления перепланировки квартиры без согласования с наймодателем жилого помещения, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на ФИО9 

Ответчик, как это следует из положений ст. 1064 ГК РФ, доказательств, позволяющих освободить ее от ответственности по возмещению причиненного ущерба, не представила. 

Ее ссылка на износ здания не состоятельна, поскольку наличие физического износа здания и техническое состояние строительных конструкций, как следует из пояснений эксперта, в данном случае, само по себе не могло повлечь возникновение повреждений в квартире истицы. 

Оснований для возложения ответственности на администрацию муниципального образования г. Краснодар не имеется.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При таких обстоятельствах иск в этой части не обоснован. Ущерб причинённый истице должен быть возмещен ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в г. Краснодаре составляет 93 777 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

Вместе с тем основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда судом не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, компенсация морального вреда подлежит возмещению в случае причинение вреда неимущественным правам гражданина либо в случаях, прямо указанных в законе.

Таких оснований не установлено. Возникшие правоотношения взыскание компенсации морального вреда не предусматривают.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 93 777 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий-