Дело № 2 - 291 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретареБарчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» кЁдгорову МастоналиНазаралиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО « СК «Согласие » обратилось в суд с иском к Ёдгорову М.Н. и, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просят взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 93 220 руб.63 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 996 руб.62 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением Ёдгорова М.Н. В результате виновных действий водителя Ёдгорова М.Н. были причинены механические повреждения автомобилю, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, который на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Произошедшее событие было признано страховым случаем и истцом выплачено страховое возмещение в размере 278 920 руб.63 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность виновника ДТП Ёдгорова М.Н. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 185 700 руб.( с учетом износа).Поскольку ущерб владельцу автомобиля был причинен по вине Ёдгорова М.Н. истец в силу ст.15, ст.965 ГК РФ в порядке суброгации, ст.1064, ст.1072 ГК РФ, предъявляет требование к ответчику о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования. Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 93 220 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Ответчик Ёдгоров М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации. Судебные повестки возращены оператором почтовой связи за истечением срока хранения. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 211 и ч.2 ст.117 ГПК РФ возвращение отправления с судебной повесткой с отметкой «истек срок хранения» по истечении установленного срока со дня их поступления на объект почтовой связи при условии наличия на конверте отметки ФГУП «Почта России» о причине неполучения отправления свидетельствует о том, что вышеуказанный документ направлен надлежащим образом, и лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд принял все надлежащие меры к извещению ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходя из соблюдения баланса интересов сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы стороны истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ст. 15 ГК РФ). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час.35 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением Ёдгорова М.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Ёдгорова подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., выданной 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.22), ответчиком не оспаривается.

В справке о ДТП в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО3 автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер №, причинены механические повреждения.

Ёдгоров М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.23).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

С учетом этого, суд признает доказанным факт вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, между действиями Ёдгорова М.Н. и причинением ущерба существует прямая причинно-следственная связь, то есть у Ёдгорова М.Н. возникла гражданская ответственность за причинение вреда имуществу ФИО3

Автомобиль ФИО3 был застрахован у истца в ООО « СК «Согласие » по договору добровольного страхования полис серия 0079230 № на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 647 382 руб. Страховые риски - ущерб и угон (л.д.19). 

Истец полученные в ДТП повреждения автомобиля ФИО3 признал страховым случаем и по указанному страховому полису произвел оплату стоимости ремонтных работ в сумме 278 920 руб.63 коп. по восстановлению автомашины 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ, заказ- нарядом, счетом на оплату, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., и сторонами не оспаривается(л.д.25-28,30,31,32). 

Таким образом, истец свои обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем выполнил в полном объеме. 

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Ёдгорова М.Н. на дату ДТП была застрахована в ООО«Росгосстрах», полис №ЕЕЕ 0358663911 (л.д.22).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности денежную сумму 185 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.48).

При таких обстоятельствах разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 278 920,63 руб. - 185 700 руб.= 93 220,63 руб.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, факт наличия вины ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при отсутствии доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика в результате чьих-либо противоправных действий, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку иск заявлен к Ёдгорову М.Н. обоснованно, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 996 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Ёдгорова Мастонали Назаралиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба 93 220 руб.63 коп.

Взыскать с Ёдгорова Мастонали Назаралиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 996 руб.62 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владиимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: М.Ю.Агашина