(...) №22к-721/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 мая 2023года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Шамедько Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коропа С.С. в интересах Ш. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа - начальника следственного отделения ОМВД России по г. Костомукша о наложении ареста на принадлежащие обвиняемому Ш. денежные средства по уголовному делу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступление прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

16 марта 2023 года руководитель следственного органа - начальник следственного отделения ОМВД России по г. Костомукша З. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Короп С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.ст. 7, 115 УПК РФ, указывает, что суд не привёл основания для наложения ареста, не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о наложении ареста на денежные средства. Пишет, что наложение ареста обосновано судом только ссылкой на обстоятельства дела, представленные следственным органом, которые в настоящее время объективно не установлены, не подтверждаются собранными по делу доказательствами и носят предположительный характер. Считает, что судом не учтено, что потерпевшая сторона по делу отрицает причинение материального ущерба, гражданский иск не заявлен, собственник о наложении ареста не был уведомлен и узнал о судебном решении только 17 марта 2023 года. Кроме того, вопреки позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.10.2014 года № 25-П, в постановлении суда не указан срок наложения ареста, который не может превышать срок предварительного расследования. Пишет, что о наложении ареста на имущество не был уведомлен собственник имущества, узнал о судебном решении только 17 марта 2023 года. Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 года, ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод, п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П, указывает, что никто не может быть произвольно лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие прав, должно предполагать разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, и суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьёй по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства. 

Указанные требования закона выполнены. 

При решении вопроса о разрешении наложения ареста на денежные средства обвиняемого Ш. судья убедился, что постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому срок предварительного следствия не истёк.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судьёй исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в постановлении приведены фактические обстоятельства, которые позволили судье прийти к правильному выводу о наличии оснований для наложения ареста на безналичные денежные средства обвиняемого Ш., находящиеся на счетах в отделениях ПАО "Сбербанк", и судья наложил арест в пределах суммы причинённого ущерба. 

Согласно представленным материалам дела Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно, в хищении денежных средств с использованием служебного положения в сумме 120000 рублей, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе, в виде штрафа. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, о разрешении наложения ареста на денежные средства Ш. в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа и других имущественных взысканий по уголовному делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылки автора жалобы на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21 октября 2014 года, положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ о необходимости установления срока, на который разрешено наложение ареста, являются необоснованными, так как указанные положения регламентируют разрешение наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по делу. По данному уголовному деду Ш. является обвиняемым, наложение ареста на его имущество разрешено на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ на период предварительного расследования и возможного судебного разбирательства.

Отсутствие в материалах, представленных в суд органом предварительного расследования, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста. При принятии решения об аресте имущества в отсутствие заявленного гражданского иска, как следует из разъяснения, содержащегося в "Обзоре практики рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ" от 27 марта 2019 года, суд учитывает требования ч.1 ст.160.1 УПК РФ, согласно которым при установлении причинения имущественного ущерба совершённым преступлением следователь обязан принять незамедлительные меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причинённого имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие собственника имущества, на которое налагается арест, в судебном заседании по рассмотрению судом ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество обвиняемого, не содержит требование об извещении собственника о дате, времени и месте судебного заседания

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, при рассмотрении судьёй ходатайства не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2023 года об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - начальника следственного отделения ОМВД России по г. Костомукше о наложении ареста на денежные средства Ш., находящиеся и зачисляемые на счета, открытые в отделениях Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" в пределах суммы причинённого материального ущерба в размере 120000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ф.П. Захаров