дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- дата

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Локтюховой Т.П. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1866/19 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мострансавто» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства ГУП МО «Мострансавто» было реорганизовано в АО «Мострансавто».

В обосновании своих требований ФИО1 указала, что дата по адресу: -....-», по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Манн Лайонс» (гос.номер №, владелец АО «Мострансавто») произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КИА» (гос.номер № владелец ФИО1), были причинены механические повреждения. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «КИА» (гос.номер №, владелец ФИО1) был застрахован по полису ОСАГО в АО «Макс»», по данному ущербу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп. дата истец обратился с претензией в АО «Мострансавто» с требованием возместить причиненный ущерб в размере 262861 руб. 00 коп., который не был покрыт выплатой по полису ОСАГО, но до настоящего времени ответчик на претензию не ответил и не возместил ущерб. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 249861 руб. 00 коп., и судебные расходы. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель АО «Мострансавто» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что дата по адресу: -....-», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, а также ФИО1 и ФИО5, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее указанное дорожно-транспортное происшествие был признан только водитель ФИО2, однако по мнению ответчика в действиях водителей ФИО1 и ФИО5 также содержится нарушение правил дорожного движения, поскольку указанные водители не выставили знак аварийной остановки, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Также ответчик указал, что решение о признании виновным ФИО2 в нарушении правил дорожного движения было принято без уведомления АО «Могортранс» как владельца автомобиля «Манн Лайонс» (гос.номер №). Представитель АО «Мострансавто» по доверенности ФИО4 просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому относится транспортное средство (абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ), несет титульный владелец источника повышенной опасности. К титульному владению источника повышенной опасности относится и доверенность на управление транспортным средством (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: 40 км + 900 м автодороги М-9 «Балтия», по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Манн Лайонс» (гос.номер №) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КИА» (гос.номер №, владелец ФИО1), были причинены механические повреждения.

Согласно административному делу №, представленному в ходе судебного разбирательства следует, что постановлением Истринского городского суда -....- от дата ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Решением Московского областного суда от дата постановление Истринского городского суда -....- от дата об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было изменено, заменив назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5000 руб. 00коп. 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства причинения ФИО1 ущерба, установленные постановлением Истринского городского суда -....- от дата и решением Московского областного суда от дата, не подлежат доказыванию и считаются установленными.

Также из материалов административного дела № следует, что водитель ФИО2 является работником АО «Мострансавто» (в тот момент - ГУП МО «Мострансавто»), дорожно-транспортное происшествие произошло в момент исполнения ФИО2 трудовых обязанностей.

Следовательно, в силу ст.1079 ГК РФ АО «Мострансавто» отвечает перед ФИО1 за вред, причиненный водителем ФИО2 при исполнении рудовых обязанностей.

Из материалов дела также следует, что согласно заключению об оценке ущерба (л.д.18-104) размер ущерба, причиненный автомобилю «КИА» (гос.номер №, владелец ФИО1) составляет в размере 649861 руб. 00 коп. 

Из содержания иска следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «КИА» (гос.номер №, владелец ФИО1) был застрахован по полису ОСАГО в АО «Макс»», по данному ущербу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп.

Таким образом, в порядке ст.1064, 1072 и 1079 ГК РФ в пользу ФИО1 с АО «Мострансавто» взыскивается ущерб, который не был покрыт выплатой по полису ОСАГО, в размере 249861 руб. 00 коп. (из расчета: 649861 руб. 00 коп. - 400000 руб. 00 коп. = 249861 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов. Следовательно в пользу ФИО1 с АО «Мострансавто» взыскиваются расходы по проведению экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины согласно квитанции (л.д.3-4) в размере 5829 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в пользу ФИО1 с АО «Мострансавто» взыскиваются расходы по оплате на юридическую помощь в разумных пределах в размере 25000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Мострансавто» (ОГРН №) возмещении ущерба в размере 249861 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829 руб. 00 коп., а всего - 293690руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.