К делу номер

УИД 64RS0номер-87

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 17 августа 2023 года 

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края Рубцова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила восстановить срока на обжалования постановления, отменить его и прекратить производство по делу об административному правонарушении. В обосновании жалобы заявитель указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управляла, так как оно было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором купли-продажи и решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности заявителя признано прекращенным с момента заключения договора купли-продажи.

Определением судьи Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своей жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении слушания по делу, копию дела об административному правонарушении не представил.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве, изложенном в жалобе, просит восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи.

Изучив ходатайство заявителя, прихожу к выводу, что оно подлежит удовлетворению, в связи с чем считаю необходимым восстановить заявителю процессуальный срок на обжалование постановления номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО5 привлечена к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства марки Газель 37053С, государственный регистрационный знак 

<

***> на участке дороги в 

<

адрес> на ФАД «Джубга-Сочи» км 134-890 в сторону 

<

адрес>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 58 минут.

Постановлением по делу об административном правонарушении №номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник указанного транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из представленных заявителем документов, на момент зафиксированного в автоматическом режиме нарушения правил дорожного движения, ФИО5 не являлся собственником транспортного средства Газель 37053С, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала вышеуказанное транспортное средство ФИО2. Указанным договором также подтверждена передача транспортного средства ФИО2

Кроме того, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности заявителя признано прекращенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Газель 37053С, государственный регистрационный знак 

<

***> находился в пользовании ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Данный факт в ходе судебного разбирательства был установлен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4

Постановление номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья

Лазаревского районного суда 

<

адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> М.Ю. Рубцова