Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.08.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года 

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре Фоменковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Е1.ру» о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим. 

В сетевом издании «Е1.ру Екатеринбург Онлайн» 10.03.2017 на сайте в сети Интернет по адресу 

<

иные данные> опубликованы две статьи под заголовками: «На Эльмаше из окна высотки выпал молодой парень. Камеры видеонаблюдения засняли момент падения» и «Говорил, что пойдет на учебу: мать парня, который упал с 11-го этажа на Эльмаше, рассказала о трагедии. Работники ТСЖ, которые первыми обнаружили Ивана Кузнецова, уже не смогли ему помочь». 

Данные статьи содержат сведения о частной жизни истца, поскольку в ней раскрывается произошедшее с ее сыном 

<

иные данные> года рождения, а именно: 10.03.2017 сын истца выпал из окна 11 этажа по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Смерть наступила в результате падения с высоты. Одна из статей проиллюстрирована фотографией с изображением истца. На этом же информационном ресурсе опубликовано видео – интервью с истцом, а также видео падения сына истца Кузнецова И.В. 

Указанная информация подтверждается протоколом осмотра веб-сайта в сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ, составленного временно исполняющего обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО2 – ФИО3 

В результате размещения ответчиком видео с падением сына истца, с одновременным размещением ответчика на сайте, имеющем широкий охват аудитории, фото и видео с изображением истца без получения на то ее согласия, нарушены права истца на неприкосновенность частной жизни и права на изображение, учитывая тот факт, что интервью с истцом было проведено в очень тяжелый для нее момент жизни – в первые часы, когда она узнала о смерти сына, в связи с чем, истец испытывает глубокие нравственные страдания и переживания. 

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ООО «Е1.ру» компенсацию морального вреда за вмешательство в личную жизнь и распространение сведений о частной жизни в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение права на изображение в размере 100 000 руб., обязании ответчика удалить изображение истца и видео, помещенные ответчиком в сети интернет, запретив ответчику дальнейшее его распространение, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 63-65), поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Е1.ру» - ФИО5, являющийся генеральным директором данного юридического лица, ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержали, дополнительно пояснив, что, на момент рассмотрения дела, фото и видео с изображение истца с сайта, принадлежащего ответчику, не удалены. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии п. 5 ст. 49 закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. 

Согласно п. 8 ст. 9 данного закона, запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе, информации составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами. 

В силу п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом. Не допускается без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле. 

Как следует из разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Как следует из протокола осмотра ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу 

<

иные данные> опубликованы статьи под заголовками: «На Эльмаше из окна высотки выпал молодой парень. Камеры видеонаблюдения засняли момент падения» и «Говорил, что пойдет на учебу: мать парня, который упал с 11-го этажа на Эльмаше, рассказала о трагедии. Работники ТСЖ, которые первыми обнаружили 

<

иные данные>, уже не смогли ему помочь» (л.д. 9 – 24). 

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили факт опубликования указанных статей, а также размещения видео, содержащего момент падения сына истца и видео с интервью истца ФИО1, взятое журналистом через короткий период времени после трагедии. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что не давала согласия на размещение своего изображения в сети Интернет, чем нарушено право истца на охрану изображения, поскольку видеозапись осуществлялась скрыто, при отсутствии видеокамеры, микрофона, при этом, журналист просил лишь пояснить обстоятельства произошедшего, что не предполагает обязательное обнародование информации в последующем, в том виде, в котором она была распространена. Кроме того, в процессе видеосъемки истец не совершала никаких действий, свидетельствующих о согласии в последующем на использовании ее изображение и размещение информации, а именно: истец не позировала, не обращалась к кому – либо с просьбой разобраться в случившемся. 

Данные доводы подтверждаются видеозаписью, представленной стороной ответчика и просмотренной судом в ходе слушания дела, из которой следует, что истец не давала согласие на размещение видео и фотографии с ее изображением, при этом, истец не совершала конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии в последующем на использовании ее изображения в сети интернет: она не позировала, ее взгляд не направлен в объектив камеры (л.д. 38). 

Также свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству представителя ответчика, суду подтвердил, факт того, что корреспондент, бравший интервью у истца спустя несколько часов после смерти ее сына, не предупреждал истца о том, что ведется видеозапись данного интервью, и данная видеозапись, впоследствии, будет опубликована в сети Интернет, сославшись на то, что истец, исходя из обстановки, могла понять, что ведется видеозапись при опросе ее корреспондентом об обстоятельствах и возможных причинах смерти сына, поскольку имелись цифровая камера и осветительный прибор. 

Таким образом, суд считает установленным факт размещения ответчиком изображения истца ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу 

<

иные данные> опубликованы статьи под заголовками: «На Эльмаше из окна высотки выпал молодой парень. Камеры видеонаблюдения засняли момент падения» и «Говорил, что пойдет на учебу: мать парня, который упал с 11-го этажа на Эльмаше, рассказала о трагедии. Работники ТСЖ, которые первыми обнаружили Ивана Кузнецова, уже не смогли ему помочь», при отсутствии согласия истца на использование ее изображения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца - право на охрану изображения. 

При этом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих обнародовать и использовать изображение истца без ее согласия, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Кроме того, из представленного материала следует, что в одном информационном ресурсе под заголовком «Говорил, что пойдет на учебу: мать парня, который упал с 11-го этажа на Эльмаше, рассказала о трагедии» размещено фото и видео с изображением истца ФИО1, с указанием о том, что она является матерью 

<

иные данные>, упавшего с одиннадцатого этажа многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, одновременно, размещено видео с названием «На Эльмаше из окна высотки выпал молодой человек» («На Эльмаше из окна высотки выпал молодой парень. Камеры видеонаблюдения засняли момент падения»), с изображением момента падения 

<

иные данные> (л.д. 13). 

Ранее указано, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации). 

Исходя из предписаний вышеуказанных статей Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, в связи с чем, она относится к сведениям ограниченного доступа. 

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер. 

Соответственно, только само лицо вправе определить, какие именно сведения имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, в связи с чем, сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации. 

В данном случае, разместив на одном информационном ресурсе видео с изображением истца и видео падения ее сына, при отсутствии на то согласия ФИО1, ответчик нарушил право истца на неприкосновенность ее частной жизни, лишив, таким образом, истца права самостоятельно определить – предавать информацию об обстоятельствах смерти ее сына (в том числе, причинах смерти) гласности неопределенному кругу лиц либо оставить данную информацию в тайне. 

При этом, распространение данных сведений, равно как и изображения истца, осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах и явно не необходимо для их защиты. 

Пунктом 5 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Публикация фотографий, видео и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей об обстоятельствах и причинах смерти сына ФИО1 – 

<

иные данные>., не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что смерть Кузнецова И.В. наступила во дворе многоквартирного дома.

Кроме того, сведения о том, что 

<

иные данные>. приходился сыном ФИО1, не относится к общедоступной информации. 

К общедоступной информации, согласно ст. 7 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размещение фотографии, видео в указанной статье с изображением истца не преследовало цели - защиты общественных интересов и должно было производиться исключительно с ее согласия. 

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих получение от истца согласия на обнародование указанных сведений, которые в силу вышеприведенных норм относятся к информации, касающейся частной жизни истца. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, в связи с допущенными нарушениями права на изображение, права на частную жизнь, истец указывает, что моральный вред в данном случае выразился в испытываемых глубоких нравственных страданиях и переживаниях, в результате того, что после обнародования информации о смерти сына, проиллюстрированной видеозаписью его падения с высоты поступило и продолжает поступать огромное количество телефонных звонков, в том числе, с интернет ссылкой на публикацию, в частности, с вопросом «Это твой сын?». Размещение фамилии и имени «Иван Кузнецов», сопряженное с размещением видео падения, является вмешательством в личную жизнь истца, поскольку подробная информация об обстоятельствах смерти сына, интересующая обращающихся к истцу лиц, могла исходить только от самой ФИО1 Истец указывает, что само по себе трагическое событие, боль утраты предполагают нравственные страдания и переживания, но они усиливаются и возникают вновь после каждого звонка и сообщения, со ссылкой звонящего на источник публикации. 

Судом ранее установлен факт нарушения ответчиком права истца на изображение, а также права на неприкосновенность частной жизни. 

Учитывая установленные обстоятельства дела, степень нарушения права, принимая во внимание, что размещенная в сети Интернет информация об истце, стала общедоступной, и учитывая возможности данной системы передачи данных, могла быть распространена среди неограниченного количества пользователей, в связи с этим, удаление данного видео с изображением истца с сайта ответчика, не исключит возможность его дальнейшего распространения и использования среди неограниченного круга лиц, учитывая также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Е1.ру» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение права на изображение в размере 50 000 рублей, за нарушение права на неприкосновенность частной жизни – 50 000 руб., в остальной части данных требований суд отказывает. 

Согласно ч. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Судом установлен факт обнародования ответчиком в сети «Интернет» фотографии и видео с изображением истца ФИО1 при отсутствии ее согласия на такое обнародование. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, данные фотографии и видео с изображением истца, в настоящий момент размещены на сайте ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит требования истца ФИО1 к ООО «Е1.ру» об обязании удалить изображение истца и видео с изображением истца, помещенные в сети Интернет, запретив их дальнейшее распространение. 

Истец обратилась с требованиями о взыскании с ответчика расходов на оплату совершения нотариальных услуг 8 400 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру интернет – страницы в размере 8 400 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с заключенным между истцом ФИО1 и ФИО4 договором на оказание юридических услуг от 15.07.2017, по которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по обращению в суд с иском о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда, а ФИО1, в свою очередь оплачивает данные услуги в размере 15 000 руб.

Истец оплатила услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 от 15.06.2017 в получении денежных средств. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая данные положения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, на котором присутствовал представитель истца, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на услуги представителя до - 8 000 рублей. 

В связи с вышеизложенным, с ответчика ООО «Е1.ру» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 8 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 8 400 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, 300 руб. – государственная пошлина. 

Иных требований, требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Е1.ру» о защите права не неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е1.ру» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и распространение сведений о частной жизни 50 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е1.ру» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение права на изображение 50 000 рублей. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Е1.ру» удалить изображение истца и видео, помещенные в сети интернет и запретить дальнейшее его распространение. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е1.ру» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса – 8 400 рублей, государственную пошлину 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись