АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 августа 2020 года.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Зубрийчука С.А.

при секретаре Жупиковой А.Н.

с участием прокурора Пудовкиной И.А. 

защитника Зайцева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К.В.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2020г. о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев, т.е. по 30.01.2021г. 

К.В.В., родившемуся *** 

обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зубрийчука С.А., объяснения защитника Зайцева О.А., поддержавшего апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование, возражения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2020г. в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении К.В.В., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда от 13 августа 2020г. срок содержания под стражей К.В.В. продлен на 6 месяцев, т.е. по 30 января 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе К.В.В. выражает несогласие с указанным постановлением, указывая, что в нарушение его конституционных прав при задержании не было уведомлено посольство, подданным которого он является, в деле отсутствуют и не были проверены данные о его личности, следствием не производился запрос по месту получения паспорта.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно представленным материалам, мера пресечения в виде заключения под стражу была судом избрана К.В.В. и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ.

Поступление уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением в суд послужило основанием для решения судьей вопросов, предусмотренных ст. 228 УПК РФ, в том числе и по мере пресечения. 

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судьей в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого, защитника, с предоставлением всем участвующим лицам возможности непосредственно выступить в судебном заседании. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом устанавливалась личность обвиняемого, исследовались материалы, подтверждающие личность, характеризующие сведения, а также иные данные, необходимые для решения вопроса о мере пресечения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Решая вопрос о продлении меры пресечения, суд, на основе исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства с момента заключения под стражу не изменились и в настоящее время имеются основания для ее продления. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно обвинительному заключению К.В.В., ранее судимый за хищения чужого имущества, обвиняется в совершении 10 преступлений, являющихся хищениями, семь из которых относятся к категории тяжких, а три средней тяжести, является лицом без гражданства, постоянного места жительства и работы не имеет. 

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение виновности обвиняемого в совершении указанных преступлений. 

Проанализировав характер и количество инкриминируемых деяний в совокупности с данными о личности К.В.В., иные имеющие значение сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что К.В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом также учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения не допущено. Срок продления меры пресечения соответствует положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы К.В.В. об отсутствии в деле документов, подтверждающих его личность, опровергаются представленными материалами. Кроме того, личность К.В.В. подтверждается также видом на жительство в Российской Федерации лица без гражданства, исследованным в ходе заседания суда апелляционной инстанции. Отсутствие в материалах дела паспорта подсудимого при наличии иных документов, подтверждающих его личность, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о неуведомлении посольства при задержании и нарушении конституционных прав К.В.В. Согласно представленному ответу из посольства Туркменистана, сведений о принадлежности К.В.В. к гражданству Туркменистана не имеется. Не представлено К.В.В. и сведений о том, что он является подданным какого-либо государства. Как следует из протокола, при задержании К.В.В. пояснял о том, что о его задержании уведомлять некого. Задержание К.В.В. проведено с соблюдением положений ст. 91, 92 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Тамбова от 13 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зубрийчук С.А.