Дело № 1-1-106/2025 64RS0004-01-2025-000726-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Петькиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием 

государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Скрипниченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Саратовской области, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенного, работающего в МУП «

<

данные изъяты>» в должности мастера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

С сентября 2021 года автомобиль ВАЗ 21070, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 находился на временном хранении во дворе дома ФИО2 по адресу: Саратовская область, Балаковский 

<

адрес>, с согласия ФИО2

В период с 01 июня 2023 года по 01 августа 2023 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля ВАЗ 21070, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, путем его реализации в качестве лома металла.

С этой целью, в период времени с 01 июня 2023 года по 01 августа 2023 года в вечернее время ФИО2 находясь по адресу: Саратовская область, Балаковский 

<

адрес>, отыскал объявление о приеме лома металла и договорился с покупателем о том, что последний заберет автомобиль самостоятельно. В этот же день в вечернее время ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализовал покупателю автомобиль ВАЗ 21070, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 75400 рублей, данный ущерб является для потерпевшего значительным, так как превышает его среднемесячный доход.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление, в котором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, он помирился с подсудимым, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что вину признает в полном объеме, ущерб им возмещен, потерпевшим принесены извинения, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник С.О.А. поддержал позицию ФИО2, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, ФИО2 вину признает, ущерб потерпевшему возмещен, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ФИО2 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Н.А.Ю, полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Как установлено статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам дела ФИО2 не судим. Вину по предъявленному обвинению подсудимый признал в полном объеме. 

Статья 158 УК РФ устанавливает ответственность за посягательства на собственность конкретного лица (потерпевшего), которое правомочно самостоятельно определять критерии достаточности возмещения ему вреда и в зависимости от восстановления нарушенного права заявлять о примирении с подсудимым. 

С учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления которое по степени тяжести отнесено законом к преступлениям средней тяжести, с учётом вышеприведенных сведений о личности подсудимого, добровольного характера ходатайства потерпевшего и удовлетворенности потерпевшего принятыми мерами по возмещению вреда, суд приходит к выводу о достижении примирения между подсудимым и потерпевшим, заглаживании причиненного вреда, а следовательно о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в соответствии со статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ уголовного преследования в отношении ФИО2

При этом, суд с учётом вышеприведенных фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого пришел к выводу о том, что прекращение дела в связи с примирением сторон будет отвечать основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости, а также не повлечет нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. 

Суд убедился, что последствия прекращения уголовного преследования потерпевшему и подсудимому ясны и понятны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.Г.Петькина