Судья Корсаков Д.И. дело № 33-9738/2025 (2-1569/2025)

25RS0029-01-2025-001597-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой И.В.

судей Лысенко Е.А., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новоэкотранс»,ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО «Новоэкотранс»,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 6 августа 2025 года об исправлении описки в размере взысканного ущерба,

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., представителя истца ФИО1- ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Shacman SX331, г/н№, принадлежащего ООО «Новоэкотранс», под управлениемСтарчука И.Е., и автомобиля Toyota Ractis, г/н№, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признанФИО2

В постановлении по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указан как водитель, работающий в ООО «Новоэкотранс», вину свою он признал, копию постановления получил. Согласно экспертному заключению Дальневосточного экспертного центра «Истина» от20.01.2025стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 770 300,00 руб.

ФИО1 на основании вышеуказанных обстоятельств обратился с иском о взыскании с ответчиков, с учетом выплаченной суммы страховой выплаты в размере 400000 руб., суммы ущерба в размере 370 300,00 руб., судебных расходов, потраченных на определение размера убытков в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 14 000,00 руб., почтовых расходов в размере 828,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 11 758,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ущерб рассчитан из расчета рыночной стоимости транспортного средства, за минусом стоимости годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Новоэкотранс» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам представленного письменного отзыва на иск.

Истец,ответчикФИО2, представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Новоэкотранс» в пользуФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370 400,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства 14 000,00 руб. расходы на проведение оценки ущерба 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 758,00 руб., почтовые расходы 827,72 руб. Исковые требованияФИО1 к ООО «Новоэкотранс» в оставшейся части, а также кСтарчуку И. Е.в полном объёме оставлены без удовлетворения.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в указанном решении исправлена описка, в указании размера взыскиваемого ущерба с суммы 370400 руб. на сумму 370300 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «Новоэкотранс», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и нарушающего права и законные интересы ответчика, ссылаясь на то, что суд безосновательно принял в качестве допустимого доказательства расчета рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца заключение эксперта ДЭЦ «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, не приняв заключение изготовленное по заказу страховой компании ООО «РАВ-ЭКСПЕРТ» № № № от ДД.ММ.ГГГГ, где на странице 8-9 заключения эксперт указывает точные ссылки объявлений, активные по настоящее время и доступные для просмотра, и прикладывает скриншоты объявлений, что подтверждает наличие объявлений о продаже транспортных средств и стоимости транспортных средств.

Между тем, в заключении ДЭЦ «Истина» имеющая ссылка на интернет ресурс не позволяет проверить наличие объявлений о продаже транспортных средств, либо найти их в архиве по указанным ссылкам, что считают нарушением порядка изготовления заключения и отсутствие доказательств подтверждения размера ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В случае установления судом апелляционной инстанции, что принятое судом первой инстанции решение нарушает права и законные интересы лиц, которые должны были быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц, наступают правовые последствия, предусмотренные частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия протокольным определением перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия изучив материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Новоэкотранс» в должности водителя грузового транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 минут ФИО2 управляя транспортным средством Shacman SX331, г/н№, принадлежащего ООО «Новоэкотранс», выполняя свои трудовые функции, не уступив дорогу транспортному средству Toyota Ractis, г/н№, принадлежащего истцу, двигающемуся в попутном направлении совершил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Экспертным заключением № № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению АО «СОГАЗ» произведена оценка стоимости ремонта на дату ДТП, которая составляет сумму 955918 руб.- стоимость ремонта, размер расходов на восстановительный ремонт -518100 руб.

Экспертным заключением № № Р № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ- Эксперт» по обращению страховой компании установлена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 816050, 00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 124163, 64 руб.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, не представлено, а также, исходя из того, что истец, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме с АО «СОГАЗ» на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 400000 руб., вправе требовать возмещения ущерба с ответчика- юридического лица - работодателя, в части, не покрытой страховым возмещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб за вычетом выплаченного страховой компанией в размере 370300 руб., исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 2330700, 00 руб., без учета износа и 828000 руб., с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства истца 934800, 00 руб., стоимость годных остатков 164500 руб.

Выводы указанного заключения, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно имеет наиболее полное описание, представленный фотоматериал, оценка среднерыночной стоимости транспортного средства произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и не соглашается с доводами ответчика ООО «Новоэкотранс» о том, что приведенные в данном заключении сведения о стоимости аналогов оцениваемого объекта стоимости транспортного средства не возможно активировать и установить их актуальность, поскольку сведения указанного заключения имеют ссылки на источник их предоставления и данная информация указанным ответчиком не опровергнута.

Кроме указанного принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не привел доказательств того, что при составлении заключения эксперт ДЭЦ «Истина» на дату его составления умышленно привел аналоги экспертного предмета, имеющие самую высокую стоимость приобретения транспортного средства, и оснований для применения в расчете выводов экспертного заключения страховой компании, у судебной коллегии не имеется.

Ходатайств о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции не поступало, как и информации о внесении денежных средств на депозит Приморского краевого суда для разрешения вопроса о назначении экспертизы

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 70000 руб., размер оплаты которых подтвержден документально, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем выполненной работы, полагает возможным взыскать судебные расходы в сумме 40000 руб.

Заявленные истцом судебные расходы на проведение оценки стоимости убытков в размере 25 000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в сумме 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11785 руб., почтовые расходы в сумме 827, 72 руб., в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с предметом спора, реальность оплаты подтверждена документально.

Таким образом, требования иска по вышеизложенным доводам и основаниям подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика ООО «Новоэкотранс», в отношении ответчика ФИО2 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. ст.326, 327.328, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение :

исковые требования ФИО1 к ООО «Новоэкотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новоэкотранс» (ИНН №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 370300 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 14000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11758, 00 руб., почтовые расходы в сумме 827, 72 руб.

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026