Дело № 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт.Ольга 24 июня 2019 года

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Савин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 15.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию.

ФИО1 подал в Ольгинский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что действия сотрудников ГИБДД являлись неправомерными, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, необходимо было ехать 200 км. для прохождения освидетельствования в ночное время, поэтому он просто подписал протокол. Собранных по делу доказательств недостаточно для выводов о его виновности в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что на месте задержания ему не предлагали пройти освидетельствование, отказался ехать в больницу за 200 км. от места задержания в ночное время. Материалами дела не подтверждено, что он находился в состоянии опьянения. У сотрудников ГИБДД отсутствовали основания полагать, что он управляет транспортным средством, так как двигатель мопеда имеет объем 49 куб.см. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27.04.2019 в 19 час. 55 мин. ФИО1 в районе дома № по 

<

адрес>, управлял транспортным средством-мопедом «Вираго» без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья судебного участка N 82 Ольгинского судебного района Приморского края исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергается материалами дела.

В деле имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 27.04.2019., (составлен в 20 час. 05 мин.), где ФИО1 в 19 час. 55 мин. в присутствии понятых, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отстранен от управления транспортным средством. В протоколе имеются подписи понятых, инспектора ГИБДД, ФИО1

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 27.04.2019, водитель ФИО1 в присутствии двух понятых в связи с наличием у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен 27.04.2019 в 20 час. 20 мин. на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1. отказался, что подтверждено подписями понятых и инспектора ГИБДД, ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27.04.2019, составленного в 20 час. 35 мин., следует, что 27.04.2019 в 19 час. 55 мин. водитель ФИО1., управлявший в районе дома № по 

<

адрес>, транспортным средством – мопедом «Вираго» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе ФИО1 указала о согласии с его содержанием.

В материалах дела также имеет рапорт инспектора ГИБДД ФИО3, в котором изложены обстоятельства составления административного материала в отношении водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Содержание рапорта полностью подтверждает и согласуется с административными протоколами. 

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

При этом время задержания ФИО1 не свидетельствует о том, что процессуальные действия производились в ночное время. ФИО1 не был лишен права пройти освидетельствование на месте, данная процедура не требовала необходимости удаления от места нахождения транспортного средства, от чего он также отказался. 

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства являются недостаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергаются исследованными материалами, являются субъективным мнением ФИО1

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в деле доказательства, признал их законными и допустимыми.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт участия понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждается их подписями в соответствующем протоколе, в котором замечаний ФИО1 о формальном участии понятых не содержится. 

Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах не имеется.

При этом обстоятельств, подтверждающих наличие крайней необходимости, по делу не установлено.

В соответствии с ПДД «мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

При указанных обстоятельствах мопед относится к транспортным средствам (категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы, на управление которыми предоставляется специальное право).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи, прекращении производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского района Приморского края от 27 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Савин А.А.