Судья Огиенко А.О. к делу № 22-2512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Бумагиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г., 

защитника ФИО1 – адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на определение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года в части удовлетворенного гражданского иска отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, позицию защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым определение судьи отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года в части удовлетворенного гражданского иска.

Определением судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года в части удовлетворенного гражданского иска отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит определение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2023 года отменить, предоставить ФИО1 рассрочку исполнения приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года по уголовному делу № 1-2/2019 о взыскании в пользу ...........5 денежной компенсации морального вреда в сумме 265 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, на 18 месяцев равными платежами по 16 944 рубля ежемесячно до полного погашения взысканной приговором денежной суммы, мотивируя тем, что в настоящее время исполнение приговора относительно удовлетворенного гражданского иска для ФИО2 является затруднительным в связи с нахождением на его иждивении малолетней дочери, отсутствием постоянного и достаточного для единовременного исполнения установленных судебным актом обязательств заработка, наличием обязательств по ежемесячному внесению арендной платы за снимаемое им жильё, наличием кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк», в связи с чем выводы суда об отказе в предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения приговора являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения судьи в силу следующего.

Приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года по уголовному делу № 1-2/2019 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, при этом гражданский иск потерпевшего ...........5 в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 265 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей удовлетворён.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года изменён, ФИО1 освобождён от наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Из представленных материалов следует, что приговор суда в части удовлетворённого гражданского иска ФИО1 не исполнен.

Однако заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания (гражданского иска) рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Указанное следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо уголовном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Из представленных материалов следует, что гражданский иск потерпевшего рассмотрен и удовлетворен при рассмотрении уголовного дела. 

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Таким образом, заявление ФИО1 о рассрочке исполнения приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года в части удовлетворенного гражданского иска подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное судьей в порядке ГПК РФ определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года в части удовлетворенного гражданского иска не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года в части удовлетворенного гражданского иска – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Славянский районный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года в части удовлетворенного гражданского иска в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина