УИД 70RS0001-01-2024-005220-30

Дело №1-189/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Карцевой А.Д.,

при секретаре Костиной Д.А., 

с участием государственных обвинителей Главацких Т.С., Хлебуновой Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО47,

защитника – адвоката Кривошеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/ года в г. /________/, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средне-специальным образованием, не женатого, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, постоянного места жительства не имеющего, судимого:

- 30.05.2012 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19.06.2012 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 162 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 11.07.2012 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 07.03.2013 (с наказанием по приговорам от 30.05.2012, 19.06.2012) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 27.11.2012 Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.10.2013 (с наказанием по приговору от 11.07.2012) к 5 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней 19.05.2015;

- 16.10.2015 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.11.212) к 4 годам лишения свободы; 

- 20.11.2015 Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишение свободы;

- 17.12.2015 Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16.10.2015), с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 10.12.2018, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 20.02.2016 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 20.11.2015 и от 17.12.2015), с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 10.12.2018 к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 23.05.2018 Асиновским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20.02.2016), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 19.07.2018, постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 10.12.2018 к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.02.2023;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил 4 кражи, 1 кражу с причинением значительного ущерба гражданину, 1 кражу с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, 1 кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничество, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора. Преступления им совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

1. Так, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут 01.07.2024 до 09 часов 42 минут 02.07.2024, достоверно зная, что в хозяйственном строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером /________/, имеющем местоположение по адресу: /________/, хранятся строительные инструменты, принадлежащие Потерпевший №2, решил незаконно проникнуть в хранилище и тайно похитить имущество принадлежащее Потерпевший №2 Реализуя преступный умысел ФИО1, заверив своего знакомого ФИО12, что в данном строении хранятся инструменты его знакомого, который разрешил их продать, попросил последнего о помощи забрать инструменты, на что ФИО12 согласился. Приехав по указанному адресу на автомобиле под управлением ФИО12, ФИО1 прошел к хозяйственному строению, где увидев, что одно из окон строения не заперто, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Потерпевший №2 на указанном земельном участке отсутствует, подставив под окно приисканную им на месте совершения преступления лестницу, забрался по ней и через незапертое окно строения незаконно проник в хранилище – хозяйственное строение. Находясь в помещении, осмотрев находящееся в нем имущество, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, взял компрессор «Elitech» стоимостью 10000 рублей, пневматический пистолет для забивания гвоздей в количестве 2 штук стоимостью 10000 рублей за одну штуку, а всего на сумму 20000 рублей, дрель-шуруповерт «Metabo» 7000 рублей, шуруповерт «Boch» стоимостью 7000 рублей, дисковую пилу «Интерскол» стоимостью 8000 рублей, переноски в количестве 2 штук стоимостью за одну штуку 2500 рублей, а всего на сумму 5000 рублей, углошлифовальную машинку «Boch» стоимостью 5000 рублей, пилу бензиновую «CARVER» стоимостью 6000 рублей и, открыв дверь строения, отнес и погрузил указанное имущество в автомобиль, находящийся в пользовании у ФИО12, неосведомленного о его истинных преступных намерениях. После чего на автомобиле под управлением ФИО12 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанное имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 68000 рублей.

2. Он же в период времени с 21 часов 00 минут 03.07.2024 до 10 часов 12 минут 04.07.2024, проходя мимо дома № /________/, расположенного по /________/, увидев около подъезда /________/ дома велосипед «RUSH», принадлежащий Потерпевший №1, с находящимся на раме тросовым замком, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял велосипед «RUSH» стоимостью 5500 рублей с тросовым замком, не представляющим имущественной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив тому ущерб на сумму 5500 рублей. 

3. Он же 11.07.2024 в период времени с 00 часов 00 минут до 19 часов 16 минут, проходя мимо здания, расположенного по пр. /________/ строение /________/, увидев около указанного здания велосипед «Forward Sporting /________/», находящийся в пользовании у сотрудника ООО «/________/» - ФИО13 и принадлежащий ООО «/________/», решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО13 контроль за сохранностью принадлежащего ООО «/________/» имущества не осуществляет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял велосипед «Forward Sporting /________/» стоимостью 14583 рубля 33 копейки, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «/________/», причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму. 

4. Он же 12.07.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 07 минут, проходя мимо магазина «/________/», расположенного по /________/, увидев около магазина велосипед «RUSH HOUR», находящийся в пользовании у несовершеннолетней ФИО14 и принадлежащий ФИО15, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя ФИО14 контроль за сохранностью принадлежащего ФИО15 имущества не осуществляет, за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных, путем свободного доступа, взял велосипед «RUSH HOUR» стоимостью 5657 рублей 81 копейка, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив принадлежащее ФИО15 имущество, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

5. Он же 13.07.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 21 минуты, находясь на лестничной площадке, расположенной между 4 и 5 этажами подъезда /________/ дома № /________/ по ул. /________/, увидев там велосипед, принадлежащий Потерпевший №5, пристегнутый тросовым замком к металлической стойке велосипедной парковки, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что потерпевший контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя бокорезы, перерезал тросовый замок, и, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед стоимостью 5000 рублей, с тросовым замком, не представляющим имущественной ценности, принадлежащие Потерпевший №5 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 ущерб на указанную сумму.

6. Он же в период времени с 00 часов 00 минут 09.07.2024 до 11 часов 03 минут 15.07.2024, проходя мимо общежития /________/ «/________/» по /________/, увидев на велосипедной парковке около общежития велосипед «Stern» со звонком и креплением для бутылок, принадлежащий Потерпевший №6, пристегнутый посредством тросового замка к металлической стойке велосипедной парковки, решил похитить его. Реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №6 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, за его преступными действиями никто не наблюдает, используя бокорезы, перерезал ими тросовый замок, после чего умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «Stern» стоимостью 5880 рублей, с тросовым замком, звонком и креплением для бутылки, не представляющими имущественной ценности. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №6 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

7. Он же 15.07.2024 в период времени с 00 часов 00 минут до 20 часов 57 минут, находясь совместно с ФИО4 вблизи дома № /________/, расположенного по /________/, достоверно зная код от мобильного приложения ПАО «Сбербанк», установленного в сотовом телефоне ФИО4, который последняя ввела ранее в его присутствии, предоставив ему в долг денежные средства в сумме 5000 рублей и осуществила их перевод с кредитного банковского счета /________/, открытого на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: /________/, на банковский счет ПАО «Сбербанк» /________/, открытый на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Томск, /________/, и далее перевод на банковский счет /________/, открытый на имя ФИО1 в АО«ТБанк», расположенном по адресу: /________/ строение /________/, решил тайно похитить с банковского счета ПАО «Сбербанк» /________/, открытого на имя ФИО4, денежные средства, принадлежащие последней. Реализуя свой преступный умысел, предложил ФИО4 положить принадлежащий той сотовый телефон в находящуюся при нем сумку. ФИО16, не подозревая о его истинных преступных намерениях, передала ему свой сотовый телефон «Honor /________/». Дождавшись, когда ФИО16 зайдет в квартиру № /________/, расположенную в указанном доме, находясь около этого дома и пользуясь тем, что ФИО16 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись сотовым телефоном «Honor /________/», принадлежащим ФИО4, ввел в приложении «Сбербанк Онлайн», ранее ставшую ему известную конфиденциальную информацию, необходимую для входа в приложение «Сбербанк Онлайн» и доступа к кредитному счету ПАО «Сбербанк» /________/, открытого на имя ФИО4, а именно пароль, а также поступивший на абонентский номер телефона ФИО4 в сообщении с номера «900» код доступа, после чего зашел в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» ФИО4 и, получив доступ к указанному кредитному счету, увидев на нем денежные средства в сумме 236274 рублей 38 копеек, осуществил перевод одной банковской операцией с кредитного счета ФИО4 на банковский счет ПАО «Сбербанк» /________/, открытый на имя ФИО4, денежных средств в общей сумме 206000 рублей, принадлежащих ФИО4, с удержанием комиссии за перевод денежных средств в сумме 6000 рублей, с целью последующего вывода (хищения) денежных средств в сумме 200000 рублей. После, ввел в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» ФИО4 мобильный номер, привязанный к банковскому счету АО «ТБанк», открытому на его имя, суммы перевода и код подтверждения банковской операции, полученный на абонентский номер телефона ФИО4 в сообщениях с номера «900», и с банковского счета ПАО «Сбербанк» /________/, открытого на имя ФИО4, без ведома последней перевел одной банковской операцией денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие ФИО4, на свой банковский счет, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета ФИО4 денежные средства в сумме 200000 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Оставив около входной двери квартиры № /________/, расположенной по /________/, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Honor /________/», с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

8. Он же 21.07.2024 в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь около здания /________/, расположенного по /________/, увидев, на одной из стоящих около здания лавочек сумку, принадлежащую Потерпевший №7, подошел к лавочке и, взяв сумку с находящимися в ней документами на имя Потерпевший №7, с целью отыскания владельца указанного имущества - Потерпевший №7 и его возвращения последнему, отошел в сторону. Осмотрев сумку, обнаружил портмоне с банковской картой «Тинькофф Банк», паспорт гражданина /________/, миграционную карту и водительское удостоверение на имя Потерпевший №7 Увидев, что к лавочке подошел Потерпевший №7 и пытается найти свое имущество, решил путем обмана Потерпевший №7 похитить принадлежащие последнему денежные средства. Реализуя преступный умысел, подойдя к Потерпевший №7, поинтересовался у того о потери сумки и, узнав, что тот действительно не может найти сумку, сообщил, что якобы сумку забрали дети и боятся подойти, поскольку готовы вернуть сумку за вознаграждение, а он готов помочь Потерпевший №7 в возвращении имущества, в действительности же не намереваясь оказывать помощь Потерпевший №7, а намереваясь, таким образом, путем обмана похитить денежные средства Потерпевший №7 Продолжая реализовывать преступный умысел, попросив Потерпевший №7 подождать его около здания /________/ж по /________/, прошел в сторону, где взяв из сумки Потерпевший №7 водительское удостоверение на имя последнего и банковскую карту АО «Тинькофф Банк», вернулся к Потерпевший №7, и передав их тому, попросил передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей якобы для передачи в качестве вознаграждения детям за возврат остального имущества, в действительности намереваясь, таким образом, путем обмана похитить денежные средства Потерпевший №7 Потерпевший №7 сообщил, что на банковском счете АО «Тинькофф Банк» нет денежных средств, и что может занять денежные средства у кого-нибудь из своих знакомых, он оставил Потерпевший №7 мобильный номер телефона для последующего перевода денежных средств за якобы возврат сумки и ушел. Потерпевший №7, поверив, что он готов оказать помощь в возвращении сумки с документами, занял у ФИО49 денежные средства в сумме 3000 рублей. Потерпевший №7 посредством мессенджера «WhatsApp» сети Интернет, установленного в сотовом телефоне ФИО32-А.А., позвонил на ранее оставленный ФИО1 мобильный номер. ФИО1, находясь у дома /________/ по ул. /________/, продолжая свои преступные действия, заверил Потерпевший №7, что сумка с портмоне и документами находятся у него и он готов вернуть их Потерпевший №7 за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей, в действительности не намереваясь этого делать, и попросил осуществить перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на открытый на его имя банковский счет /________/ в АО «ТБанк», расположенном по адресу: /________/ строение /________/. Потерпевший №7, поверив ФИО1, осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей одной банковской операцией с банковского счета АО «ТБанк» /________/, открытого на имя ФИО48 в АО «ТБанк» по адресу: /________/ строение /________/, на банковский счет ФИО1 Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежных средств в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №7 После чего ФИО1, находясь у дома /________/ по ул. /________/, продолжая свои преступные действия, попросил Потерпевший №7 занять денежные средства в сумме 1500 рублей, осуществив их перевод по ранее сообщенному тому номеру телефона на банковский счет на его имя, заверив Потерпевший №7, что вернет их при встрече в момент передачи сумки, портмоне и документов, в действительности не намереваясь встречаться с Потерпевший №7 и возвращать тому денежные средства. Потерпевший №7, поверив ФИО1, не подозревая о его истинных преступных намерениях, осуществил перевод денежных средств в сумме 1500 рублей одной банковской операцией с банковского счета АО «ТБанк» /________/, открытого на имя ФИО50 в АО «ТБанк» по адресу: /________/ строение /________/ на банковский счет на имя ФИО1 Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежных средств в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №7 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 имущественный ущерб на сумму 4500 рублей.

9. Он же 22.02.2023 освободившись из мест лишения свободы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, являясь лицом, в отношении которого на основании решения Асиновского городского суда Томской области от 12.12.2022, вступившего в законную силу 20.01.2023, установлен административный надзор с установлением административных ограничений: явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания либо фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания либо фактического нахождения ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов; запрет выезда за пределы муниципального образования «город Томск» Томской области, достоверно зная об указанном решении суда и положениях закона, возложенных административных ограничениях и порядке их соблюдения, будучи 26.04.2024 поставленным на профилактический учет в ОМВД Росси по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области, расположенном по /________/ в г. Томске, по избранному им месту жительства по /________/ г. Томска, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, об обязанности являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, первый вторник с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, имея при этом реальную возможность проживать по вышеуказанному адресу, соблюдать и исполнять возложенные на него административные ограничения, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, 04.06.2024 самовольно оставил место жительства по адресу: г. Томск, /________/, где в период времени с 04.06.2024 по 22.07.2024 не проживал, возложенные административные ограничения не соблюдал, в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации в период, установленный графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, не являлся, о своем новом месте жительства или пребывания, и причинах не исполнения административных ограничений органы внутренних дел не уведомлял, зная, что он разыскивается органами внутренних дел в связи с уклонением от административного надзора до момента его разыскания сотрудниками органов внутренних дел не позднее 23 часов 15 минут 22.07.2024, от органов внутренних дел скрывался, проживая и пребывая по различным адресам г. Томска и Томской области, тем самым умышленно, без уважительной причины уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился также в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Огласив показания подсудимого, огласив показания потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступлений доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, а именно:

1. по факту хищения имущества Потерпевший №2:

- показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что в первых числа июля 2024 года обратился по объявлению – требуются разнорабочие на стройку бани в /________/ г. Томска. Условия работы и оплаты его устроили. С Потерпевший №2 договорились, что тот приедет на Лагерный сад в г. Томске и отвезет его на место выполнения работы. На месте Потерпевший №2 обозначил фронт работ, сам тот в начале рабочего дня приезжал, открывал ключом хозяйственное помещение, которое находилось на участке, доставал инструмент, которым пользовались рабочие. Ключи от данного хозяйственного помещения находились только у Потерпевший №2 Когда двери в помещение были открыты, ему было разрешено туда заходить за инструментом. Приблизительно 2 дня он осуществлял работы на данном участке. Зная, что в данном хозяйственном помещении хранится имущество, у него возник умысел похитить его и продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. Он знал, что примерно до 19 часов 00 минут Потерпевший №2 проводит строительство, после складывает весь инструмент в помещение, закрывает его на ключ и уезжает за пределы участка. На участке он отработал два дня. После чего решил похитить инструмент, однако для этого ему требовался автомобиль, поэтому он обратился к малознакомому ФИО12, которому сказал, что данное имущество продает его знакомый, якобы тот занимается бизнесом по прокату инструмента, а данный инструмент в среднем состоянии и больше тому не требуется. На автомобиле под управлением ФИО12 они приехали по адресу г. Томск, /________/. Он сказал ФИО12 подождать его, не доезжая до дома, куда направился сам, чтобы тот не видел, как он совершает преступление. ФИО12 остановился у дома, откуда не видно было, куда он направляется. Территория участка, на котором он ранее производил работы, огорожена забором, он открыл калитку и зашел внутрь, подошел к хозяйственному помещению, в котором хранится инструмент. Подойдя к помещению, увидел открытое пластиковое окно. Он знал, что проникать в помещение ему запрещено, так как оно не принадлежит ему, однако он забрался по лесенке в окно, взял инструмент: компрессор «Елитеч» в корпусе красного цвета, 2 пневмопистолета для забивания гвоздей, дрель шуруповерт марки «Метабо» зеленого цвета, шуруповерт марки «Бош» зеленого цвета, дисковую пилу марки «Интерскол», переноски 2 шт, углошлифовальную машину «Бош» зеленого цвета, пилу бензиновую «Карвер» оранжевого цвета. Из помещения он вышел, открыв изнутри замок двери. Инструмент принес к автомобилю и положил его на заднее сидение автомобиля. ФИО12 предложил приобрести у него инструмент за 17500 рублей, на что тот согласился и он оставил весь инструмент у ФИО12 на сидении, а полученными от того денежными средствами распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 238-242, 247-249, том 6 л.д. 62-67, 105-108).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он официально оформлен как ИП «Потерпевший №2», занимается строительством домов, в связи с чем у него в собственности иметься большое количество инструментов для работы, которые он хранит, в том числе, на объекте строительства. С мая 2024 года он выполнял строительные работы на участке, расположенный около дома № /________/ в пос. /________/ в г. Томске. Заказчик строительных работ и собственник участка – ФИО17 На участке расположена хозяйственная постройка в виде сарая, где он хранил принадлежащие ему инструменты для строительства. Для помощи в отделке строительного объекта через объявление в социальной сети «Авито» нанял разнорабочих, один из которых ФИО1 Рабочих забрал 30.06.2024 с разных адресов и привез на объект строительства. Он рассказал и показал, где хранится инструмент, объяснил фронт работы. Инструмент для строительства находился в расположенном на территории участка хозяйственном помещении, дверь которого запиралась на замок, ключ находится только у него. В хозяйственном помещении имелся оконный проем, который открывали для проветривания помещения. Рабочие выполняли работы на участке 30.06.2024 и 01.07.2024, за работу произвел расчет с каждым в конце каждого отработанного дня. 02.07.2024 ФИО1 не вышел на работу, на звонки не отвечал. Он последний раз был на участке около 19 часов 00 минут 01.07.2024, сам закрыл на замок хозяйственное помещение, где хранился принадлежащий ему инструмент, но закрыто ли окно не проверил. 02.07.2024 он приехал на участок и обнаружил, что дверь в хозяйственное помещение открыта, окно открыто. Пройдя внутрь хозяйственного помещения, обнаружил пропажу принадлежащих ему инструментов, а именно: - компрессор «Elitech» в корпусе красного цвета, приобретал в середине 2023 года за 15000 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей; - пневмопистолет для забивания гвоздей в количестве 2 штук, приобретал за 15000 рублей каждый в середине 2023 года, с учетом износа оценивает каждый в 10000 рублей, на общую сумму 20000 рублей; дрель-шуруповерт марки «Metabo» зеленого цвета, приобретал в середине 2023 года за 15000 рублей, с учетом износа оценивает в 7000 рублей; - шуруповерт марки «Boch» зеленого цвета, приобретал в середине 2023 года за 15000 рублей, с учетом износа оценивает в 7000 рублей; - дисковая пила марки «Интерскол», приобретал в середине 2023 года за 20000 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей; - переноски (кабель удлинитель) в количестве 2 штук каждый по 30 метров, приобретал в середине 2023 года за 3000 рублей каждый, с учетом износа оценивает каждый в 2500 рублей, на общую сумму 5000 рублей; - углошлифовальная машина «Boch» зеленого цвета, приобретал в середине 2023 года за 10000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей; - бензопила «CARVER» оранжевого цвета, приобретал в середине 2023 года за 10000 рублей, с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Все цены указал с учетом износа, изучив цены на сайте «Авито». Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 68000 рублей, что для него является значительным. Ежемесячный заработок составляет около 100000 рублей, оплачивает коммунальные платежи 5000 рублей в месяц, кредитные обязательства около 25000 рублей в месяц (том 1 л.д. 185-188, 191-194).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении о преступлении (том 1 л.д. 105);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее в собственности имеется участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу г. Томск поселок /________/, около дома № /________/, участок огороженный деревянным забором, вход осуществляется через калитку, которая запирается на навесной замок. На участке ведется строительство бани, имеется хозяйственный корпус. Строительными работами на участке занимается Потерпевший №2 30.06.2024 Потерпевший №2 на участок приехал с двумя ранее не знакомыми парнями – ФИО51 и ФИО1. 02.07.2024 в утреннее время ей позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что окно и дверь хозяйственного корпуса, расположенного на участке, открыты и нет некоторых инструментов. Приехав на участок, увидела, что все инструменты, которыми Потерпевший №2 производил строительные работы были похищены (том 1 л.д. 210-212);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено хозяйственное помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /________/, по адресу: г. Томск, /________/, откуда похищено имущество на общую сумму 68000 рублей, принадлежащее Потерпевший №2 (том № 1л.д. 108-110);

- сведения о стоимости похищенного, согласно которым ориентировочная стоимость компрессора «Elitech» составляет 14239 рублей; - пневмопистолета для забивания гвоздей – 27807 рублей; - дрель-шуруповерт марки «Metabo» – 20277 рублей; - шуруповерта марки «Boch» – 18463 рубля; 

- дисковой пилы марки «Интерскол», – 10000 рублей; - переноски 30 метров – 4862 рубля; - углошлифовальной машины «Boch» – 10111 рублей; - бензопилы «CARVER» – 8013 рублей 59 копеек (том 1 л.д. 201-209).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Оценивая показания подсудимого, суд считает их логичными, последовательными, согласующимися с иной совокупностью доказательств по делу, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому в сторону смягчения его ответственности, в части исключения указания на «помещение», как излишне вмененное, что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, суд квалифицирует действия подсудимого по «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение, также воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за своим имуществом, похитил принадлежащее тому имущество, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в суде, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что на земельном участке, огороженным забором велись строительные работы, для хранения строительного инструмента имелось специально оборудованное строение, запираемое на замок, для хранения инструмента (товарно-материальных ценностей), вход в которое был ограничен, ключ имелся у собственника инструментов, хранящихся в этом помещении, куда ФИО1 без согласия собственника инструментов, собственника земельного участка, незаконно проник через незапертое окно и похитил принадлежащее ФИО18 имущество. Данное обстоятельство следует, в том числе из показаний подсудимого, который пояснил, что он, не имея на то разрешения, с целью именно хищения чужого имущества, незаконно проник в хозяйственное помещение – хранилище, откуда и совершил хищение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что его доход составляет около 100000 рублей, из которых оплачивает: около 5000 рублей коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 25000 рублей. Учитывая материальное, семейное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении ФИО18 в результате преступления значительного ущерба.

2. по факту хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что 03.07.2024 около 23:00 часов он, проходя мимо жилого дома /________/ по ул. /________/ в г. Томске, около подъезда № /________/, увидел велосипед цвета хаки, марки «RUSH» и решил его похитить. Он сел на велосипед и уехал с места преступления. В последствии велосипед продал, денежные средства потратил на свое усмотрение. Свою вину признает полностью, с суммой ущерба в 5500 рублей согласен (том 2 л.д. 62-64, том 6 л.д. 62-67, 105-108).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имелся велосипед марки «RUSH», который он приобретал в 2021 году за 15000 рублей. Велосипед был припаркован на 1 этаже в подъезде /________/ по /________/ в г. Томске, привязан металлическим тросиком за лестницей и закрывался на ключ, ключ хранится только у него. Помимо него на указанном велосипеде никто не ездил. Рама велосипеда цвета хаки, 6 скоростей, руль управления оснащен (газ и тормоз). На велосипеде никаких повреждений и потертостей не было. 03.07.2024 в утреннее время в 08 часов 00 минут, выйдя из квартиры, прошел на 1 этаж и взял свой велосипед, на котором поехал на работу. В 18 часов 00 минут он приехал с работы на велосипеде, заносить его в подъезд не стал, оставил его около подъезда № /________/, закрепив тросик за велосипед и закрыв его на ключ, но к лестнице не закрепил. В период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 20 минут он видел свой велосипед, когда заходил в подъезд после магазина. 04.07.2024 около 08 часов 00 минут он вышел из подъезда и хотел поехать на работу на велосипеде, но велосипеда не оказалось на месте. Таким образом, велосипед был похищен. С заключением специалиста 254 от 05.07.2024 об ориентировочной стоимости велосипеда на 04.07.2024 в размере 5500 рублей, согласен. Ущерб значительным для него не является (том 2 л.д. 43-45).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении о преступлении (том 2 л.д. 10);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе следствия, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Кировскому району г. Томска. Работая по заявлению Потерпевший №1, установлено местонахождение ФИО1 (том 2 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № /________/ дома № /________/ по ул. /________/ в г. Томске, откуда похищен велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 (том 2 л.д. 31-33);

- заключением специалиста /________/ от 05.07.2024, согласно которого ориентировочная стоимость велосипеда марки «RUSH» на 04.07.2024 с учетом срока его эксплуатации, комплектации при условии, что он был приобретен 15.05.2021 за 15000 рублей составила 5500 рублей (том 2 л.д. 38).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Оценивая показания подсудимого, суд считает их логичными, последовательными, согласующимися с иной совокупностью доказательств по делу, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют, в том числе, его показания, а также характер его действий, который, осознавая, что припаркованный у подъезда дома велосипед, ему не принадлежит, без ведома и разрешения на то потерпевшего, незаконно его изъял и распорядился им по своему усмотрению.

3. по факту хищения имущества ООО «/________/»:

- показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что 11.07.2024 в дневное время, проходя мимо пункта выдачи заказов «/________/», расположенного по адресу: г. Томск, пр. /________/, на улице возле входа в помещение пункта выдачи он увидел велосипед черного цвета, который не был пристегнут противоугонным устройством, поэтому он решил его похитить. Он вял велосипед, сел на него и уехал. Впоследствии велосипед продал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В тот день он был одет в темную кофту, штаны темного цвета, на ногах обувь белого цвета. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен. При просмотре видеозаписи с его участием, на которых зафиксировано как он 11.07.2024, в дневное время похитил велосипед черного цвета около дома по адресу: г. Томск, /________/, опознал он себя (том 2 л.д. 187-189, том 6 л.д. 62-67, 105-108).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является директором и учредителем ООО «/________/». Организация занимается доставкой заказов, курьерам для удобства доставки предоставляется велотранспорт. У каждого курьера имеется устройство, которым в случае доставки заказа в офис, те должны пристегнуть велосипед. 11.07.2024 в дневное время на ее номер сотового телефона позвонила их товаровед ФИО20 и сообщила, что у курьера, который доставлял заказ, с велопарковки пропал велосипед. Таким образом, ООО «/________/» причинен ущерб на сумму 14583 рублей 33 копеек, который для организации является не значительным (том 2 л.д. 143-145).

Аналогичные сведения о факте хищения представитель потерпевшего указала в своем заявлении о преступлении (том 2 л.д. 102);

- показаниями свидетеля ФИО20, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в ООО «/________/» (служба доставки) в должности товароведа. У организации в собственности находятся 12 велосипедов, которые хранятся в центре размещения заказов, расположенном по адресу г. Томск /________/. Доставщики для удобства выполнения заказов пользуются велосипедами. 11.07.2024 на смену доставщиком заступил ФИО21, который взял для осуществления заказов велосипед марки FORWARD SPORTING /________/, на котором осуществляет поездки с 10 часов 00 минут до 16 часов 22 минут. На велосипеде ФИО13 приехал к пункту выдачи заказов, расположенному по адресу г. Томск /________/ в 16 часов 22 минут 11.07.2024, поставил велосипед на металлическую парковку, не пристегнув его на противоугонный трос. Около 16 часов 40 минут ФИО21 вышел из помещения и обнаружил, что велосипеда нет (том 2 л.д. 151-153);

- показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает курьером в ООО «/________/», организация расположена по адресу г. Томск /________/. С целью доставки продуктов, по договору в аренду берет велосипед. Ни какой ответственности за утрату имущества, находящегося на балансе ООО «/________/», согласно договору аренды, он не несет. 11.07.2024 он заступил на смену в 9 часов 57 минут. В офисе взял велосипед и осуществлял заказы до 16 часов 22 минут. После вернулся к офису, где оставил на специальной металлической конструкции (парковка для велосипедов) велосипед, при этом не пристегнул его противоугонным тросом, поскольку хотел еще осуществить один заказ. В офисе он находился около 10 минут, а когда вышел из офиса, то обнаружил пропажу велосипеда, о чем сообщил оператору, сотрудники ООО «Умный Ритейл» решили, что кто-то из курьеров уехал на его велосипеде. Отработав смену, все велосипеды были возвращены в офис, кроме велосипеда марки FORWARD SPORTING /________/, таким образом, было установлено, что велосипед похищен (том 2 л.д. 154-156);

- справкой о нахождении на балансе ООО «/________/», из которой следует, что велосипед FORWARD SPORTING /________/ 14583,33 рубля до момента кражи стоял на балансовом учете организации ООО «/________/» (том 2 л.д. 69);

- протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что осмотрен участок местности, в том числе с участием ФИО22, около здания /________/ строение /________/ по /________/ в г. Томске, откуда похищен велосипед марки FORWARD SPORTING /________/ черного цвета, принадлежащий ООО «/________/» (том 2 л.д. 110-112, 158-160);

- актом изъятия, протоколами выемки, осмотра предметов, из которых следует, что изъят и осмотрен с участием ФИО1 и его защитника видеозапись с камер видеонаблюдения от 11.07.2024 за период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 32 минут по адресу г. Томск /________/ с моментом хищения велосипеда с велопарковки. В ходе просмотра записи ФИО1 опознал себя, как лицо, похитившее велосипед «FORWARD SPORTING /________/, принадлежащий ООО «/________/» (том 2 л.д. 93, 164-165, 167-168).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Оценивая показания подсудимого, суд считает их логичными, последовательными, согласующимися с иной совокупностью доказательств по делу, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют, в том числе, его показания, а также характер его действий, который, осознавая, что припаркованный у пункта выдачи товара велосипед, ему не принадлежит, без ведома и разрешения на то потерпевшего, незаконно его изъял и распорядился им по своему усмотрению.

4. по факту хищения имущества ФИО15:

- показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что 12.07.2024 в обеденное время, находясь около магазина «/________/», расположенного по адресу г. Томск /________/, он заметил велосипед с рамой синего цвета, не пристегнутый тросом, и он решил похитить велосипед. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сел на велосипед и уехал, впоследствии продал велосипед, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Стоимость похищенного не оспаривает (том 3 л.д. 97-101, том 6 л.д. 62-67, 105-108).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО15, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с дочерью и супругом. В 2020 году она приобрела в пользование своей дочери велосипед фирмы «RUSH HOUR» с рамой синего цвета, на которой белыми символами имеется текст «RUSH», за 17000 рублей. 12.07.2024 слов дочери ФИО14 ей известно, что та поехала на велосипеде по улицам г. Томска и примерно в 12 часов 40 минут приехала на велосипеде к магазину «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, где оставив велосипед у стойки предназначенной для хранения велосипедов, не пристегнув его противоугонным тросом, зашла в магазин, а выйдя из магазина обнаружила пропажу велосипеда. С заключением специалиста о стоимости велосипеда в 5657 рублей 81 копейка согласна. Ее заработная плата составляет 30000 рублей, имеют кредитные обязательства с ежемесячной оплатой 32000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 5000 рублей. В последующем сотрудниками полиции велосипед возвращен (том 3 л.д. 20-22, 23-25).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевшая указала в своем заявлении о преступлении (том 2 л.д. 240);

- копией журнала найденных и сданных предметов и вещей (транспортных средств, домашних животных), принадлежность которых не установлена, из которой следует, что под /________/ имеются сведения КУСП /________/ от 22.07.2024 о том, что обнаружен по /________/ подростковый велосипед синего цвета марки «РУШ» /________/ (том 2 л.д. 197-198);

- протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, осмотра предметов, сохранной распиской, из которых следует, что осмотрены: участок местности, расположенный около здания /________/ по /________/ в г. Томске, где около входа в помещение магазина «/________/» был похищен велосипед, принадлежащий ФИО15; входная группа помещения магазина «/________/», расположенного с левого торца дома № /________/ по ул. /________/ в г. Томске, в ходе осмотра установлено, что справа от крыльца приставлен к стене велосипед с рамой синего цвета и надписями «RUSH» и PS815, который изъят, осмотрен, возвращен потерпевшей (том 2 л.д. 141-142, 204-206, том 3 л.д. 33, 35-36, 40);

- протоколами изъятия, выемки, осмотра предметов, из которых следует, что изъят CD-R диск с фрагментами записи видеонаблюдения с камер видеонаблюдения, расположенных на фасадах здания магазина «/________/» по адресу г. Томск, /________/ за период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут 12.07.2024. В ходе просмотра видеозаписи с участием потерпевшей и подсудимого, потерпевшая пояснила, что на записи изображена ее дочь, которая припарковала свой велосипед и зашла в магазин, а после, к велосипеду подошел мужчина, одетый в черные брюки, белые кроссовки, белую футболку, сверху накинута черная толстовка, выкатил один из стоящих велосипедов, сел на велосипед и уехал. ФИО1 при просмотре видеозаписи в данном мужчине опознал себя (том № 3 л.д. 41, 46-47, 61-63, 49-51).

- заключением специалиста /________/ от 19.07.2024, из которого следует, что с учетом износа на дату хищения стоимость велосипеда «RUSH HOUR» составляет 5657 рублей 81 копеек (том 3 л.д. 11).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Оценивая показания подсудимого, суд считает их логичными, последовательными, согласующимися с иной совокупностью доказательств по делу, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют, в том числе, его показания, а также характер его действий, который, осознавая, что припаркованный у магазина велосипед, ему не принадлежит, без ведома и разрешения на то потерпевшей, незаконно его изъял и распорядился им по своему усмотрению.

С учетом материального, семейного положения потерпевшей, отсутствие достаточной совокупности доказательств, факт причинения той значительного материального ущерба, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

5. по факту хищения имущества Потерпевший №5:

- показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что он знал, что в летнее время многие люди хранят в подъездах домов велосипеды, решил этим воспользоваться и украсть где-нибудь велосипед. Примерно 13.07.2024 в дневное время с этой целью он ходил в районе Дворца спорта в г. Томске. Проходя мимо дома № /________/ по ул. /________/ в г. Томске, обнаружил, что входная дверь подъезда открыта, он прошел в подъезд. На площадке между 4-м и 5-м этажами увидел велосипед белого цвета, который тросовыми замком был пристегнут к трубе. С собой для совершения кражи у него были бокорезы, при помощи которых он перекусил трос замка, взял велосипед и вышел с ним из подъезда, забрав с собой замок. На улице сел на велосипед и уехал, по пути выбросив замок. Велосипед продал, полученные денежные средства потратил по своему усмотрению. Вину признает, со стоимостью похищенного согласен (том 3 л.д. 174-177, том 6 л.д. 62-67, 105-108).

Аналогичные сведения о факте хищения подсудимый в присутствии защитника и понятого сообщил при проверки показаний на месте (том 3 л.д. 179-182).

Сведения изложенные в протоколе проверки показаний на месте полностью согласуются в показаниями свидетеля ФИО24, принимавшей участие в качестве понятой при проведении данного следственного действия (том 3 л.д. 192-194).

Кроме того показания подсудимого об обстоятельствах преступления согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми. У него есть коллега по работе ФИО25, который год назад приобрел велосипед за 12000 рублей и который недавно предложил ему поменяться велосипедами, на что он согласился и отдал тому свой велосипед "Спутник", а ФИО25 ему отдал свой велосипед, приобретенный в 2023 году. 13.07.2024 он приехал на велосипеде домой, занес его в свой подъезд на площадку, расположенную между 4-м и 5-м этажами, пристегнул тросовым замком к вертикальной трубе, которая проходит через лестничную площадку. Около 19 часов 00 минут вышел в подъезд и обнаружил пропажу велосипеда. Велосипеда черного цвета на заднем крыле изображен флаг РФ и надпись RUSSIA оценивает в 5000 рублей. Средний доход его семьи в месяц составляет около 60000 рублей, из которых выплачивает платеж по кредиту 6000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги в месяц около 6000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом (том 3 л.д. 146-148, 150-152);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе следствия, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Кировскому району г. Томска. Работая по заявлению Потерпевший №5, установлено местонахождение ФИО1 (том 3 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена лестничная площадка, расположенная между 4 и 5 этажами подъезда /________/ /________/ в г. Томске, откуда похищен велосипед, принадлежащий Потерпевший №5 (том 3 л.д. 110-113).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Оценивая показания подсудимого, суд считает их логичными, последовательными, согласующимися с иной совокупностью доказательств по делу, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют, в том числе, его показания, а также характер его действий, который, осознавая, что припаркованный у магазина велосипед, ему не принадлежит, без ведома и разрешения на то потерпевшей, незаконно его изъял и распорядился им по своему усмотрению.

С учетом материального, семейного положения потерпевшего, отсутствие достаточной совокупности доказательств, факт причинения тому значительного материального ущерба, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

6. по факту хищения имущества Потерпевший №6:

- показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что ориентировочно в 10 числах июля 2024 года, проходя по /________/ в г. Томске мимо общежития /________/, увидел несколько велосипедов, которые были закреплены к перилам лестницы. Он решил похитить один из велосипедов. Он выбрал скоростной велосипед «Stern» с рамой оранжевого цвета. Осмотревшись, что за ним никто не наблюдает, увидев, что заднее колесо велосипеда пристегнуто замком, перекусил замок имеющимися у него при себе бокорезами, сел на велосипед и уехал с места совершения преступления. После велосипед продал, выручены денежные средства потратил на свое усмотрение. Со стоимостью похищенного согласен, вину признает, в содеянном раскаивается (том 4 л.д. 73-77, том 6 л.д. 62-67, 105-108).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он обучается на втором курсе /________/, находится на материальном содержании родителей. В летний период времени средством его передвижения является принадлежащий ему велосипед марки «Stern», рама оранжевого цвета на регуляторе скорости глубокий разрез, на раме установлено металлическое крепление для бутылки бирюзового цвета, на левой стороне руля металлический звонок. Велосипед приобретал в мае 2020 года за 16800 рублей, при просмотре интернет сайтов с бывшими в употреблении велосипедами марки и модели «Stern», стоимость велосипеда варьируется от 12000 до 15000 рублей в зависимости от комплектации. Похищенный велосипед был с дефектами, были царапины лакокрасочного покрытия, образованные в ходе использования. Когда возвращался к общежитию, оставлял велосипед на металлической велопарковке, расположенной около здания /________/ по /________/ в г. Томске. 09.07.2024 в ночное время около 02 часов 00 минут он приехал к велопарковке, к металлической конструкции прикрепил велосипед на противоугонный металлический трос и пошел в общежитие, расположенное по адресу г. Томск /________/ в г. Томске. Он не пользовался велосипедом до 15.07.024 и не проходил мимо того места, где был припаркован велосипед. 15.07.2024 около 10 часов 30 минут, подойдя к велопарковке, обнаружил отсутствие велосипеда. Стоимость велосипеда, указанную в заключении специалиста – 5880 рублей 00 копейка не оспаривает. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 5880 рублей 00 копеек, который является для него значительным, поскольку он обучается, находиться на материальном обеспечении родителей, ежемесячно родители ему дают на проживание 5000 рублей, получает ежемесячно стипендию в сумме 4600 рублей, других средств для проживания нет. Проживает в общежитии, ежемесячно оплачивает 1100 рублей (том 4 л.д. 25-27).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении о преступлении (том 3 л.д. 203);

- актом изъятия протоколами выемки, осмотра предметов, из которых следует, что изъят CD-R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных на здании /________/ по /________/ в г. Томске, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут за 14.07.2024, которые осмотрены с участием ФИО26 и ФИО27, которые в ходе осмотра видеозаписи уверенно опознали на ней ФИО1, как лицо, совершившее кражу велосипеда, а именно: на участке изображена велопарковка, на которой стоят велосипеды. В 09:09:15 час. к велосипедам подходит ФИО1, одетый в кроссовки белого цвета, черную одежду, на левом рукаве имеется эмблема белого цвета, на голове капюшон, приседает возле велосипедов, производит какие-то действия, после встает, забирает один из велосипедов оранжевого цвета, садится на него и уезжает (том 4 л.д. 43, 45-46, 49-51, 53-55). Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ФИО27 подтвердил сведения, изложенные в протоколе осмотра видеозаписи (том 4 л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе следствия, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Кировскому району г. Томска. Работая по заявлению Потерпевший №6, установлено местонахождение ФИО1 (том 4 л.д. 63-65);

- заключением специалиста /________/ от 15.07.2024, из которого следует, что стоимость велосипед марки «Stern» на 15.07.2024 с учетом срока его эксплуатации, комплектации, при условии что он был приобретен 22.05.2020 за 16800 рублей составляет 5880 рублей (том 4 л.д. 18).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Оценивая показания подсудимого, суд считает их логичными, последовательными, согласующимися с иной совокупностью доказательств по делу, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что припаркованный велосипед ему не принадлежит, без ведома и разрешения на то потерпевшего, незаконно его изъял и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что он является студентом, находится на материальном содержании родителей, получает стипендию в размере 4600 рублей, ежемесячно оплачивает проживание в общежитии 1100 рублей. Учитывая материальное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении Потерпевший №6 в результате преступления значительного ущерба.

7. по факту хищения имущества ФИО4:

- показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что он 15.07.2024 приехал в гости к своей тете ФИО29, которая проживает по адресу г. Томск, /________/, у которой в гостях находилась ФИО28 15.07.2024 в послеобеденное время он, ФИО28 и ФИО29 ходили на озеро, где ФИО28 передала тому сотовый телефон, пароль от которого ему стал известен, при переводе денежных средств с банковского счета ФИО30 на его банковский счет, чем он и решил воспользоваться, когда за его действиями никто не наблюдал. Так, находясь около подъезда /________/ /________/ в г. Томске, достал из сумки сотовый телефон ФИО4, набрал пароль зашел в систему телефона, ввел в приложении «Сбербанк Онлайн» ранее ставший ему известный пароль, зашел в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и, получив доступ к кредитному счету ПАО «Сбербанк», осуществил перевод одной банковской операцией с кредитного счета ПАО «Сбербанк» ФИО4 на банковский счет ПАО «Сбербанк» денежных средств в общей сумме 206000 рублей, принадлежащих ФИО4, с удержанием комиссии за перевод денежных средств в сумме 6000 рублей. Находясь в том же месте, ввел в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» ФИО4 свой мобильный номер, привязанный к банковскому счету АО «Тинькофф Банк», открытому на его имя, и перевел на свой счет сумму 200000 рублей. Похитив денежные средства ФИО4, он положил сотовый телефон ФИО4 на пожарный ящик около входной двери ФИО29, поскольку не собирался его похищать, ушел, похищенные денежные средства потратил на личные нужды (том 4 л.д. 174-178, том 6 л.д. 62-67, л.д. 105-108).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления полностью согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Так ФИО1 сообщил аналогичные сведения о факте хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей при проверке показаний на месте в присутствии его адвоката (том 6 л.д. 69-74, 75-80) и ФИО31, принимавшей участие в качестве понятой при проведении данного следственного действия, подтвердившей сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте при ее допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (том 6 л.д. 81-85). 

Потерпевшая ФИО28 в ходе предварительного следствия сообщила, что у нее в пользовании имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк России», одна кредитная банковская карта /________/ счет /________/, открытый по адресу: /________/, вторая дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» /________/, эмитирована на ее имя, счет /________/, открытый по адресу: г. Томск, /________/. 14.07.2024 в дневное время она приехала в гости к своей подруге ФИО29, которая проживает по адресу: г. Томск, /________/. Также к ФИО29 пришел в гости ранее ей незнакомый ФИО1, который 15.07.2024 в утреннее время обратился к ней с просьбой занять 5000 рублей, она согласилась и в присутствии ФИО1 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» посредством своего сотового телефона, набрала пароль для входа в систему сотового телефона, после чего ввела пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн» и в приложении со своей кредитной банковской карты перевела себе на счет дебетовой банковской карты денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего перевела денежные средства в сумме 5000 рублей на номер телефона /________/, который ей сказал ФИО1, который привязан к счету ФИО1 в АО «Тинькофф Банк». Полагает, что ФИО1 видел пароль от входа в систему сотового телефона и пароль от личного кабинета приложения «Сбербанк Онлайн». 15.07.2024 в послеобеденное время они с ФИО29 и ФИО1 находились на озере, а по возвращению домой, ФИО1 предложил ей передать ему ее сотовый телефон для сохранности, так как у нее с собой не было сумки, на что она согласилась и передала тому свой сотовый телефон. По дороге домой они с ФИО1 решили, что нужно купить пиво, но она отказалась идти в магазин, и пошла к ФИО29 домой, а ФИО1 сказал, что сходит в магазин сам, после чего вернется в квартиру ФИО29, про свой телефон в сумке ФИО1 она забыла. Находясь у ФИО29, они вдвоем ждали ФИО1, которого долго не было, звонили ему, но номер телефона был заблокирован, при звонках на ее сотовый телефон, гудки шли, но на звонки никто не отвечал. Позже в домофон позвонил ФИО1, ФИО29 тому открыла, но тот в квартиру не вошел. Открыв входную дверь квартиры, она услышала мелодию звонка своего телефона, на который продолжала дозваниваться. Телефон на пожарном ящике в подъезде, ФИО1 в подъезде дома не было. С целью проверить сохранность денежных средств, она вошла через телефон в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила списание с банковского счета кредитной карты денежных средств в сумме 200000 рублей с удержанием комиссии 6000 рублей за перевод на банковский счет дебетовой карты, а после с этого счета перевод денежных средств в сумме 200000 рублей по номеру телефона /________/ в Т-Банк (Тинькофф) через СПБ К.И. Ч. Таким образом, у нее с банковского счета ПАО «Сбербанк» /________/ похищены денежные средства в сумме 200000 рублей, чем ей причинен значительный ущерб, так как она не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги около 5000 рублей (том 4 л.д. 98-100, 101-105).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевшая указала в своем заявлении (том 4 л.д. 87).

Свидетель ФИО29 в ходе предварительного следствия дала аналогичные потерпевшей показания (том 4 л.д. 141-143).

Согласно ответу на запрос из АО «Тинькофф Банк», выписки банка по счету, протоколу осмотра предметов, протоколам выемки и осмотра предметов следует, что на имя ФИО1 имеется банковский счет /________/ открытый в АО «Тбанка» по /________/ строение /________/ /________/, на который 15.07.2024 произведено пополнение через систему быстрых платежей Tinkoff Bank, на сумму 200000 рублей, отправитель: ФИО16 У потерпевшей ФИО4 изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Honor /________/» IMEI 1: /________/, IMEI 2: /________/, по средствам которого ФИО1 совершено хищение денежных средств ФИО4 с банковского счета ПАО «Сбербанк ФИО3». Из приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на данном телефоне, следует, что на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» открыто два банковских счета: /________/ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу /________/ /________/ (банковская карта /________/) в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Томск, /________/. 15.07.2024 с банковского счета /________/ осуществлен перевод денежных средств в сумме 200000 рублей на банковский счет /________/ с удержанием комиссии в сумме 6000 рублей, с которого осуществлен перевод денежных средств в сумме 200000 рублей с банковского счета /________/ по номеру телефона +/________/ в Т-Банк (Тинькофф) К.И. Ч. через СПБ (том 5 л.д. 68-93, 94-98, 149-150, 153-155).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого, суд считает возможным их положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей за своим имуществом, похитил с ее банковского счета денежные средства путем перевода их с использованием находящегося у него сотового телефона потерпевшей, будучи осведомленным о пароле доступа к банковским счетам потерпевшей, на банковский счет, открытый на его имя, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. При этом потерпевшая не давала разрешения подсудимому пользоваться либо распоряжаться ее денежными средствами. 

Квалифицирующий признак – «кража с банковского счета», нашел свое подтверждение в суде, поскольку согласно совокупности исследованных доказательств, хищение денежных средств совершено путем перечисления денежных средств с банковского счета потерпевшей на банковский счет подсудимого, который получил тем самым возможность распорядиться похищенными деньгами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшей, пояснившей, что она не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей. Учитывая материальное положение потерпевшей, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении ФИО30 в результате преступления значительного ущерба.

8. по факту хищения имущества Потерпевший №7:

- показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что 21.07.2024 в дневное время он проходил мимо здания /________/, расположенного по /________/ в г. Томске. На одной из лавочек увидел сумку темного цвета, рядом с лавочкой никого не было. Он решил забрать сумку себе. Осмотрев ее, обнаружив в ней документы и банковскую карту «Тинькофф банк». Через некоторое время увидел, как подошел ранее не знакомый Потерпевший №7 и пытается найти сумку. Убрав сумку в кусты, он подошел к парню, на его вопрос, парень пояснил, что потерял сумку, тогда у него возник умысел с помощью обмана получить денежные средства за сумку и документы. Он сообщил парню, что видел, как дети взяли его сумку и ушли, что может помочь и договориться о том, чтобы якобы дети вернули имущество, но нужно будет небольшое вознаграждение. Потерпевший №7 согласился. Отойдя от парня, он поднял сумку, достал водительское удостоверение и банковскую карту «Тинькофф банка», и вернулся к парню, которому отдал водительское удостоверение и банковскую карту и сообщил, что остальные вещи сможет отдать только после того, как тот заплатит вознаграждение. Парень пояснил, что денег нет, попросил отдать паспорт, чтобы тот смог пройти в общежитие и взять денег в долг. Он написал Потерпевший №7 свой номер сотового телефона для связи, и они разошлись. Примерно через час ему на номер сотового телефона /________/, зарегистрированный на его имя и находящегося в его пользовании, позвонил Потерпевший №7, они договорились, что тот скинет ему 3000 рублей, а он вернет сумку с документами. После разговора, парень перевел ему по номеру /________/, привязанному к его банковской карте «Тинькофф банка», денежные средства в сумме 3000 рублей. Он сказал, что вернет сумку в вечернее время после 21 часов 00 минут, так как находиться в г. Асино, однако там его не было. Он решил продолжать обманывать парня и похитить, таким образом, еще денежные средства, сказав, что нужно перевести еще 1500 рублей, якобы для оплаты такси, которые он якобы тому вернут при встрече. Потерпевший №7 перевел ему еще 1500 рублей. Когда деньги поступили, он заблокировал номер Потерпевший №7 и более не выходил с тем на связь. Сумку и оставшиеся документы, в том числе паспорт он выкинул, а денежные средства потратил по своему усмотрению. Свою вину в хищении 4500 рублей у Потерпевший №7 признает, в содеянном раскаивается (том 5 л.д. 109-113, том 6 л.д. 62-67, 105-108).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления полностью согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Так ФИО1 сообщил аналогичные сведения о факте хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей при проверке показаний на месте в присутствии его адвоката (том 6 л.д. 69-74, 75-80) и ФИО31, принимавшей участие в качестве понятой при проведении данного следственного действия, подтвердившей сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте при ее допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (том 6 л.д. 81-85). 

Кроме того показания подсудимого об обстоятельствах преступления согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21.07.2024 около 09.30 часов он сидел на лавочке, недалеко от общежития «/________/», расположенного по адресу: г. Томск, /________/, при себе была сумка темного цвета, на ремне, из кожзаменителя, приобретал ее около 2-х лет назад за 1500 рублей, материальной ценности для него не представляет. В сумке находилось портмоне из кожи темного цвета, материальной ценности не представляет, его паспорт гражданина /________/ в обложке, в паспорте, под обложкой находилась миграционная карта, бланк временной регистрации на территории г. Томска, водительское удостоверение, в портмоне была банковская карта на его имя АО «Тинькофф Банк». Он отошел от лавочки, на которой осталась его сумка, а вернувшись, обнаружил отсутствие сумки. Практически сразу к нему подошел ранее не знакомый ФИО1 и спросил, не терял ли он свою сумку, на что он ответил утвердительно. ФИО1 сообщил, что его сумку похитили дети, и боятся к нему подойти и признаться в этом, а также, что готов ему помочь и договориться с детьми, однако, последние просят вознаграждение. Он сказал, что его это устраивает, ФИО1 сказал ему ожидать и ушел. Вернувшись, тот отдал ему водительское удостоверение и его банковскую карту. Он пояснил, что на банковской карте нет денежных средств, и предложит тому, чтобы ФИО1 принес ему паспорт, а он вернется в общежитие и попросит у друзей денег в долг. ФИО1 ему написал на листке бумаги номер мобильного телефона - /________/ для перечисления денежных средств по номеру телефона. Вернуть ему паспорт ФИО1 не согласился и ушел. Он поверил ФИО1, прошел в общежитие, занял у своего друга ФИО56 денежные средства в сумме 3000 рублей для передачи ФИО1 с целью оплаты вознаграждения за возврат сумки с документами. После посредством «WhatsApp», установленного в сотовом телефоне ФИО57., позвонил на ранее оставленный ФИО1 мобильный номер, и попросил того оказать ему помощь в возврате сумки с документами. ФИО1 заверил, что сумка с документами находятся у того и ФИО1 готов вернуть их ему и попросил осуществить перевод денежных средств на банковский счет АО «Тинькофф Банк». В ходе переписки ФИО1 скинул фотографии его паспорта, портмоне и сумки. Он удостоверился в том, что его имущество и паспорт у ФИО1 Далее он предложил ФИО1 лично с ним встретиться для передачи денег в обмен на его паспорт и портмоне с сумкой, однако ФИО1 ему сообщил, что, якобы, его сумка находится в г. Асино, Томской области. Тогда он написал ФИО1, что готов перевести деньги, а ФИО1 уверил, что все вернет не позднее 21.00 часов того же дня. Он, поверив ФИО1, осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на банковский счет АО «Тинькофф Банк» ФИО1 После этого ФИО1 в ходе переписке в мессенджере «WhatsApp» попросил его занять денежные средства в сумме 1500 рублей, осуществив их перевод по ранее сообщенному номеру телефона, заверив, что вернет денежные средства при их встрече в момент передачи сумки с документами. Поскольку он верил ФИО1, то занял у ФИО34 еще денежные средства в сумме 1500 рублей, которые перевел на банковский счет ФИО1. Однако, после последнего перевода ФИО1 перестал отвечать на его звонки и сообщения. Таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме 4500 рублей, а взятые в долг у ФИО34 денежные средства он вернул (том 4 л.д. 222-225).

Аналогичные сведения о факте мошенничества потерпевший изложил в своем заявлении о преступлении (том 4 л.д. 186);

- ответом на запрос в АО «Тинькофф Банк», протоколом осмотра предметов, из которых следует, что на имя ФИО1 имеется банковский счет /________/ открытый в АО «Тбанка» по /________/ строение /________/ /________/, на который 21.07.2024 осуществлены переводы денежных средств на сумме 3000 рублей и 1500 рублей, отправитель: ФИО58. (том 5 л.д. 68-93, 94-98);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены скриншоты переписки между Потерпевший №7 и пользователем с мобильным номером «/________/» (ФИО1) (том 5 л.д. 28-63).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Оценивая показания подсудимого, суд считает их логичными, последовательными, согласующимися с иной совокупностью доказательств по делу, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому в сторону смягчения его ответственности, в части исключения указания на «злоупотребление доверием», как излишне вмененное, что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют, в том числе, его показания, а также характер его действий, который, осознавая, что потерпевший поверил в его намерение помочь вернуть потерянное имущество, попросил у того денежные средства якобы в счет вознаграждения и оплаты такси, не намереваясь при этом ничего возвращать потерпевшему, а получив денежные средства, больше с тем на связь не вышел, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

9. по факту уклонения от административного надзора:

- показаниями подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, из которых следует, что 12.12.2022 решением Асиновского городского суда Томской области в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет. Он освободился 22.02.2022 из /________/ г. Асино Томской области. На весь срок административного надзора установили административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов; запрещение выезжать за пределы муниципального образования «город Томск» Томской области. 26.04.2024 он поставлен на учет в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с проживанием по адресу: г. Томск, /________/. 07.05.2024 он последний раз явился на регистрацию в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, так как 04.06.2024 покинул место жительства и не проживал по указанному выше адресу, умышленно, самовольно, без согласия сотрудников ОМВД России по Кировскому району г. Томска, с целью уклонения от административного надзора. С начала июня он ночевал, где придется в разных местах: в хостелах, у мало знакомых людей, в подъездах разных домов, в заброшенных строениях. При постановке на административный надзор, он письменно был предупрежден о последствиях нарушений, ограничений, возложенных него судом, а также под подпись он был предупрежден об административной и уголовной ответственность. В медицинских учреждения после освобождения лечение не проходил и не наблюдался, от административного надзора он скрылся, поскольку не хотел, чтобы сотрудники полиции осуществляли за ним надзор. 24.04.2024 года он получил маршрутный лист и разрешение на перемену места жительства и стал проживать по адресу: г. Томск, /________/ ранее проживал по адресу: г. Томск, /________/. Свою вину признает. Сам не явился в отдел полиции, поскольку был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по Кировскому району Томска по факту хищения чужого имущества (том 6 л.д. 48-51, 62-67, 105-108).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО35, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26.04.2024 ФИО1 в ОМВД России по Кировскому району г. Томска поставлен на профилактический учет по месту жительства по адресу: г. Томск, /________/. Тому вынесено предупреждение и разъяснено положение по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», где ФИО1, поставил свою подпись, был ознакомлен с административными ограничениями, как поднадзорного лица, ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного, разъяснены ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ. ФИО1 объявлен график явки на регистрацию: один раз в месяц первый вторник с 09.00 до 18.00 часов в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, по адресу: /________/ в г. Томске. Последняя явка ФИО1 в ОМВД России по Кировскому району г. Томска была 07.05.2024. 04.06.2024 и 02.07.2024 ФИО1 на регистрацию не явился без уважительных причин. Сотрудниками ОМВД России по Кировскому района г. Томска осуществлялись неоднократные выезды с целью проверки по указанному месту жительства ФИО1, а именно: 04.06.2024, 06.06.2024, 25.06.2024, 03.07.2024, 13.07.2024, однако последнего по указанному месту жительства обнаружено не было, в связи с чем на ФИО1 выставлен сторожевой контроль, как лица уклоняющегося от административного надзора, самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства (пребывания), с целью уклонения от административного надзора. 10.06.2024 на ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску. 22.07.2024 установлено местонахождение ФИО1, после чего тот доставлен в ДЧ ОМВД России по Кировскому району г. Томска (том 6 л.д. 24-27, 28-32); 

- копией справки об освобождении ФИО1, согласно которой тот освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области 22.02.2023 (том 5 л.д. 165);

- копией решения Асиновского городского суда Томской области от 12.12.2022, из которого следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет и административные ограничения:- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительств или пребывания для регистрации; - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания, ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов; - запрет выезжать за пределы муниципального образования «город Томска» Томской области (том 5 л.д. 167-172);

- копиями заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которого ФИО1 поставлен на профилактический учет и последнему установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора в ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 13.03.2023 и от 26.04.2024 (том 5 л.д. 86, 182);

- копией подписки от 13.03.2023, согласно которым ФИО1 разъяснена ст. 314.1 УК РФ и последний уведомлен об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (том 5 л.д. 140);

- копией графика явки на регистрацию в территориальный орган МВД России от 26.11.2021, согласно которого ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Кировскому району г. Томска один раз в месяц по адресу: г. Томск, /________/ (том 5 л.д. 183);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которого ФИО1 не являлся на регистрацию в ОМВД России по Кировскому району г. Томска согласно графику с 07.05.2024 (том 5 л.д. 184);

- копией предупреждения, согласно которого ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом, обязался их соблюдать, являться на регистрацию и по вызову в территориальный орган МВД России, а также исполнять иные обязанности (том 5 л.д. 187, 188);

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 04.06.2024, 06.06.2024, 25.06.2024, 03.07.2024, 13.07.2024 (том 5 л.д. 199-203);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

...>, где ранее проживал ФИО1, в ходе которого зафиксирована обстановка, установлено, что в осматриваемой квартире есть все необходимые условия для проживания (том 5 л.д. 119). 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Об умысле подсудимого, который знал о судебных решениях, устанавливающих в отношении него административный надзор и ряд ограничений, состоял на учете в ОМВД, был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД, с административными ограничениями его прав и установления ряда обязанностей, письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений и запретов, имел реальную возможность находиться по месту своего жительства, избранного им, свидетельствуют как показания самого подсудимого, а также характер его действий, связанных с его нежеланием соблюдать установленные судом административные ограничения, являться на регистрацию в ОМВД, находиться под контролем со стороны правоохранительных органов.

При рассмотрении уголовного дела, исследовании характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, который судим, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по всем составам преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств признанные подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления по факту кражи имущества ООО «/________/», выразившееся в участии подсудимого при просмотре видеозаписи с месте преступления, в ходе которого тот опознал себя, как лицо, совершившее кражу, по факту кражи имущества Потерпевший №5, ФИО30, Потерпевший №7, выразившееся в участие при проверки показаний на месте.

Оснований для признания по фактам хищения имущества в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, нет, а отсутствие легального заработка, финансовых трудностей, таковыми признаны быть не могут, кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, у подсудимого имелась реальная возможность получения легального дохода, однако он эти не воспользовался, избрав преступный путь заработка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по составам корыстных преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям средней тяжести и тяжкого, не имеется.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, ФИО1 необходимо назначить, за совершенные им преступления, наказание в виде лишения свободы, поскольку он после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания за совершение, в том числе, корыстных преступлений, находясь под административным надзором, вновь, не сделав для себя должных выводов, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления, вновь совершил преступления.

Положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат, в связи с установлением в действиях подсудимого особо опасного рецидива.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО36, Потерпевший №6, Потерпевший №5, ФИО4, представителем потерпевшего Потерпевший №3 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями денежных средств в суммах 68000 рублей, 5880 рублей, 5000 рублей, 200000 рублей, 14583 рубля 33 копейки, соответственно. Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в результате которых потерпевшим причинен ущерб, в судебном заседании подсудимый в полном объеме признал заявленные потерпевшими и представителем потерпевшего исковые требования, суд считает иски потерпевших ФИО36, Потерпевший №6, ФИО4, и представителя потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд считает необходимым оставить граждански иск потерпевшего Потерпевший №5 без рассмотрения, признав за тем право на обращение в гражданском судопроизводстве, поскольку потерпевший в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, государственным обвинителем гражданский иск потерпевшего поддержан не был.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО13) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО15) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №5) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №6) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО4) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №7) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания, время содержания ФИО1 под стражей в период с 23.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданские иски потерпевших ФИО36, Потерпевший №6, ФИО4, представителя потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу:

- Потерпевший №2 денежные средства в сумме 68000 рублей;

- Потерпевший №6 денежные средства в сумме 5880 рублей;

- ФИО4 денежные средства в сумме 200000 рублей;

- ООО «/________/» денежные средства в сумме 14583 рубля 33 копейки.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявления иска в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле весь срок его хранения. 

Действие сохранной расписки по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе. 

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ А.Д. Карцева

Копия верна

Судья А.Д. Карцева