Судья Лесников М.С. Дело № 22-915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 23 октября 2024 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Фролова Д.В., 

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Фролова Д.В. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 29 августа 2024 г., в соответствии с которым:

ФИО1; 

<

данные изъяты>; несудимая,

осуждена по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Установлены ограничения:

- не выезжать за пределы г.Пензы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. 

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденной ФИО1, выступление защитника – адвоката Фролова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 29 августа 2024 г. ФИО1 осуждена за вымогательство – требование совершения иных действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего (как указано в приговоре). 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не признала себя виновной.

Защитник осужденной – адвокат Фролов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимой и свидетелей; обращает внимание на то, что требование перевода денежных средств представляет собою требование передачи чужого имущества и не является требованием совершения действий имущественного характера; ссылается на то, что судом неверно указан способ совершения преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что аккаунт потерпевшей А.Н.Е. в мессенджере ”

<

данные изъяты>” зарегистрирован на абонентский номер №, а не на номер №; обращает внимание на то, что факт отправки фотографий предполагал наличие фото А.Н.Е. в принадлежащем ФИО1 телефоне с номером №, однако при осмотре этого телефона фотографии не обнаружены, при проведении экспертизы установлено, что в телефоне графических файлов, удалённых в период времени со 2 по 8 февраля 2024 г., не имеется; делает вывод о том, что фото интимного содержания были отправлены не с телефона ФИО1; ссылается на отсутствие переписки между А.Н.Е. и ФИО1 в её изначальном виде, исследованные в суде изображения являются скриншотами; утверждает, что скриншот, на который ссылается сторона обвинения, был отредактирован, его верхняя часть обрезана, отсутствуют элементы, характерные для отображения экрана мессенджера ”

<

данные изъяты>”; отмечает имеющуюся, по его мнению, особенность написания требования о перечислении денег, на отсутствие знаков пунктуации; обращает внимание на ложность данных потерпевшей показаний, а также на показания её мужа о том, что он отправлял на телефон жены её фото интимного содержания, что, несмотря на показания А.Н.Е., свидетельствует, что подобные фото в её телефоне имелись; считает, что приговор основан на предположениях, при этом А.Д.А. показал, что не видел, как ФИО1 брала его телефон, предполагает, что это произошло во время его сна; А.Д.А. заверил ФИО1, что он не женат, имя и фамилию жены не называл, фото жены (в том числе обычные) не показывал; считает недостоверным указание обвинения на то, что ФИО1 могла скопировать фото неизвестного ей лица; ссылается на нахождение фото в скрытой папке телефона А.Д.А., на то, что ФИО1 не знакома с меню телефона А.Д.А., работающего на базе операционной системы ”Андроид”; отмечает, что на скриншотах не отображено лицо, ФИО1 не было известно, что фото изображена именно А.Н.Е.; обращает внимание на то, что в ходе проведения экспертизы не исследовались телефоны А.Н.Е. и А.Д.А., при том, что ФИО1 сообщала, что направила А.Д.А. всю переписку; считает, что довод А.Н.Е. о повреждении экрана находившегося в её пользовании телефона, не препятствовал изучению телефона в ходе экспертизы; указывает на то, что не проводился осмотр жилица с целью обнаружения устройств, на которых возможно редактирование фотоизображений; обращает внимание на то, что А.Н.Е. фото интимного содержания были отправлены Н.О.Е., что защитник считает совершением преступления, предусмотренного ст.242 УК РФ; ссылается на нарушение судом прав ФИО1 и потерпевшей, поскольку в связи с неявкой потерпевшей мнение стороны защиты о возможности проведения судебного заседания в отсутствие А.Н.Е. не выяснялось, 16 августа 2024 г. мнение потерпевшей по заявленному стороной защиты ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору судом не выяснялось; просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать или возвратить уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Первомайского района г.Пензы Ласьков Н.А. представил возражения на апелляционную жалобу защитника, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в требовании совершения иных действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего. 

К иным действиям имущественного характера, предусмотренным ст.163 УК РФ, относятся действия, не связанные непосредственно с переходом к виновному права собственности или других вещных прав.

Вместе с тем в изложенном в описательно-мотивировочной части приговоре описании признанного доказанным совершённого ФИО1 деяния суд указал на направление потерпевшей требования перечисления денежных средств на банковскую карту.

Однако по смыслу ст.163 УК РФ требование осуществления перевода не принадлежащих виновному безналичных денежных средств расценивается как требование передачи чужого имущества, а не как требование совершения действий имущественного характера.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не привёл доказательств, подтверждающих факт высказывания ФИО1 в адрес потерпевшей требования совершения действий, непосредственно не связанных с переходом к ФИО1 права собственности на денежные средства или других вещных прав. 

Как не соответствующий требованиям закона приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 29 августа 2024 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте по уголовному делу должны быть изложены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, а также обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из содержания обвинительного акта по делу следует, что органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как вымогательство – требование совершения действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего. 

При этом в нарушение требований ст.225 УПК РФ в обвинительном акте не указаны обстоятельства, указывающие на высказывание ФИО1 требований совершения потерпевшей действий имущественного характера, то есть отсутствует изложение объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретным, чем нарушаются права ФИО1, в том числе её право знать существо предъявленного ей обвинения и возражать против обвинения.

Указанное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта. 

С учётом изложенного, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Первомайского района г.Пензы для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 29 августа 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Первомайского района г.Пензы для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке. 

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: