Р Е Ш Е Н И Е

 №2-768/2018

Именем Российской Федерации 

21 июня 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., 

при секретаре Чуриковой И.О. 

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Учхоз Зерновое» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец ОАО «Учхоз Зерновое» обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с исковым заявлениям к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 250 тысяч рублей, неустойки в размере 237500 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8075,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Учхоз Зерновое» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа № 67-16/пд на сумму 250 тысяч рублей, которые ответчик получила из кассы истца по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора займа, должник обязан возвратить взыскателю сумму займа в срок до 01 июня 2017 года. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения 

№ от 01 июня 2017 года к договору, срок действия договора установлен до 31 августа 2017 года. Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В соответствии с п.8 договора займа, в случае не возврата заемщиком суммы займа в установленный п. 3 договора срок, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления сумма задолженности составляет 487500 рублей, из которых 250 тысяч просроченный основной дог, 237500 рублей неустойка. 29 сентября 2017 года в адрес ответчика направлялось требование о необходимости погашения долга в срок до 29 октября 2017 года, однако, ответчик добровольно требование о возврате долга не исполнил. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не сообщила. Тот факт, что ФИО1 находилась на амбулаторном медицинском обследовании, по мнению суда не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, документов, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья, не представлено. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

Спор подлежит разрешению в соответствии со ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Как следует из требований ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцу определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что между ОАО «Учхоз Зерновое» и ФИО1 20 декабря 2016 года заключен договор беспроцентного займа № на сумму 250 тысяч рублей, которые ответчик получила из кассы истца по расходному кассовому ордеру № от 20 декабря 2016 года (л.д. 8,13). Согласно п. 3 договора займа, должник обязан возвратить взыскателю сумму займа в срок до 01 июня 2017 года. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, срок действия договора установлен до 31 августа 2017 года (л.д. 9). Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В соответствии с п.8 договора займа, в случае не возврата заемщиком суммы займа в установленный п. 3 договора срок, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления сумма задолженности составляет 487500 рублей, из которых 250 тысяч просроченный основной дог, 237500 рублей неустойка (л.д. 15). 29 сентября 2017 года в адрес ответчика направлялось требование о необходимости погашения долга в срок до 29 октября 2017 года, однако, ответчик добровольно требование о возврате долга не исполнил (л.д. 10). 

Суд, с учетом указанных обстоятельств, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что у ответчиков перед истцом имеются обязательства по возврату долга в общей сумме 250 тысяч рублей, выплате пени в размере 237500,00 рублей, данные обязательства по воле самого ответчика отражены в договоре займа от 20 декабря 2017 года, суд полагает, что тем самым, ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу долга, пени, и проставление ответчиком в договоре займа своей подписи расценивается судом в качестве доказательства данного обязательства перед истцом. Обратного суду ответчиком не представлено.

Как следует из требований ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным 

законом. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 8075,00 рублей (л.д.6,7), которая подлежит взысканию с ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Учхоз Зерновое» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Учхоз Зерновое» сумму займа в размере 250 тысяч рублей, неустойку по договору беспроцентного займа в размере 237500,00 тысяч рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8075 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 г.

Судья Н.В.Дробот