Дело № 1-162/2026 23RS0040-01-2026-000246-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2026 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковым П.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара младшего советника юстиции Веселковой С.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Филиала № 24 Адвокатской палаты Краснодарского края Даниленко В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1. находился около строения № по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на кражу припаркованного у входной двери указанного строения велосипеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего О.

Далее, в это же время, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что его действия носят тайный характер, тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий О., тем самым реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями О. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевший О.. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что возместил ущерб потерпевшему в полном объеме. Не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поддержал ходатайство потерпевшего и просил его удовлетворить.

Защитник подсудимого - адвокат Даниленко В.В. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель Веселкова С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что ФИО1. впервые совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, возместил причинённый О. материальный ущерб, принес извинения.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психиатрическом и наркологическом диспансерах.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направленного против собственности, уголовно-процессуальный закон не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшей стороны добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного ущерба у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит отменить по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего О. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшему О. под сохранную расписку – оставить у последнего; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов