дело № 2-733/2019 (№ 2-4981/2018)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что 18 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в банк с предложением (офертой) о заключении с ней договора кредитной карты с лимитом задолженности 80000 рублей. В заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банка его предложения (оферты) о заключении договора кредитной карты являются действия банка по активации кредитной карты. 

Банк получил оферту ФИО1 на заключение договора кредитной карты, рассмотрел ее и акцептовал, выпусти на имя клиента кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Им ежемесячно направлялись ФИО1 счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. 

В период с 11 апреля 2016 года по 16 октября 2018 года ФИО1 воспользовалась денежным средствами, предоставленными банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Ввиду того, что ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору кредитной карты и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, установленные в счетах-выписках, вследствие чего у нее образовалась задолженность, 13 марта 2018 года банком был сформирован и направлен ФИО1 заключительный счет с требованием об оплате задолженности в размере 101 262 рубля 75 копеек. Поскольку ФИО1 вновь не выполнила принятые на себя обязательства и не оплатила сумму задолженности, указанную в заключительном счете, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты № от 18 апреля 2018 года в размере 101 262 рубля 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 225 рублей 26 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, судебная корреспонденция, направленная ФИО1, была возвращена без вручения адресату с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившеейся ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 18 апреля 2016 года в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №. 

Так, в представленном в банк заявлении от 18 апреля 2016 года (л.д. 23) ФИО1 просит выпустить на ее имя кредитную карту с лимитом задолженности 80000 рублей. В данном заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена и полностью согласна с условиями договора, составными частями которого являются Заявление-анкета, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. п. 5.5-5.7, 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. 

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя клиента банковскую карту. Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 11 апреля 2016 года по 16 октября 2018 года (л.д. 19-20) подтверждается, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными АО «Тинькофф Банк», производила расходные операции с использованием карты. Между тем, ФИО1 не выполнила свои обязательства по договору о кредитной карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком. 

Из представленного в материалы дела заключительного счета (л.д. 34) от 13 марта 2018 года, выставленного ответчику, следует, что ФИО1 необходимо погасить сумму задолженности в размере 101 262 рубля 75 копеек. Однако выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 19-20) подтверждается, что сумма задолженности по договору о кредитной карте ответчиком не оплачена. 

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору о кредитной карте, указанные в заключительном счете, в результате чего у нее образовалась задолженность по договору о кредитной карте в размере, указанном истцом в расчете - 101 262 рубля 75 копеек. 

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению. 

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору о кредитной карте № от 18 апреля 2018 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (л.д. 23-24), суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. Так, согласно расчету задолженность ФИО1 по договору о кредитной карте № от 18 апреля 2018 года составляет 101 262 рубля 75 копеек, из которых: 79220 рублей 05 копеек – задолженность по основному долгу, 19934 рубля 05 копеек – просроченные проценты, 2108 рублей 65 копеек – неустойка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (л.д. 7-8), что АО «Тинькофф Банк» при подаче иска к ФИО1, была уплачена государственная пошлина в размере 3 225 рублей 26 копеек. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о кредитной карте № от 18 апреля 2016 года в размере 101262 рубля 75 копеек (из которых: 79220 рублей 05 копеек – задолженность по основному долгу, 19934 рубля 05 копеек – просроченные проценты, 2108 рублей 65 копеек – неустойка) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3225 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья: Боровлева О.Ю. 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28 января 2019 года.