Дело №40RS0004-01-2021-000540-63

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Боровск 11 июня 2021 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В., 

при секретаре Коростелевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

12 марта 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что 22 ноября 2016 года в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО3,, управляя технически исправным автомобилем VOLVO FH 12-18, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, с полуприцепом 9972 L3, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «ФРАМ», с крупногабаритным грузом - тягач «БА36403», двигаясь по 241 км автодороги «Москва-Малоярославец-Рославль» в Мосальском районе Калужской области, по направлению в г. Москва, в нарушение п. 10.1, п. 9.10, п. 9.7 Правил дорожного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем СКАНИЯ Р 114, с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом ТОНАР 9523, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили ему тяжкий вред здоровью ФИО1, со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на 1/3. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец испытал стресс, боль и страдания от полученных травм. Моральный вред ему не возмещен. В связи с чем просил взыскать ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и представители третьих лиц ФИО3, ООО «Фрам», ИП ФИО4, не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи. 

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено из приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 18 января 2018 года, 22 ноября 2016 года в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем VOLVO FH 12-18, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, с полуприцепом 9972 L3, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «ФРАМ», с крупногабаритным грузом - тягач «БА36403», двигаясь по 241 км автодороги «Москва-Малоярославец-Рославль» в Мосальском районе Калужской области, по направлению в г. Москва, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, ФИО3, увидев, что впереди идущего транспортного средства снизилась скорость, о целью избежания столкновения с впереди двигавшимся автомобилем, не учитывая особенности транспортного средства и груза, затормозил, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения в месте действия дорожной разметки 1.1, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем СКАНИЯ Р 114, с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом ТОНАР 9523, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля СКАНИЯ Р 114, с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом ТОНАР 9523, с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного перелома наружного и внутреннего мыщелков правой большеберцовой кости, головки правой малоберцовой кости, закрытого внутрисуставного перелома левой лучевой кости, закрытого перелома эпифиза правой лучевой кости, перелом 3-6 ребер слева, гематомы левой прямой мышцы живота, ушибленной раны в области левого бедра, сотрясения головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на 1/3. Нарушение водителем автомобиля VOLVO FH 12-18, с государственным регистрационным знаком № полуприцепом 9972 L3, с государственным регистрационным знаком ВМ 7593 78, с крупногабаритным грузом - тягач «БАЗ 6403», ФИО3, требований п.п. 9.10, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО1 был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля VOLVO FH 12-18, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, с полуприцепом 9972 L3, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «ФРАМ», под управлением ФИО3 

Как следует из материалов дела, ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Из показаний ФИО3 данных в ходе предварительного следствия, последний являлся работником ИП ФИО4 и перевозил груз ООО «Фрам». 

Каких либо сведений об основаниях законного владения транспортным средством VOLVO FH 12-18, с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО2, ни ИП ФИО4, ни ООО «Фрам» не предоставили. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Разрешая заявленные истцом требования, давая оценку добросовестности и разумности действий ФИО2, являющегося законным владельцем (собственника) источника повышенной опасности, передавшего добровольно автомобиль другому лицу - ФИО3 без оформления надлежащих документов (трудового договора, договора аренды, безвозмездного пользования либо иное), не включив его в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц, суд не может признать его действия осмотрительными, а поведение ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, в данном случае не может быть освобожден от несения ответственность по возмещению вреда причиненного ФИО1 в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля VOLVO FH 12-18, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, что ФИО1 был причинен тяжкий тяжести вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья, его утрату на 1/3, а также характер и объем полученных травм, степень нравственных и физических страданий истца.

Кроме того, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, чьему здоровью причинен вред, и который испытывает связанные с этим страдания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Боровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Боровский районный суд. 

Председательствующий