Дело №2-1599/2020

75RS0023-01-2020-002842-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Чита 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

15.12.2018 года произошло ДТП, с участием автомобиля КамАЗ гос.№, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Daihatsu Delta гос№ в результате которого автомобилю марки Daihatse Delta гос.№ причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1 В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 70600,00 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч. 2 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Извещение о ДТП было предоставлено ответчиком лишь после получения от истца уведомления о необходимости предоставления т/с для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы 18.02.2019 г. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70600,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318,00 рублей.

Определением судьи Черновского районного суда г. Читы от 31.08.2020 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1. надлежаще извещенный, в судебном заседании не явился. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не поступало. 

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Пункту "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 29 декабря 2017 года, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

На дату обращения в суд с регрессным требованием подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу (Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.12.2018 г. по вине ответчика, автомобиль Daihatse Delta гос.№ №, принадлежащий ФИО3 получил повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Собственник автомобиля Daihatse Delta гос.№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 февраля 2019 г. истцом выплачено страховое возмещение в размере 70 600 руб. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1059-О обязанность, предусмотренная подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО корреспондирует обязанности по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 14 Закона об ОСАГО, представить транспортные средства для проведения осмотра. 

Поскольку такое требование в рассматриваемом случае в адрес ответчика предъявлено после выплаты страхового возмещения, то есть 18.02.2019 г. (л.д.40-41), у суда отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение предусмотренной подпунктом "ж" обязанности привело к негативным последствиям для страховщика.

В данном случае из материалов дела следует, что предоставленных истцу от потерпевшего документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Требование о предоставлении на осмотр автомобиля истцом ответчику до выплаты страхового возмещения не направлялось. Следовательно, отсутствие у истца одного из двух бланков извещения о ДТП (экземпляра виновника ДТП) в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

В этой связи, установив обстоятельства выплаты потерпевшей стороне в результате произошедшего ДТП страхового возмещения страховщиком потерпевшего, компенсированного истцом, учтя отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненаправлением ответчиком своего экземпляра бланка извещения о ДТП, тогда как независимо от указанных обстоятельств истцом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в регрессном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 18.11.2020 г.