Дело № 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на постановление *** от 2.02.2017 г. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от 2.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» назначено административное наказание - административный штраф в размере 270 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее в тексте - ООО «Сельта») подана жалоба об отмене постановления, обосновываемая тем, что событие вменяемого административного правонарушения не доказано. Из постановления по делу об административном правонарушении от 2.02.2017 г. *** следует, что взвешивание транспортного средства проводилось системой дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2, ***, заводской ***, установленной на стационарном посту весового контроля СПВК (*** Свидетельство о поверке *** от 9.09.2016 г. действительно до 8.09.2017 г. В материалах административного дела данное свидетельство о поверке имеется. Между актом взвешивания, постановлением по делу об административном правонарушении и свидетельством о поверке имеются несоответствия в части: наименования средства измерения (в постановлении указано - СДК.Ам-02-1-2, ***, в акте взвешивания – СДК.Ам-02-1-2), его заводского номера (в постановлении указан заводской номер весового оборудования - ***, акт взвешивания такой информации не содержит); номера свидетельства о поверке (в постановлении указан № свидетельства о поверке ***, в акте взвешивания это ***); принадлежности средства измерения данному пункту весового контроля (в постановлении и акте взвешивания указана принадлежность средства измерения пункту весового контроля СПВК-2 (***), свидетельство о поверке такой информации не содержит). Система дорожного контроля СДК.АМ предназначена для измерений вертикальных сил воздействия на дорожное покрытие как движущегося, так неподвижного автотранспортного средства, определения его массы, скорости движения. Система выпускается в 12 модификациях (моделях), одной из которых является СДК.АМ-02-1-2. Указание в акте взвешивания лишь модели весового оборудования не позволяет установить соответствие используемого прибора к свидетельству о поверке в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ. Согласно акту взвешивания при взвешивании транспортного средства производилось измерение расстояния между осями транспортного средства. Ни акт взвешивания, ни протокол по делу об административном правонарушении не содержат указаний на средство измерения, с помощью которого произведено измерение расстояния между осями транспортного средства. В нарушение части 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств не отражены в протоколе о правонарушении. Административное дело не содержит свидетельства о поверке измерительного средства аккредитованной метрологической службой. Из характеристики системы дорожного контроля СДК.Ам следует, что принцип действия системы основан на измерении сил воздействия на дорожное покрытие колес каждой оси транспортного средства. Силы воздействия воспринимаются грузоприемным устройством, вмонтированным в дорожную одежду. Раздел 9 указанной характеристики системы дорожного контроля СДК.Ам содержит требования к участку дороги, на котором размещено грузоприемное устройство: допустимый уклон площадки в продольном и поперечном направлении, неровности. Материалы административного дела не содержат технический паспорт площадки пункта весового контроля. Невозможно сделать вывод о соответствии площадки требованиям руководства по эксплуатации системы дорожного контроля СДК.Ам. Произведенные измерения невозможно считать достоверными. Определение точного значения в соответствии с применением сертифицированных и прошедших метрологическую проверку приборов является необходимым условием для фиксации события административного нарушения. Имеются неустранимые сомнения в полученных результатах взвешивания и соответствии измерительных приборов требования к поверке, поэтому акт взвешивания не является допустимым доказательством по делу. Иных доказательств превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства в деле не имеется.

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельта», извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Защитник ООО «Сельты» Д.Н.А. поддержала доводы жалобы.

*** Т.М.В. полагал, что обжалуемое постановление является законным.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к нижеизложенному.

На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 (далее - Правила), Приложению N 1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам, при расстоянии между сближенными осями транспортного средства свыше 2,5 м. предельно допустимая осевая нагрузка составляет 10 тс. (100 кН.) для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН. / 10 тс.

Из п. 75 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Основанием привлечения ООО «Сельты» к ответственности явились те обстоятельства, что 9.12.2016 г. в 11.10 часов на посту ФИО1 (***), расположенном на федеральной автомобильной дороге ***., проведено взвешивание грузового автомобиля: седельный тягач ***, регистрационный знак ***, полуприцеп ***, регистрационный знак ***, принадлежащих ООО «Сельта». Взвешивание проводилось системой дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2, ***, заводской ***, установленной на стационарном посту весового контроля СПВК (***) автомобильной дороги «***. По результатам взвешивания на стационарном посту весового контроля *** (Юрга) федеральной автомобильной дороги *** в соответствии с приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» составлен акт от 9.12.2016 *** «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось». На вторую ось при допустимой нагрузке 10 000 кг., фактическая - 11170 кг., превышение составило 1170 кг. (11,7%), при допустимом превышении нагрузки не более 2%. Владельцем дороги установлена нормативная осевая нагрузка транспортного средства 100кН/10 тонн. Под осевую нагрузку 10 тонн/ось были запроектированы и построены участки автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» в границах кемеровской области. При осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства в результате взвешивания установлено превышение предельно допустимых значений нагрузки: на 2-ю ось транспортного средства 11,7% без специального разрешения.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Сельты» в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом о правонарушении, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, сведениями, представленными должностным лицом по запросу судьи, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ч.А.С., иными материалами дела.

Автомобильная дорога, по которой осуществлялась перевозка груза, рассчитана на нормативную нагрузку до 10 тс. Расстояние между первой и второй осью транспортного средства составило 3,5 м.

Фактическая нагрузка на вторую ось превышала предельно допустимую нагрузку, в связи с чем перевозимый груз являлся тяжеловесным. Разрешения на перевозку тяжеловесного груза юридическим лицом не представлено.

В действиях ООО «Сельты» обоснованно усмотрен состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Необоснованные доводы жалобы, что акт о превышении установленных ограничений по нагрузке на ось является ненадлежащим доказательством и не подтверждает превышения нагрузки на ось, так как в акте указаны существенные данные, позволяющие определить превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, в силу п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125.

При наличии сертификатов о калибровке средств измерений расстояний между осями, копии которых представлены по запросу судьи, указание о них в акте взвешивания не предусмотрено пунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125.

Вопреки доводам жалобы при совпадении наименования системы дорожного контроля, даты последней поверки, даты окончания действия свидетельства о поверке и номера бланка свидетельства о поверке *** судья полагает, что акт по результатам взвешивания содержит сведения о СДК.Ам-02-1-2,***, в отношении которого представлено свидетельство о поверке.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Поскольку повторное совершение однородного правонарушения может быть признано обстоятельством, отягчающим ответственность, только в случае, если оно было совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, в материалах дела должны содержаться надлежаще заверенная копия постановления по предыдущему делу, сведения о вступлении его в законную силу и его исполнении.

При назначении административного наказания ООО «Сельте» должностное лицо учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные копии постановлений по предыдущем делам, сведения о вступлении их в законную силу и исполнении, поэтому указание в постановлении на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения подлежит исключению из постановления, а размер административного штрафа снижению до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, относящиеся к исключительным, в отношении ООО «Сельты» отсутствуют, поэтому не применимо назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление *** от 2.02.2017 г. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельта» изменить.

Исключить указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Снизить обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» размер назначенного административного штрафа до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Тимофеева