Дело № 12-282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года г.Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя: Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении –

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 от 23 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяца и штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное выше постановление. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не согласен с тяжестью назначенного наказания, при этом квалификация административного правонарушения и наказание в виде штрафа не оспаривается. Заявитель считает, что при назначении наказания мировым судьей не учтена личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель указывает, что мировым судьей не учтено, что на иждивении заявителя находится престарелая мать, у него положительная характеристика с работы, безупречный послужной список, признание вины, чистосердечное раскаяние. 

Заявитель в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о переносе рассмотрения дела ввиду нахождения представителя в отпуске. 

Ходатайство об отложении рассмотрения дела не может по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Поскольку заявителем, представителем заявителя о наличии дополнительных доводов к жалобе не заявлено, доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, так как жалоба может быть рассмотрена по имеющимся материалам. Отпуск представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы, по какой причине сам заявителя не явился в судебное заседание, ходатайство сведений не содержит. 

Кроме того, согласно п 1.1. ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. 

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель на требование должностного лица отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района г. Севастополя ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 руб. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, при этом лишение специального права не является альтернативной штрафу мерой наказания.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. (ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ)

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Из постановления мирового судьи следует, что последним при назначении наказания учтена высокая общественная опасность административного правонарушения в области дорожного движения в виде негативных последствий при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Условия, при которых лицу, привлекаемому к административной ответственности, может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи (части статьи), подлежащей применению, на основании ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в данном случае также отсутствуют. При этом возможность назначения иного вида наказания, не установленного санкцией данной статьи, КоАП РФ не предусматривает.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья- 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья (подпись) И.Г.Блейз 

Копия верна судья