Гражданское дело

№ 2-1015/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 13 июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Карабаевой Ж.Б.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Креймер Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите права собственности, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 о защите права собственности, о признании ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, а также просит о взыскании с ответчицы возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, истица является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>, в данном доме она зарегистрирована с ххх Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы К., Е., А., А., а также ответчица ФИО2, которая членом ее семьи не является, и с которой сожительствовал ее сын М.. Указала, что именно по просьбе сына она и дала свое согласие на временную регистрацию ФИО2 по указанному адресу на период с 29.015.2013г. до 29.05.2016г., поскольку последняя прибыла в г. Полысаево Кемеровской области из Архангельской области и не имела регистрации в Кемеровской области. В связи с тем, что ее сын и ФИО2 планировали оформить кредит на приобретение собственного жилья, а для его получения требовалась постоянная регистрация по месту жительства ФИО2, истица дала согласие на постоянную регистрацию ФИО2 в ее доме. При этом ответчица утверждала, что в будущем снимется с регистрационного учета. Однако с начала ххх. фактически брачные отношения между ее сыном М. и ФИО2 прекращены. Истица неоднократно просила ФИО2 добровольно сняться с регистрационного учета, но добровольно выписываться она отказывается, а на телефонные звонки не отвечает. Указала, что ФИО2 никогда не проживала в доме по адресу: 

<

адрес>, не совершала попыток вселиться в данный дом, ее личные вещи в доме отсутствуют. 

Истица ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, основываясь на доводах и обстоятельствах иска, указывала, что поскольку ее сын с ответчицей фактически состояли в брачных отношениях без официальной регистрации брака, то они планировать приобрести себе жилье, а кредит хотели оформить на ФИО2, а поскольку у ответчицы имелась лишь временная регистрация в Кемеровской области сроком на 3 года, то в оформлении кредита ей отказывали, тогда ею (истицей) и было принято решение о том, чтобы прописать ответчицу в доме постоянно. После того как отношения сына истица с ответчицей были прекращены, истица просила ответчицу сняться с регистрационного учета по адресу ее дома, но она сначала не возражала против снятия с учета, но в итоге из дома так и не выписалась, затем в мае ххх. истица звонила ответчице и опять просила ее сняться с регистрационного учета, но безрезультатно. Указала, что в ее доме ответчица никогда не проживала, приходила лишь с сыном к ним в гости. 

ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежаще по последнему известному адресу места жительства (адресу регистрации), а также по телефону. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой, судом был осуществлен телефонный вызов по номеру 

<

номер>, указанный в иске как номер телефона ответчицы, ответившее лицо представилось «О.В.», в ходе разговора подтвердила, что по адресу: 

<

адрес> она не проживает, с указанного адреса она не выписалась, поскольку «плохо расстались», считает, что суд может рассмотреть дело без нее, назвать адрес своего фактического проживания отказалась.

Представитель ответчика МП отдела полиции "Полысаево" МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Суд, заслушав объяснения истицы, учитывая показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав предусматривается ст.12 ГК РФ путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношений.

Согласно ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они были вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.9-10-копия договора купли-продажи, л.д.11-копия свидетельства).

Согласно сведениям домовой книги ФИО2 ххх значится зарегистрированной по указанному адресу с 

<

дата> по настоящее время (л.д.14-16- выписка из домовой книги, 12-адресная справка).

Однако истица утверждает, что ФИО2 в ее дом, несмотря на имеющуюся прописку не вселялась, ее регистрация по данному адресу носит формальный характер и не отражает действительного места проживания ответчицы, а потому полагает, что ответчица не приобрела право пользования данным жилым помещением, при этом истица представила соответствующие доказательства обоснованности своих требований. 

Так, свидетель К. в суде пояснил, что приходится истице супругом, он с истицей проживает в доме по 

<

адрес>, с ххх., ранее с ними проживали дети, с ххх. они проживают в доме вдвоем, подтвердил, что их сын М. познакомился с ответчицей, которая к нему приехала из 

<

адрес>, и, не имея прописки в Кемеровской области ФИО1 зарегистрировала ее в их доме, сначала регистрация была временной сроком на 3 года, затем - постоянной. Ответчица с их сыном рассталась, при этом сначала не возражала сняться с регистрационного учета, однако так и не выписалась, тогда ей звонили второй раз, когда она сказала, что как с ней рассчитается их сын, так она снимется с учета. В доме истицы она никогда не проживала, вселяться не пыталась, участия в оплате коммунальных услуг она не принимает и договора о пользовании с ней домом не заключалось.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с пояснениями истицы и с обстоятельствами, изложенными в иске.

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, о том, что ответчица в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес> никогда не проживала, членом семьи собственника жилого помещения по смыслу ЖК РФ не являлась, в спорное жилое помещение не вселялась, не вела с собственником дома совместное (общее) хозяйство, не имела с ним единого бюджета, ее личных вещей в доме истицы нет.

Таким образом, доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт законного вселения и проживания ответчицы в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчица не приобрела в установленном законом порядке право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку ответчица никогда не вселялась в спорное жилое помещение, не являлась членом семьи собственника жилого помещения по 

<

адрес>, она не приобрела право пользования указанным жилым помещением, ее регистрация как по месту жительства в жилом доме по данному адресу правового значения не имеет, так как в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. 

На момент рассмотрения спора по существу право собственности истицы на вышеуказанный дом в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем она как собственник вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении ею своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Обременение регистрацией в ее доме постороннего ей лица без ее согласия, безусловно, является ущемлением ее права собственности и при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом, требования истицы являются законными и обоснованными. Учитывая изложенное суд, согласно ст.304 ГК РФ полагает возможным защитить право собственности истицы и признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. 

Анализ указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод, что право пользования жилым помещением связано с проживанием в нем, то есть регистрация по месту жительства носит по отношению к проживанию в жилом помещении вторичный характер, а поскольку ответчица в спорном помещении не проживает, ее личных вещей в данном доме истицы нет, то ее регистрация в доме по данному адресу носит незаконный характер.

Поскольку решение о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением само по себе не влечет обязанность МП отдела полиции "Полысаево" МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" снять ответчика с регистрационного учета, суд считает необходимым обязать МП отдела полиции "Полысаево" МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" снять ответчицу с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчицы в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных ею в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденных документально (л.д.6), а также суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены им документально (л.д.7), и, по мнению суда, являются разумными и необходимыми, и вызваны исключительно необходимостью у истицы обратиться в суд с данным иском при отсутствии добровольности действий ответчицы по снятию себя с регистрационного учета по адресу дома истицы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите права собственности, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Защитить право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Обязать МП отдела полиции "Полысаево" МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1015/2017 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.