Дело № 2-382(1)/2019 

64RS0030-01-2019-000528-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области 

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В., 

при помощнике судьи Авдеевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, её представителей ФИО5, ФИО6,

ответчика ФИО7, его представителя ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, надворных построек, демонтаже крыши, признании недействительным межевого плана, акта согласования местоположения границ земельного участка, признании утратившим права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, надворных построек, демонтаже крыши.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, данный жилой дом является многоквартирным.

Ранее на данном земельном участке располагались лишь огороды, все надворные постройки были вынесены за пределы земельного участка, на котором расположен жилой дом, до 2017 года каких-либо заборов между квартирами жилого дома не было, весь земельный участок был огорожен единым забором - штакетником.

В 2017 года без согласования с собственниками соседних квартир ФИО7 установил забор и построил надворные постройки, которые препятствуют ФИО1 в осуществлении права свободного прохода к принадлежащей ей квартире со стороны ул. Пушкина, которая является основной улицей, очищаемой в зимний период. Забор и надворные постройки препятствуют не только выходу на улицу, но и препятствуют проезду автомашин скорой медицинской помощи, машинам экстренной помощи.

Кроме того, ответчик без согласования с другими собственниками изменил форму крыши, увеличив ее в размерах по веранде. В результате реконструкции крыши ответчик разрушил крышу дома над квартирой ФИО1, отключив электричество. Реконструкция крыши привела к тому, что в результате завышения крыши дома со стороны ответчика в зимнее время снег собирается на крыше над квартирой истца, что приводит к протеканию кровли на протяжении двух лет.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не желает добровольно выполнить переустройство забора и крыши, истец просит суд обязать ответчика ФИО7 организовать свободный проход к 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязать снести забор и надворные постройки, демонтировать крышу веранды.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, указав, что при подготовке к рассмотрению дела ответчиком представлен межевой план, акт согласования местоположения границ земельного участка, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствующие о государственной регистрации права на земельный участок за ответчиком. Истец полагает, что данные документы недействительны, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, в связи с чем орган местного самоуправления был правомочен провести его формирование в порядке и по правилам, установленным законом, что в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» исключало возможность передачи части данного земельного участка в собственность ФИО7

В связи с этим истец просила также признать недействительным межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО9 05.03.2018 года, акт согласования местоположения границ земельного участка от 05.03.2018 года, признать ФИО7 утратившим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, а также представители ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО7, действующий в своих интересах и как законный представитель ФИО3, и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения требований, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. В частности, в возражениях указано, что занимаемая квартира принадлежит на праве собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения от 23.11.2009 № 1053 ФИО7 и его детям ФИО2 и ФИО3 После приватизации жилого помещения он переустройство крыши и строительство пристройки не совершал. До приватизации жилья данный жилой дом был ведомственным, 08.05.1997 году ему собственником было дано разрешение пристроить к занимаемой квартире спальню и туалет, выделены необходимые материалы и рабочие. Во время строительства была увеличена площадь крыши над его квартирой, а её конфигурация относительно других квартир не менялась. Истец ФИО1 имеет проход к своей квартире, определенный 16.08.1999 года отделом архитектуры и градостроительства администрации Ртищевского района Саратовской области, что подтверждено схемой расположения 4-х квартирного жилого дома. Земельный участок площадью 200 кв.м., по которому истец намерена осуществлять проход к своей квартире, находится в собственности ФИО7 с 15.02.2018 года.

Представители третьих лиц - кадастровый инженер ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представители администрации Октябрьского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области и администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились без указания причин неявки, возражений относительно заявленных требований не представили, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные письменные доказательства, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45- 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на основании договора на приватизацию жилого помещения от 16.11.2009 № 1049-р принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 46,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18.11.2009 года сделана запись регистрации № (л.д. 7).

ФИО7, ФИО2 и ФИО3 на основании договора на приватизацию жилого помещения от 23.11.2009 № 1053-р принадлежит на праве общей долевой собственности квартира общей площадью 59,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.11.2009 года сделана запись регистрации № (л.д. 30-33).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Октябрьского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области 05.02.2018 № 77, ФИО7 принадлежит земельный участок площадью 0,02 га (л.д. 45).

В Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2018 года указано, что ФИО7 с 15.02.2018 года принадлежит право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34).

Постановлением администрации Октябрьского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области от 21.02.2018 № 7, на основании заявления ФИО7, объекту недвижимости - земельному участку для ведения личного подсобного хозяйства площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 64:30:130105:420, расположенному по адресу: 

<

адрес>, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> Б (л.д. 46).

05.03.2018 года кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № подготовлен межевой план, определены характерные точки границ земельного участка. По заключению кадастрового инженера, местоположение границ земельного участка определялось в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» исходя из границ существующих на местности более 15 лет и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (от т. н1 до т. н1) забор, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Также при определении местоположения земельного участка был использован картографический материал аэрофотосъемки масштаба 1:2000, уточнено местоположение границ и площадь земельного участка. Определены характерные точки границ земельного участка. Образованный земельный участок соответствует нормам, установленным Решением собрания депутатов Ртищевского муниципального района от 30.04.2008 № 4-47 «Об установлении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, предоставленных гражданам в собственность на территории Ртищевского муниципального района» требованиям действующего законодательства, в частности, о соответствии установленным предельным (минимальным и максимальным) размерам. По координатам поворотных точек, полученных при проведении межевания земельного участка, площадь составила 220 кв.м. Площадь ранее учтенного земельного участка увеличилась на 20 кв.м. Правила землепользования и застройки территории Октябрьского муниципального образования (часть территории п. Луч) Ртищевского района Саратовской области не приняты. Согласование местоположения границ земельного участка было произведено в соответствии с часть. 7 статьи 39 Федерального закона от 24.06.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 47-55).

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:130105:420, площадь земельного участка 220 кв.м., границы согласованы 05.03.2018 года с представителем собственника земельного участка - заместителем начальника отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО10, который на основании распоряжения администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 29.09.2017 № 728-р назначен ответственным лицом по согласованию границ государственных и муниципальных земель в г. Ртищево и Ртищевском районе Саратовской области (л.д. 55 - 56).

Частью 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 10 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) и др.

Из материалов дела следует, что имеющийся в собственности ФИО7 земельный участок не расположен в границах земельного участка, занимаемого жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, границы данного участка согласованы уполномоченными лицами. 

В соответствии со статье 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, закреплено понятие многоквартирного дома, согласно которому таковым признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, либо в помещения общего пользования.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок для возникновения в отношении него право общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме должен быть сформирован в установленном порядке, в том числе поставлен на государственный кадастровый учет, как земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, возникающее в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещения в таком доме, не требует отдельного подтверждения его возникновения посредством государственной регистрации.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, именуясь многоквартирным, фактически является жилым домом блокированной застройки, является одноэтажным, состоит из четырех блоков, каждый из этих блоков предназначен для проживания одной семьи, имеет общие стены без проемов с соседними блоками, фактически расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Истец ФИО1, также как и ответчик ФИО7, использует прилегающий к входу в занимаемое ею жилое помещение земельный участок по своему усмотрению, при этом данный земельный участок имеет выход на территорию общего пользования.

О возможности признания многоквартирного жилого дома жилым домом блокированной застройки представителю ФИО1 - ФИО4 сообщалось, в частности, по её обращению к депутатам Саратовской областной думы 29.11.2017 года (л.д. 92).

Таким образом, регистрация права собственности на спорный земельный участок за ФИО7, учитывая, что данным земельным участком ФИО1 никогда не пользовалась, не нарушает ее прав, в связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительным межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО9 05.03.2018 года, акта согласования местоположения границ земельного участка от 05.03.2018 года, признании ФИО7 утратившим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № следует отказать.

Согласно статье 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Следует отметить, что органом местного самоуправления был сформирован земельный участок площадью 1686 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации расположенного на нем жилого дома, что подтверждено землеустроительным делом по межеванию объекта землеустройства, зарегистрированным в территориальном (межрайонном) отделе № 4 Управления Росреестра по Саратовской области № 473 от 20.08.2008 года, однако данный земельный участок снят с кадастрового учета, поскольку собственники квартир, расположенных в данном жилом доме, не обратились за государственной регистрацией права собственности на земельный участок (л.д. 94).

В материалах дела имеется копия заявления ФИО7 от 08.05.1997 года на имя начальника Ртищевской производственной площадки о разрешении строительства спальни и туалета в занимаемой квартире по 

<

адрес>, на данном заявлении имеется резолюция руководителя от 08.05.1997 года о включении в план работ и выдаче материала (л.д. 35).

Письмом главного архитектора отдела архитектуры и градостроительства администрации Ртищевского района на имя главы администрации Октябрьской администрации от 16.08.1999 № 212 направлена схема расположения 4-х квартирного жилого дома в 

<

адрес> с предлагаемым проходом для исполнения, на данной схеме место расположения прохода от квартиры № ФИО1 к 

<

адрес> расположено вдоль границ земельного участка 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 37 - 38).

Из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного 02.10.1009 года Ртищевским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что общая площадь квартиры составляет 59,5 кв.м., что соответствует договору на приватизацию жилого помещения от 23.11.2009 № 1053-р и свидетельствует о том, что площадь застройки ФИО7 не изменялась. В пристройке (литера А1) расположены прихожая (нежилая), туалет и жилая комната (л.д. 38-41).

По заключению экспертов ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» ФИО11, ФИО12 от 11.10.2019 № 0280/2019:

- Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Б в границах жилого дома по адресу: 

<

адрес> не находится.

- Наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Б на земли муниципальной собственности не имеется. Земельный участок накладывается на проход между приквартирным участком 

<

адрес> и приквартирным участком 

<

адрес>.

Оценив в указанной части данное заключение наряду с другими доказательствами, в частности, представленной истцом фототаблицей (95 - 106), показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего фактическое наличие прохода от квартиры ФИО1 к ул. Пушкина, суд приходит к выводу что ФИО1 имеет возможность прохода к улице Пушкина как через проход, предложенный отделом архитектуры и градостроительства Ртищевского района Саратовской области согласно письму № 212 от 16.08.1999 года, так и через проход к улице, непосредственно расположенный со стороны её квартиры. Доказательств обратного истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований об обязании ответчика обеспечить свободный проход к квартире № следует отказать.

Также из заключения экспертов ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» от 11.10.2019 № 0280/2019 следует, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Б забор не соответствует требования градостроительных норм и выходит за пределы данного земельного участка. Из анализа описательной части заключения эксперта следует, что данные нарушения заключаются в превышении высоты забора, забор имеет высоту 2 м, в то время как Правилами землепользования и застройки территории Октябрьского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области установлена максимальная высота ограждений земельного участка 1,8 м. В этой связи суд считает необходимым отметить, что Решением Совета Октябрьского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области от 05.03.2013 № 8 утверждены Правила землепользования и застройки территории Октябрьского муниципального образования (часть территории - п. Темп Ртищевского муниципального района Саратовской области), в отношении пос. Луч такие Правила землепользования и застройки не утверждены. Экспертным заключением также установлено, что наличие на участке двух хозяйственных блоков (сараев), металлического гаража и теплицы не противоречит законодательству. Учитывая, что наличие на земельном участке ФИО7 забора, а также надворных построек прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, в удовлетворении требований об обязании снести забор и надворные постройки следует отказать.

Также, как следует из заключения экспертов от 11.10.2019 № 0280/2019, возведенная ФИО7 крыша над квартирой № жилого 

<

адрес> строительным нормам и правилам не соответствует, поскольку имеет уклон в сторону крыши квартиры №, в результате чего на крышу квартиры № попадают осадки (дождь, снег), что вызывает намокание строительных конструкций жилого дома в пределах квартиры №

ФИО7 пояснил, что не возражает за свой счет устранить нарушения, допущенные прежним собственником жилого дома при возведении крыши над пристройкой к его квартире, однако этому препятствует сама ФИО1 и таких требований истцом не заявлено, а заявлено требование о демонтаже крыши веранды, с чем он не согласен.

Суд учитывает, что требований произвести переоборудование крыши спорного строения и смонтировать с целью разворота уклона крыши в сторону земельного участка ФИО7 с соблюдением строительных норм и правил истцом не заявлено, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных истцом требований, не находит оснований для их удовлетворения в части демонтажа крыши, при этом принимает во внимание, что истец ФИО1 в случае нарушения действиями ответчика её прав по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом, не лишена возможности защитить его иным способом.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья