Дело № 1-16/2024

УИД 29RS0010-01-2023-001703-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

24 января 2024 года г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Михайлиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Мордовской Т.А., Крыловой Г.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Коряжмы Стрекаловского Д.А, ФИО1, Дурягина А.Н.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Тихонова Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть Тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в том, что он в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 50 минут 08 октября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни квартиры секционного типа № 8, расположенной на третьем этаже во втором подъезде д. 11 на ул. Архангельская в г. Коряжма Архангельской области, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества со стола и из навесного шкафчика, предназначенного для хранения материальных ценностей и являющегося иным хранилищем Потерпевший №1, действуя с указанной корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному шкафчику, где, при помощи физической силы сорвал навесной замок с дверцы указанного навесного шкафа, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 посуду: сковороду с антипригарным покрытием диаметром 20 см, стоимостью 1000 рублей, дуршлаг диаметром 20 см, стоимостью 40 рублей, дуршлаг диаметром 25 см, стоимостью 60 рублей, пластиковый таз объемом 5 литров, стоимостью 50 рублей, пластиковый таз объемом 3 литра, стоимостью 40 рублей, после чего, продолжая реализацию преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитил со стола, расположенного в помещении вышеуказанной общей кухни мультиварку марки «Polaris» («Полярис») модели «РМС 0558AD» («ПэЭмЦэ 0558АД»), стоимостью 2400 рублей, а всего имущества на общую сумму 3590 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму. После чего, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 3590 рублей.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимому она не имеет, они примирились.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям, поскольку с потерпевшей они примирились. Причиненный преступлением вред заглажен им в полном объеме, он извинился перед потерпевшей. 

Защитник подсудимого Тихонов Н.Г. просил удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дурягин А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Заслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В связи с этим определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный вред заглажен.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, после совершения преступления обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно загладил вред, причиненный преступлением, принес свои извинения. Способ заглаживания причиненного вреда явился достаточным для потерпевшей, которая, в связи с отсутствием претензий к подсудимому и примирением сторон представила письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела. 

ФИО3 ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет. На учетах у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности ранее не привлекался. 

Учитывая обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, свободное добровольное волеизъявление потерпевшей, всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его поведение, материальное положение, а также принимая во внимание совокупность всех действий, которые были произведены подсудимым в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. И считает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим и освободить ФИО3 от уголовной ответственности. 

При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию подсудимого. 

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 суд полагает возможным отменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- металлический замок с ключом и двумя ушками, дуршлаг из пластика голубого цвета, дуршлаг из пластика белого цвета, таз из пластика розового цвета, таз из пластика красного цвета, сковорода коричневого цвета с антипригарным покрытием, мультварка марки «Polaris» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №1;

- отрезок светлой дактилопленки со следами пальца руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8394 рубля 60 копеек, выплаченные адвокату Тихонову Н.Г. за защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования, а также подлежащие взысканию в сумме 11 192 рубля 80 копеек за участие адвоката Тихонова Н.Г. по защите интересов ФИО3 в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3, который от помощи защитника не отказывался, молод, трудоспособен, согласен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает. Суд признает необоснованными доводы защитника о том, что процессуальные издержки должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, от услуг защитника ФИО3 не отказывался. По смыслу уголовно-процессуального закона ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в силу ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- металлический замок с ключом и двумя ушками, дуршлаг из пластика голубого цвета, дуршлаг из пластика белого цвета, таз из пластика розового цвета, таз из пластика красного цвета, сковороду коричневого цвета с антипригарным покрытием, мультиварку марки «Polaris», оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- отрезок светлой дактилопленки со следами пальца руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по делу в размере 19 587 (Девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 40 (сорок) копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Коряжемский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.А. Михайлина