Дело № 2-667/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ФИО2 «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2», о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей - ФИО1 и ФИО4 Ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание. ФИО2 ФИО4- ООО СК «ФИО2» произвело ФИО2 выплату по ОСАГО. В свою очередь ФИО2 ФИО1- ПАО СК «Росгосстрах» возместила расходы прямого страховщика потерпевшего - ООО СК «ФИО2». Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, он покинул место дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «ФИО2» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «ФИО2».

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей - ФИО1, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» и ФИО4, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «ФИО2». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления ФИО4 ООО СК «ФИО2» выплатило ему ФИО2 возмещение в порядке прямого возмещения убытков в сумме 

<

данные изъяты>. Истец ПАО СК «Росгосстрах» возместил ООО СК «ФИО2» расходы по выплате потерпевшему ФИО4 ФИО2 возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. 

Поскольку согласно материалам дела ответчик ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в сумме 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебно разбирательства ответчик ФИО1 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признал. 

Оснований для непринятия признания иска ответчиком суд не усматривает, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытков в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества ФИО2 «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества ФИО2 «Росгосстрах» убытки в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин