Дело № 2-452/2025

(№ 2-4101/2024 )

39RS0004-01-2024-004969-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2025 г. г. Калининград 

Московский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре Козмерчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО15 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

С 2020 года между ним и собственниками МКД 8 по 

<

адрес> в 

<

адрес> возник спор относительно использования общего имущества, а именно - земельного участка с КН №, общей площадью 1 025 кв.м., на котором расположен жилой 

<

адрес>. 

Большая часть земельного участка находится в пользовании ответчиков, он лишён возможности пользоваться данным имуществом, т.к. ему чинятся препятствия.

В производстве Московского районного суда города Калининграда находится гражданское дело № 2-1955/2024 по его иску к собственникам МКД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении порядка пользования земельным участком.

В процессе рассмотрения дела, 05.09.2024, по инициативе ФИО3 было проведено общее собрание собственников, на повестку дня которого вынесены следующие вопросы:

- об избрании председателя и секретаря общего собрания;

-об определении порядка пользования земельным участком с КН 39:15:150716:17 в соответствии с подготовленной и предложенной на утверждение схемой порядка пользования земельным участком;

- об утверждении схемы порядка пользования земельным участком с КН 39:15:150716:17 ;

-об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях;

-об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Полагает, что в подготовке и процедуре проведения общего собрания имелись нарушения. 

О том, что будет проводиться общее собрание, представитель ФИО3 сообщила его представителю посредством телефонного звонка 26 августа 2024 года, а материалы к общему собранию (уведомление о проведении общего собрания, схема порядка пользования земельным участком) последняя получила лишь 04 сентября 2024 посредством мессенджера WhatsApp. Копии документов о результатах общего собрания, в том числе, протокола общего собрания от 05.09.2024, также были получены им по WhatsApp 11.09.2024.

В общем собрании, и в процессе голосования, принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений, а именно : ФИО16, что могло повлиять на подсчет голосов и, как следствие, на результаты принятых решений. 

Ни в одном документе не указано, каким образом производился подсчет голосов, каким количеством голосов обладает каждый собственник, общая площадь помещений, которой владеют все собственники МКД, в Протоколе отражена не верно (340, 8 кв.м. вместо 340, 4 кв.м).

Также, при проведении голосования, подписании листа регистрации (Приложение № 3 к Протоколу), решения собственников помещений в МКД (Приложение № 4 к Протоколу общего собрания) ставились подписи за лиц, отсутствующих на общем собрании. Так, вместо совершеннолетней ФИО17 подпись поставила ее мать ФИО3, вместо отсутствующей на общем собрании ФИО8 подпись ставил ее отец –ФИО9, который не представил документы, подтверждающие его отцовство в отношении несовершеннолетней ФИО8 

Помимо этого, в листе регистрации о вручении сообщения о проведении общего собрания, отсутствуют данные собственника ? доли в общем праве общей долевой собственности ФИО18-Г.Ф., так же его данные отсутствуют в листе регистрации (Приложение № 3 к протоколу общего собрания собственников от 05.09.2024г.), и в листе голосования (Приложение № 4 к протоколу общего собрания собственников от 05.09.2024г.) 

Помимо этого, протокол общего собрания был составлен в единственном экземпляре, при том, что на основании Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (ред. от 16.09.2022) оригиналы Протоколов должны не только храниться у инициатора или Председателя Общего собрания, но и направляться в управляющую компанию, а также в орган государственного жилищного надзора.

Более того, площадь, указанная на схеме, составленной ООО «Геодезист» на основании договора № 0372_24 от 01.08.2024 года не соответствует реальным измерениям, в схеме указано, что за 

<

адрес> закреплен 

<

адрес> кв. метр, однако фактически данная площадь составляет 25,01 кв.м. (Схема 2).

<

адрес> вокруг дома обозначена как имущество общего пользования, однако, фактически части земельного участка справа и слева от дома заняты жильцами 

<

адрес> №. Слева от дома на территории расположена собачья будка, различные предметы быта, всё это огорожено забором, данной территорией пользуются исключительно жильцы 

<

адрес>. На части вышеуказанного земельного участка организована парковка для автомобилей жильцов 

<

адрес> 

<

адрес>. Правая сторона территории, отмеченной на схеме, занята клумбой, возведенной ФИО3 и её супругом. Кроме того, жильцы 

<

адрес> активно используют данную территорию под парковку своих автомобилей. Таким образом, данные, отраженные в протоколе общего собрания от 05.09.2024 года не соответствуют реальному положению дел, и фактическое использование общедомового имущества осуществляется без учета мнение собственников 

<

адрес> в 

<

адрес>.

С учетом изложенного, просил признать решение общего собрания собственников помещений в МКД № 8 по ул. Завадской в г. Калининграде, оформленное протоколом от 05.09.2024 недействительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО19 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям, дополнил, что из-за сложившихся с собственниками помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> неприязненных, конфликтных отношений, его доверитель лишен возможности парковать свой автомобиль на придомовой территории, предложенная к утверждению на общем собрании схема порядка пользования земельным участком принята без учета мнения ФИО20 В настоящее время его доверитель обратился к кадастровому инженеру, который составил иную схему порядка пользования земельным участком, с учетом сложившегося ранее фактического порядка пользования земельным участком.

Ответчики ФИО2, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО3, ее представители по доверенности ФИО21, ФИО22 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились. ФИО21 пояснила, что общее собрание было проведено с соблюдением норм действующего законодательства, ФИО1 надлежаще уведомлялся о времени и месте его проведения, ему для ознакомления направлялась схема порядка пользования земельным участком, составленная кадастровым инженером с учетом фактического порядка пользования. На оспариваемом собрании собственниками не решался вопрос о распределении парковочных мест, территория вокруг дома оставлена в совместном пользовании собственников.

Представитель Цыбульских принимала участие в общем собрании, голосовала по всем поставленным на повестку дня вопросам, площадь 

<

адрес> протоколе отражена корректно, подпись от имени ФИО17 выполнена самой ФИО17, принимавшей участие в общем собрании, за несовершеннолетнего собственника ФИО8 в протоколе расписался ее отец ФИО9 ФИО18 Г.Ф. на дату проведения собрания являлся несовершеннолетним, мать последнего в лице представителя принимала участие в собрании.

ФИО11 дополнил, что ни за кем из собственников помещений МКД № 8 по ул. Заводской на придомовой территории не закреплялось парковочное место, собственники ставят свои автомобили на свободные места, а если таковых нет паркуют их вдоль дороги и у соседнего дома.

Ответчики ФИО4, ФИО5,ФИО7, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО12, третьи лица ФИО24, ФИО25, представитель Министерства регионального контроля ( надзора) Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п.4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Положения ч.1 ст. 46 ЖК РФ гласят, что решения, предусмотренные п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статья 181.3 ГК РФ гласит, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания ( ничтожное решение).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании принятии участие все у частники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов данного гражданского дела следует, что ФИО1, ФИО25, ФИО24, ФИО18-Г.-Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками долей, по ? доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилое помещение-

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ФИО2 является собственником 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО17, ФИО3 и ФИО4 -собственниками долей, по 1/3 доли каждый, в праве собственности на 

<

адрес>; ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9- собственниками долей, по 1/3 доли каждый, в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>; ФИО12, ФИО26 - собственниками долей по ? (1/4+1/4 ) каждый в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>; ФИО14 - собственником 

<

адрес>.

Земельный участок с КН 39:15:150716:17, расположенный под указанным жилым домом, площадью 1025+/-3 категория земель : земли населенных пунктов принадлежит собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности, пропорционально размеру площади помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН. 

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное собрание проводилось в форме очного голосования, инициатором проведения собрания выступила собственник 

<

адрес> ФИО6, секретарем собрания избрана ФИО27- собственник 

<

адрес>.

В протоколе указано, что собственники 

<

адрес> владеют помещениями общей площадью 340,8 кв.м., общее количество голосов собственников-340,8 кв.м., всего в голосовании приняло участие 314,18 голосов, то есть 92,18% площади помещений многоквартирного дома, кворум имеется.

На повестку дня данного собрания были вынесены следующие вопросы: 

1.Об избрании председателя и секретаря общего собрания.

2.Об определении порядка пользования находящимся под МКД земельным участком с КН №, площадью 1025 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирный дом, расположенным по адресу : 

<

адрес>, в соответствии с подготовленной и предложенной на утверждение схемой порядка пользования земельным участком. 

3.Об утверждении схемы порядка пользования находящимся под МКД земельным участком с КН №17 площадью 1025 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирный дом, расположенным по адресу : 

<

адрес>. 

4.Об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях.

5.Об определении места хранения протоколов общих собраний собственником помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно указанному протоколу, по всем вопросам повестки дня, собственники проголосовали «за» большинством количества голосов, в том числе, по вопросу 2,3 -83,16%, 9,02 %-«против» 0%- «воздержались».

От ФИО1, ФИО24, ФИО25 в данном собрании принимала участие представитель по доверенности ФИО15, проголосовала «против» по 2,3 вопросу повестки дня, « воздержалась» по 1,4,5 вопросу.

Доводы ФИО1 о незаконности проведенного собственниками помещений МКД № 8 по ул. Заводской в г. Калининграде 05.09.2024 общего собрания, суд не находит обоснованными и заслуживающими внимания, с учетом нижеследующего.

Согласно утвержденной на общем собрании схемы порядка пользования земельным участком с №, в пользование Цыбульскому предоставлена часть земельного участка площадью 71 кв.м., придомовая территория по периметру дома, площадью 436 кв.м. оставлена в общем пользовании всех собственников МКД, кому - либо из собственников не выделялась.

О предстоящем собрании истец был уведомлен заблаговременно, путем направления корреспонденции почтой и через приложение мессенджера Wahts App, также через указанный мессенджер ему направлялся протокол общего собрания с принятыми на нем решениями.

Собственником 

<

адрес> является ФИО2, который принимал участие в данном собрании, голосовал по поставленным вопросам, ошибочное указание в решении ФИО28, как собственника 

<

адрес>, не повлияло на результаты голосования, поскольку подсчет голосов производился по общей площади жилого помещения, и не по количеству собственников.

Согласно выписки из ЕГРН, площадь 

<

адрес> составляет 38,8 кв.м., соответственно, данная площадь корректно указана в листе голосования и учтена при подсчете голосов на общем собрании.

Частью 1 ст. 21 ГК РФ предусмотрено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их ( гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами их заменяющими), а в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом ( ч.1 ст. 56 СК РФ).

Собственник ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая на дату проведения общего собрания являлась несовершеннолетней ( 15 лет), соответственно, в листе голосования ее отец ФИО9, обоснованно расписался за последнюю.

Дооказательств. свидетельствующих о том, что ФИО9 не является отцом ФИО8, суду не представлено.

ФИО18 Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на дату проведения общего собрания являлся несовершеннолетним, всвязи с чем обязанности по его личному извещению у инициатора общего собрания не имелось

Ссылки представителя ФИО1 по доверенности ФИО19 на изготовление кадастровым инженером по заказу ФИО1 21.01.2025 иной схемы порядка пользования земельным участком, основанием для признания недействительным проведенного собственниками МКД 05.09.2024 общего собрания по имеющейся на дату его проведения схемы порядка пользования земельным участком, являться не может.

Также не может служить основанием для признания недействительными решений общего собрания довод ФИО1 о составлении протокола в одном экземпляре, поскольку на права последнего не влияет.

Решение по вопросу определения порядка пользования земельным участком принималось собственниками большинством голосов, не менее двух третей, кворум для принятия данного решения имелся.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленных протоколом от 05.09.2024 –отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025