Судья Оськин Д.В. Дело № 22-7014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Дегтярева М.А.,

адвокатов Дацкова Д.В и Остапченко М.В.

заявитель Ч. не изъявил желания участвовать в суде апелляционной инстанции. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Дацкова Д.В., в защиту интересов Чухба С.А., на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2023 года, которым Ч. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.10.2022 года о разрешении производства обыска в его домовладении по адресу: Краснодарский край, ............ гора дом 2.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвокатов Дацкова Д.В. и Остапченко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Дацков Д.В. подал апелляционную жалобу и дополнений к ней, в которой просит отменить постановление суда и восстановить срок на апелляционное обжалование постановления Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.10.2022 года, и рассмотреть его апелляционную жалобу, в защиту Ч., на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.10.2022 года, которым было дано разрешение следователю на проведение обыска в домовладении, принадлежащем Ч.

Адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что Ч. не является участником уголовного дела, в ходе расследования которого был проведен обыск в его жилище. Копии документов о производстве указанного обыска в домовладении Ч. были получены по истечении более полугода, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2- 2348/2023 в Хостинском районном суде г. Сочи по иску военной прокуратуры Сочинского гарнизона об обращении взыскания на денежные средства, изъятые при проведении обыска, в связи с чем тот не имел возможности своевременно обжаловать данное следственное действие.

В связи с изложенным, процессуальный срок на обжалование постановления Адлерского районного суда г. Сочи от 06.10.2022 был пропущен по уважительной причине.

Кроме того, защитник обращает внимание, что в ходе обыска в домовладении Ч. были изъяты денежные средства, принадлежавшие дочери последнего, а впоследствии, по иску военной прокуратуры Сочинского гарнизона, Хостинсим районным судом гор. Сочи было обращено взыскание на указанные денежные средства.

Адвокат обращает внимание, что его доверитель не является участником уголовного дела, в ходе расследования которого был проведен обыск в его домовладении.

Как видно из материалов дела, старший следователь СО по Адлерскому району СУ СК по Краснодарскому краю Пономаренко А.Ю. обратился в Адлерский районный суд гор. Сочи с ходатайством о разрешении проведения обыска в жилище Ч., расположенном по адресу: ............, хотя фактически тот проживал в ............., а по ............, где проводился обыск, по разрешению суда, удовлетворившим ходатайство старшего следователя Пономаренко А.Ю., проживал его брат Ч., не причастный к возбужденному уголовному делу, где стороной данному делу проходил Ч.

Исходя из вышеизложенного, адвокат Дацков Д.В. приходит к выводу, что из-за ошибок, допущенных названным выше старшим следователем и Адлерским районным судом, обыск в жилище Ч. был проведен незаконно, без предусмотренных законом оснований, поэтому Адлерским районным судом его доверителю Ч. было безосновательно отказано в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы адвоката Дацкова Д.В., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, с восстановлением ему срока на апелляционное обжалование.

Как видно из материалов уголовного дела, Ч., получил сообщение о проведенном в его домовладении обыске и изъятии денежных средств, только спустя длительное время после обращения на них взыскания Хостинским районным судом гор. Сочи по иску военной прокуратуры Сочинского гарнизона, что, вопреки обжалуемого постановления суда, безусловно является уважительной причиной для восстановления срока апелляционного обжалования постановления суда.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что проведение обыска в домовладении Ч. следует признать незаконным, поскольку Адлерский районный суд гор. Сочи давал разрешение на проведение обыска только в домовладении, принадлежащем Ч., допустив ошибку при указании точного адреса местожительства проживания последнего (л.д.55)., а именно: ............, где якобы находится домовладение, принадлежащее Ч., которое таковым не являлось.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ч. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить, с восстановлением срока на апелляционное обжалование. 

Апелляционную жалобу адвоката Дацкова Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а заявителем в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании Ч. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.