дело №2-2905/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО1 ФИО8 к гр. ФИО4 ФИО9 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит: 

«1). Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 ФИО10 принадлежащее ФИО1 ФИО13 имущество: шиномонтажный станок HOFMAN 2300, балансировочный станок HOFMAN 4500, домкрат грузоподъемностью 3 тонны.

2). Взыскать с ФИО4 моральный вред в размере 50000 руб.,

3). Взыскать с ФИО4 судебные расходы на представителя в размере 31500 руб.» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что является действующим индивидуальным предпринимателем. 

ДД.ММ.ГГГГ г., между арендодателем ФИО4 и арендатором ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, для работы шинно-монтажной мастерской, сроком 360 дней, с правом пролонгации договора.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., придя на работу, заявить обнаружил, что ответчик заменила на входной двери замки, что воспрепятствовало входу в арендуемое помещение. Истец намерен прекратить работу в данном нежилом помещении, но для этого ему необходимо вывезти шинно-монтажное оборудование: шиномонтажный станок HOFMAN 2300, балансировочный станок HOFMAN 4500, домкрат 3 тонны, которые находятся в запертом помещении бывшей мастерской. Учитывая, что ответчик отказывается идти на контакт, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от 28-29 августа 2017 г., ФИО1 поддержал заявленные требования и показал, что последний раз он находился в мастерской в начале ДД.ММ.ГГГГ г., забирал небольшие предметы. После того, как ответчик заблокировала вход в мастерскую он там не был. Спорное оборудование он устанавливал в мастерской лично с помощью своих работников, а именно прикручивали к полу болтами шиномонтажный станок HOFMAN 2300, балансировочный станок HOFMAN 4500, в ДД.ММ.ГГГГ году, когда впервые начал работать по данному адресу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе выездного судебного заседания, которое проходило по адресу шиномонтажной мастерской, он обнаружил, что данного оборудования в помещении нет. Кто мог вывезти данное оборудование из мастерской он не знает. По факту хищения шинно-монтажного оборудования, ДД.ММ.ГГГГ г., он обратился в ОП-7 УВД города Ростова-на-Дону, проводится проверка. В судебном заседании истец не отрицал, что при составлении договора аренды нежилого помещения какие либо приемо передаточные акты о принятии в пользование помещения мастерской или имущества, находящегося в мастерской, не составлялось.

В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и показал, что ответчик не является знатоком в области шинно-монтажной деятельности, поэтому не знает, как выглядит оборудование, заявленное истцом и не может подтвердить, что данное оборудование было завезено истцом в мастерскую. Однако оборудования принадлежащего истцу не брала. О том, что спорное оборудование пропало из мастерской знает со слов истца, куда оно могло деться не знает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела известно, что нежилое здание, площадью 11.6кв.м., принадлежит ФИО4, что подтверждается приобщенной к делу выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.27).

Право собственности на данное строение возникло у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 и ИП ФИО1 заключили договор аренды на указанное помещение, для использования шиномонтажной мастерской, сроком на 360 дней (л.д.10).

Согласно тексту договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. известно, что передача в арендное пользование помещения осуществляется по передаточному акту (п.1.3 договора).

Однако со слов истца и представителя ответчика в судебном заседании известно, что передаточный акт между сторонами не составлялся.

Вместе с тем, обращаясь в суд истец сообщил, что начиная с 2008 года он с согласия ФИО4 использовал данное помещение под шиномонтажную мастерскую. Для работы ему были необходимы шиномонтажный станок HOFMAN 2300, балансировочный станок HOFMAN 4500, которые он приобрел в ООО «ТТС-Авто» и установил в нежилом здании, площадью 11.6кв.м., по ул. 

<

адрес>. Кроме этого он доставил по указанному адресу домкрат грузоподъемностью три тонны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не отрицал, что нежилое здание, площадью 11.6кв.м., предоставлялось истцу без вышеуказанных шиномонтажного станка HOFMAN 2300, балансировочного станка HOFMAN 4500, домкрата грузоподъемностью три тонны.

Однако, весной ДД.ММ.ГГГГ г., между сторонами участились конфликтные ситуации, в связи с чем ИП ФИО1 принял решение прекратить работу шиномонтажной мастерской по данному адресу.

В конце апреля и начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 приступил к перевозке имущества из нежилого здания по ул. 

<

адрес>.

Он не успел вывезти из данного здания шиномонтажный станок HOFMAN 2300, балансировочный станок HOFMAN 4500, домкрат грузоподъемностью 3 тонны, когда обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 заменила замки в помещении, закрыла вход в помещение изнутри, препятствуя истцу войти в помещение и вывезти принадлежащее ему имущество.

По факту воспрепятствования входа в помещение, ФИО1 обратился с заявлением в ОП №7 УВД г. Ростова-на-Дону. Из материала проверки ОП №7 известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (время проведения проверки), спорное имущество находится в нежилом здании, в объяснении должностным лицам ОП№7 КУлигана Т.А. дала объяснения о том, что умысла на присвоение чужого имущества у неё нет. Намерена разрешить спор возникший с ФИО1 в суде.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ г., ОП№7 УВД города Ростова-на-Дону вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гр.дела по существу, при проведении выездного судебного заседания стало известно о том, что в нежилом здании отсутствует спорное имущество: шиномонтажный станок HOFMAN 2300, балансировочный станок HOFMAN 4500, домкрат грузоподъемностью 3 тонны.

Опрошенный по факту отсутствия в помещении спорного имущества, представитель ответчика ФИО3 показал, что ни ему ни ответчику не известно, где находится данное имущество, так как ключи от нежилого здания имелись у истца, он неоднократно увозил из данного адреса имущество. В связи с этим представитель ответчика предполагает, что истец умышленно создал данную ситуацию с пропажей имущества, чтобы усложнить жизнь ответчику. Он же отрицает факт неосновательного обогащения.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1, в свою очередь показал, что спорного имущества из шиномонтажной мастерской по ул. 

<

адрес> не забирал, кто его забрал не знает.

ДД.ММ.ГГГГ г., по факту кражи имущества ФИО1 обратился в ОП №7 с соответствующим заявлением. Проводится проверка.

При таком положении и учитывая, что при заключении договора аренды между сторонами не заключался приемопередаточный акт, не составлялся список передаваемого имущества или подписанная сторонами Опись имущества в арендуемом помещении, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании морального вреда и расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Полный текст составлен 4.09.2017.

Судья С.Г.Черников