Дело № 1-78/19 (11901930014000092)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2019 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретарях С., К., 

с участием государственных обвинителей – прокурора *** Республики Тыва М.Е.А., помощника прокурора 

<

адрес> Республики Тыва М.А.Б., 

потерпевшего Г., 

подсудимой К.О.С., ее защитников – адвоката Д.М.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., П.А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

К.О.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ***, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения, получившей ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

К.О.С. тайно похитила чужое имущество с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, К.О.С. из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, а именно денежных средств, хранящихся на банковском счете Г., открытого в АО «***», находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, тайно завладела банковской картой, прикрепленной к банковскому счету № АО «***», принадлежащего Г., чтобы позднее обратить чужое имущество в свою пользу, путем обналичивания денежных средств.

После чего, она с целью доведения до конца возникшего преступного умысла, будучи неосведомленной о пин-коде банковской карточки, принадлежащей Г., около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла в дом последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в то же время и в ту же дату узнала от Г. комбинацию пин-кода его указанной выше банковской карты, к которой был прикреплен банковский счет №.

Узнав комбинацию пин-кода вышеуказанной банковской карты, К.О.С., продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, придя в дополнительный офис № АО «***», расположенный по адресу: 

<

адрес> в период времени с 13 часов 58 минут по 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, из банкомата ***, расположенного в здании вышеуказанного дополнительного офиса, по указанному адресу, достоверно зная, что имеет неправомерный доступ к банковскому счету № АО «***», принадлежащему Г., с использованием банковской карты АО «***», сняла с указанного выше его банковского счета денежные средства в сумме 7 400 рублей и скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате чего К.О.С. причинила потерпевшему Г. значительный материальный ущерб в сумме 7 400 рублей.

В судебном заседании подсудимая К.О.С. вину в предъявленном обвинении не признала полностью, пояснив, что потерпевший является другом ее супруга- Т. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Б.А. пришла в дом потерпевшего Г. узнать на счет аренды дома, на что калитку дома открыла его мама – Г. и пояснила, что Г. нет дома, что он ушел распивать спиртные напитки к другу Т. и находится у нее дома и что на счет аренды необходимо узнать у сына - Г. Придя к своему дому, в ограде дома увидела в алкогольном опьянении потерпевшего – Г., К.Н. и С.. После того, как она сделала им замечание, все они ушли из дома. Потерпевший при ней не падал, ничего не ронял, не давал ей банковскую карточку. Поскольку потерпевший оставил у нее дома свою шапку, а также необходимо было спросить про аренду дома, со своей подругой М.О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пошла в дом потерпевшего Г. Двери открыла его мама Г., она спросила про аренду дома, на что она сказала, что необходимо разговаривать с сыном, также она пояснила, что у сына пропал телефон. Они прошли в комнату, где находился потерпевший, рядом с ним стояла бутылка пива, разговаривали с ним, который сказал, что про аренду дома разговаривать не готов. Тогда, она, поговорив с матерью потерпевшего, ушла к себе домой. Она имеет один счет в АО «***», по которому получает заработную плату. Предыдущие счета, открытые в 2015 году, она получала кредит. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с ее работы сообщили о том, что поступил аванс, должны быть перечислены 8 000 рублей. Ближе к 14 часам этого же дня она пошла в здание администрации района, где стоит банкомат АО «***» для проверки своего баланса, но банкомат не работал. Тогда она пошла в здание АО «***», расположенное по 

<

адрес>, где также стоит банкомат, проверила баланс своей карты, где поступления денег не было и она ушла домой. Где-то ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она повторно проверила баланс карты, денежные средства на ее счету были. Не подтверждает показания потерпевшего Г. полностью, не может пояснить про сведения, указанные в ответах на запросы суда, а также просмотренном видео. Действительно на фото и видео – она, приходила в здание АО «***» по 

<

адрес> проверять баланс своей карты. Потерпевшей никогда ей банковскую карту не давал, не просил сходить в магазин и приобрести ему пиво, пин-код своей карты не называл. 

Несмотря на то, что подсудимая К.О.С. вину в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему Г. не признала полностью, ее виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Г., данных в судебном заседании из которых следует, что является получателем пенсии по инвалидности, поступающая на его счет, открытый в АО «Россельхозбанк», через банковскую карточку. ДД.ММ.ГГГГ перед обедом он с вместе с К.Н. на мотоцикле приехал домой к Т., чтобы подлечить его и привез с собой бутылку пива. По приезду, Т. Отказался от пива, на что он, съездил в магазин, купил водку. По дороге он встретил С. и поехал вместе с ним обратно в дом Т.. Дома все сидели, разговаривали, распивали спиртное. Примерно в 15 часов пришла домой К.О.С. вместе с подругой М.О.В.. Потом он опьянел, так как 3 месяца не пил. После чего все уехали домой. Хорошо запомнил, что это было ДД.ММ.ГГГГ, так как после того, как распивал спиртные напитки в доме Т., он поехал на своем мотоцикле домой. По дороге его остановили сотрудники полиции и привлекли его к административной ответственности, затем в мировом суде его оштрафовали и лишили его права управления транспортными средствами. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он хотел в магазине приобрести спиртное и продукты питания, набрав пин- код карты, на что ему сказали, что карта недействительна. Он знал, что на карте были деньги, так как ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он снимал оттуда деньги. На карте оставалось около 8 000 рублей. Затем он, просил своего соседа -Ч. сходить в другой магазин, тот сходил, вернулся и сказал, что карта недействительна. Тогда он попросил денег у матери и сходил в магазин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, примерно в обеденное время пришла К.О.С. с подругой М.О.В. и принесли его шапочку, которую одевал под шлем. Он был удивлен, что К.О.С. принесла ему домой шапочку. Они спросили, как его самочувствие, он ответил, что плохо себя чувствует. Забыв, что карта недействительна, достал ее, назвав пин- код, попросил К.О.С. сходить в магазин за пивом. Она не стала получать карту, отказалась, сказав, что не пойдет. В это время М.О.В. разговаривала с его матерью либо стояла возле него. Потом они ушли. Почувствовав себя хорошо, он решил сходить в Банк, чтобы узнать, что с картой. Придя в банк, передал оператору карту, на что она сказала, что карта недействительна, что на карте 40 рублей. Предложила пройти в соседний кабинет. В кабинете женщина сказала, что он снимал с карты около 7 000 рублей, с чем не согласен. Он не снимал деньги в указанной сумме. Тогда женщина предложила ему обратиться в полицию. Оперативному сотруднику он написал заявление, чтобы разобрались. Через 3 дня он сходил с сотрудником полиции в банк. Ему показали видеосъемку с распечаткой от банка. На нем стояла К.О.С. возле банкомата. Сотрудник полиции спросил у него, знает ли эту женщину, он ответил, что знает, так как сразу узнал К.О.С.. На видео она стояла одна, рядом никого не было. После этого случая, муж К.О.С. -Т. приходил к нему домой, кричал на него, чтобы он забрал заявление и что К.О.С. не могла этого сделать. Ранее в эти дни, он никому пин- код карты не называл, карточку никому не давал. ДД.ММ.ГГГГ он покупал в магазине через карту продукты, водку, которую распил в доме у Т.. Потом он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ, К.О.С. приходила вместе с молодой парой, которая хотела снять в аренду квартиру. В тот день он никого не отправлял в магазин с картой. Сам съездил и купил сигареты, продукты в магазине «***». Он предполагает, что когда распивал спиртное во дворе дома Т., возможно его карту подменили, так как у него карман не глубокий и она могла выпасть из него. Банковская карта у него была простая, не именная, зеленого цвета. В тот период у него телефона не было, поэтому он не знал, что снимаются его деньги, так как к телефону подключен мобильный банк. 

Из показаний свидетеля Ш.Т.В. в судебном заседании следует, что на основании запроса пункта полиции он, сопоставив данные в банковской программе, где указаны дата и время, скачивал данные с электронного журнала банкомата, установленного 

<

адрес>, где оттуда также нашел время, карту и операцию. Потом непосредственно работал с самой видеозаписью. Он проверял время операции, кто был у банкомата, как он подходил и отходил. Как он помнит, на видеозаписи, у банкомата, расположенного в здании *** в момент снятия денежных средств со счета потерпевшего, находилась женщина европейской внешности. Она стояла и совершала операцию, потом вышла. Также по фотографии и электронного журнала банкомата определил время снятия операции со счета потерпевшего. Размер снятых денежных средств, не помнит. По запросу суда он может предоставить видеозапись. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш.Т.В., данных в ходе предварительного следствия в части противоречий следует, что в запросе были указаны необходимые сведения, а именно фамилия, имя и отчество пользователя карты, то есть Г., дата, номер карты, номер счета и сумма снятия в размере 7 400 рублей. На что он по внутренней банковской программе «***» перепроверил данные, то есть сопоставил выше перечисленные сведения и определил время снятия денежных средств в размере 7 400 рублей с банковской карты Г.. Так, он узнал, что с банкомата *** в период времени с 13:58:23 по 13:59:12 ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей Г. были сняты денежные средства в размере 7 400 рублей женщиной славянской внешности в возрасте около 40 лет. После чего, данные фотоснимки с записей камер наблюдения ФИО1 по проведению вышеуказанной операции, были распечатаны и предоставлены в службу безопасности АО «***» (л.д. 108-111).

Свидетель Ш.Т.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Г., данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее сын-Г. с К.Н. поехали на мотоцикле в дом Т. Валеры распивать спиртные напитки. Через некоторое время в дом пришла Т. К.О.С. и М.О.В., спросили про Г.. Она ответила, что он к ним уехал. Тогда К.О.С. и М.О.В. пошли домой. Около 19 часов, от участкового узнала, что ее сын в милиции, что мотоцикл забрали. Забрав мотоцикл и сына, приехали домой. После чего, Г. попросил соседа сходить в магазин, чтобы купил пива, отдав соседу карточку. Сосед пошел, вернувшись, сказал, что карта недействительна, что ему ничего не продали. Тогда она по просьбе сына отдала ему 200 рублей. На следующее утро, 14 числа, в утреннее время пришла Т. К.О.С. вместе с М.О.В.. По просьбе М.О.В., выкопала отросток цветка. Она удивилась, что ранее никогда у нее ничего не просила. Потом Г. попросил К.О.С. сходить в магазин за пивом и отдал ей карточку. К.О.С. вроде подержала карточку и отказалась сходить в магазин и оба ушли. Потом ее сын узнал в банке, что деньги все были сняты. Затем в полиции, сын написал заявление. Потом после этого случая, к ним домой приходила К.О.С. с девушкой тувинкой и хотели избить сына. 

Из показаний свидетеля М.О.В., данных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с К.О.С. пришли в дом Г., чтобы узнать об аренде. Его дома не было. Вышла его мать и сказала, что он уехал к К.О.С. домой. Пришли домой, дома находились Т. – супруг К.О.С., С., К.Н. и Г., распивали спиртное. Они были хорошо выпившие. Потом К.О.С. повела мужа домой. А остальные ушли по домам. На следующий день, ближе к 12 часам, по просьбе К.О.С. отнесли потерпевшему шапку, так как он забыл ее и она говорила, что опять надо про аренду узнать. Отдав матери шапку, мать Г., проводила их в комнату потерпевшего, все они втроем были в комнате. Потерпевший им говорил, что у него в тот день украли телефон. Они у него спросили, кто и где украл его телефон. Он ответил, что не знает, что его мотоцикл забрала полиция, когда он был пьян, на счет карточки ничего не говорил. Он предложил им выпить пива, они отказались. Сходить за пивом он не предлагал, у него пиво было полтора литров. Когда она посмотрела на часы, время было 12:45. На счет карточки, денег ей ничего не известно. Пин-код карты К.О.С. не говорил. Они узнали об этом, когда он написал заявление. В ходе следствия ее допрашивали. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля М.О.В., в порядке ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия в части противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней пришла ее подруга К.О.С. за водой, так как у нее дома воды не имеется, и попросила ее помочь донести воду к ней домой. На что она согласилась. Когда они пришли домой к К.О.С., расположенному по адресу: 

<

адрес>, у них в гостях был Г.. С двумя мужчинами русской национальности, которые распивали с мужем К.О.С. – Т.. Они все были в сильной степени алкогольного опьянения. Она пробыла дома у К.О.С. около 15 минут. В течение этого времени гости Т., а именно Г., К.Н. и С. сели на мотоцикл Г. и уехали. За это время она не видела, чтобы у Г. выпадал телефон или карточка. Затем она пошла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней домой опять пришла подруга К.О.С. и попросила ее пойти вместе с ней к дому Г., чтобы отнести его шапку, которую он оставил у нее дома накануне. На что она согласилась, и они пошли к дому Г., расположенному на 

<

адрес>, номера дома она не знает. Калитку ограды дома им открыла мать Г. – Г., проводила их в дом, в зал, где на диване лежал Г., который спросил у них, зачем пришли, на что они ему ответили, что принесли шапку. Затем он предложил им выпить пива, на что они ему отказали. Также Г. попросил их сходить за пивом, на что они ему ответили, что им некогда. Г. им банковскую карточку не давал, и никаких пин-кодов не называл. В ходе разговора мать Г. сообщила им, что телефон Г. накануне кто-то украл. На что они спросили у Г., может он давал кому-нибудь свой телефон позвонить. А он ответил им, что он вообще ничего не помнит, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Она тогда посмотрела на время, было 12 часов 15 минут. После чего, она с К.О.С. ушли. Затем 15 или ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время от К.О.С. узнала, что Г. написал заявление в полицию, что якобы давал им свою банковскую карту и называл им пин-код от карточки. На что она удивилась, его мать находилась рядом с ними и должна была увидеть, что Г. им никакую карточку не давал (л.д. 60-62).

Свидетель М.О.В. подтвердила оглашенные показания. На дополнительные вопросы, пояснила, что да, Г. предлагал им сходить за пивом, но они отказались. Столько времени прошло, забыла. Она сама все лично говорила следователю. Забыла упомянуть, что был вопрос про аренду, сказала, что пришли только шапку принести. 

Свидетель Т. в судебном заседании отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ, пояснив, что К.О.С. является его супругой. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой пришел его знакомый с детства Г. Он ему рассказывал, что ходил искать свой телефон и свою банковскую карточку у какого-то С.. Он не может точно сказать, приходили ли в то время, когда у него был Г., его жена К.О.С. со своей подругой М.О.В. Так как они каждый день, в любое время к ним приходят. У его жены имеются светлые шапки и вроде есть берет светло-серого цвета. Деньги на выпивку дает его супруга, она работает *** и получает заработную плату в месяц около 18 000 рублей, которых им хватает (л.д. 64-66).

Свидетель Т. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Из показаний свидетеля К.Н. в судебном заседании, следует, что он приехал из 

<

адрес> и 10, 11, и 12 мая ремонтировал с потерпевшим трактор. Когда Г. получил пенсию по инвалидности, то они поехали в магазин, купили продукты, съездили на заправку, заправили мотоцикл. Сколько литров бензина заправляли, не помнит, оплачивал сам Г. карточкой. В магазине тоже рассчитывался карточкой. Затем ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим около 11 часов 30 минут, заехали к Т., где посидели, распили бутылку водки. После работы пришла К.О.С. с М.О.В. и стала ругаться, на что они все собрались и уехали. Приехали домой, поставив мотоцикл, пошли отдыхать. На счет пин-кода, он никому не говорил. На счет кражи денег, ему стало известно после, когда М.О.В. сказала, что Г. написал заявление. Когда они расплачивались 12 мая в магазине, одной карточкой расплачивался Г., потом когда он вторую карту достал, сказали, что она недействительна. В наличии у него две карты были. У Т. во дворе были Т., он, Г. и С.. Через неделю он встречался с К.О.С., которая рассказала, что на нее написали заявление, что карточка Г. похищена и сняты деньги. Он не помнит ронял ли Г. карточку или портмоне с документами. 13 мая они с Г. один раз в районе обеда заходили в магазин. Наличных у него не было, была карточка синего цвета, у него было две карты. Карту, с которой он рассчитывался он вытащил из нагрудного кармана, после того, как он рассчитался с картой, он положил ее обратно в карман. В процессе когда проверял он с нагрудного кармана вытащил вторую карту, она была зеленоватого цвета.Он говорил продавцу магазина «***», проверить эту карту. Продавец молодой парень в автомат вставлял карту, потом он сказал, что она у него не функционирует, вроде не работает. Потом Г. забрал ее, и обратно в карман положил. 13 мая Г. ему карточку не давал, чтобы деньг снять, он не просил его купить спиртное, продукты, он сам все сделал. Также ранее его он не отправлял в магазин, всегда сам покупал. В тот день со слов Г. знает, что ему пенсия пришла на карту около 8000-9000 рублей. С Г. встретился через неделю, тогда от него узнал, что с его карты похищены деньги. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К.Н., следует, что «…За бензин расплачивался Г. сам своей банковской платежной картой АО «***» зеленого цвета. Бензина приобрели 10 и 15 литров, 10 литров залили в бак мотоцикла, а 15 литров залили в канистр. Для оплаты за продукты питания Г. из нагрудного кармана куртки достал банковскую карту АО «***» зеленого цвета и отдал продавцу, для проведения операции за покупку…». 

Оглашенные показания свидетель К.Н. подтвердил в полном объеме. 

Также по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля К.Н. в порядке ст.281 УПК РФ о том, что «… Он за время нахождения дома у Т. сильно опьянел и поспал немного, когда он проснулся, увидел, что пришла К.О.С. с М.О.В. и была недовольна, также с ними был С.. Увидев, что К.О.С. недовольна они с Г. и С. сразу же уехали. Потом возле магазина «***» Г., высадив их, уехал в неизвестном направлении. Потом К.Н. ушел, пошел домой к М.А,, на 

<

адрес>. Так и остался у него. …» (л.д. 121-123).

Свидетель К.Н. поддержал данные показания. Пояснив, что в судебном заседании сказал про вторую карту, потому что он ее просто проверил. Было у него две карты. В ходе следствия об этом говорил следователю. То, что сейчас в суде рассказал, что вдвоем уехали на мотоцикле, что мотоцикл поставили, 12 мая было, вот это 13 мая. В числах запутался. 

Из показаний свидетеля С.А.В. в судебном заседании следует, что до августа 2019 года работал в магазине «***» продавцом, сейчас не работает. Подсудимую и потерпевшего знает как клиентов. Точную дату не помнит, где- то в мае 2019 года, мужчина заходил в магазин два раза. В последний раз он покупал хлеб, две пачки сигарет «***». Расплачивался пенсионной картой *** темно-зеленого цвета, а карта была заблокирована. Он достал деньги и расплатился. Потом он еще раз заходил, по его мнению, где –то через пол месяца, и опять же у него с картой была проблема. Посоветовал сходить в банк, проверить. Когда он вытаскивал карту, он заметил, что вроде на бумажке код был написан. Пин-код нажимал сам. Может быть, потерпевший приходил и в другие смены, когда он не работал. 

Из показаний свидетеля Л.А.М., данных в судебном заседании, следует, что точную дату не помнит, в конце апреля в начале мая, потерпевший приходил в магазин, месяц не помнит, но помнит, что это было днем. Он покупал сигареты, чай, хлеб, он точно не помнит, и расплачивался картой, тогда за кассой был С.А.В.. Он тоже рядом был, видел, что он расплачивался картой Россельхозбанка, но карта не прошла, потому что была недействительна, срок действия карты что-ли истек и он расплатился деньгами. С.А.В. ему объяснил, что его карта недействительна и он расплатился деньгами. Потерпевший возмущался, что потерял карту или нет, он не помнит.

Из показаний свидетеля А.Д.М., данных в судебном заседании следует, что Г. отчество не помнит, их клиент. Точную дату обращения не помнит, где-то в мае этого года, Г. обращался по поводу банковской карты. Они посмотрели по программе, деньги поступили, но были сняты с именной его карты. Сумму она уже не помнит. Он сказал, что деньги не снимал, что деньги не поступали. Она объяснила ему, что деньги поступили, но в то же время, они сняты по карте с банкомата, который находится по 

<

адрес>. Такие данные им тоже видны, у них есть программа, по которой они могут посмотреть снятие денежных средств и с какого банкомата. Банкомат находится в самом банке, это 

<

адрес>. Также у Г. в руках была карта с истекшим сроком. Получается, эта была старая карта и они перевыпустили новую. Карту с истекшим сроком она уничтожила при нем. На счет возмущения клиента, посоветовали обратиться в органы полиции. На дополнительный вопрос стороны защиты, свидетель пояснил, что, если отключали свет, в этом случае, сбоев не будет. По счету информация все верно будет отражена, даже если отключали свет. Если произойдет снятие денег из банкомата, то время отражается точное. Да, у них бывают сбои по времени. Разница может быть, в часах, в днях, один день. Если у клиента на счету отсутствовали денежные средства на списание ежемесячного платежа, то смс сообщения не будут приходить. Если в этом месяце должны снимать за смс сообщение 59 рублей, и у клиента не оказалось денежных средств, то смс уведомления не будут приходить, так как он будет выключен. Что терял карту, нет говорил. Если при покупке товара в магазине, то там время не точное будет. Разница в часах тоже может быть. Когда снятие денег, на чеке время указывается. В банкомате вся информация содержится. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля А.Д.М., данных в ходе предварительного следствия в части противоречий, следует, что «… через программу «***» по предъявлению паспорта посмотрела остаток денежных средств Г., на его банковском счете были 42 рубля 26 копеек. Она ему озвучила данную сумму денежных средств, также сказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ с банкомата ФИО1 были сняты денежные средства в размере 7 400 рублей, на что Г. сказал, что так не должно быть, что он не снимал денежные средства со своего счета, тогда она спросила пользуется ли кто-нибудь другой его картой…» (л.д. 104-106). 

Свидетель А.Д.М. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что она посмотрела по программе. 

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании следует, что точную дату не помнит, весной 2019 года, когда проходил мимо, то в ограде дома Т. увидел Т., Г. и К.Н. в сильном алкогольном опьянении. Потом вместе с Г. поехали в центр на такси, чтобы купить бутылку водки. Но в магазине при покупке бутылки водки с банковской карты зеленого цвета у него показало недостаточно средств. Тогда находились К.Н. и К.О.С. Он 2-3 раза ронял карту, то есть она выпадала с кармана, но он поднимал ее и клал обратно в карман. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность К.О.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, также доказана следующей совокупностью доказательств.

Заявлением Г.. от 20 мая года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно сняли с его пенсионной карты деньги в сумме 7 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ущерб для него значительный (л.д.5). 

Протоколом осмотра документов и предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрены: объект № – выписка по счету №, открытая на имя Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; объект № – выписка по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ; объект № – фотоснимки в количестве 3 штук с камеры наблюдения банкомата АО *** ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, связанные с событиями ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 58 минут 23 секунд по 13 часов 59 минут 12 секунд, предоставленные Тувинским региональным филиалом АО «***». На 1-м листе осматриваемого объекта зафиксировано лицо человека женского пола славянской внешности, в возрасте около 40-50 лет с шапкой берет светлого оттенка. На шапке с левой стороны имеется декоративная вставка. Данный фотоснимок сопровождается с текстом, расположенным внизу: «Камера [1] 14-05-19 13:58:23». На 2-м листе осматриваемого объекта зафиксировано лицо человека женского пола славянской внешности, в возрасте около 40-50 лет с шапкой берет светлого оттенка. На шапке с левой стороны имеется декоративная вставка. Данный фотоснимок сопровождается с текстом, расположенным внизу: «Камера [1] 14-05-19 13:59:08». На 3-м листе осматриваемого объекта зафиксировано лицо человека женского пола славянской внешности, в возрасте около 40-50 лет с шапкой берет светлого оттенка. На шапке с левой стороны имеется декоративная вставка. Данный фотоснимок сопровождается с текстом, расположенным внизу: «Камера [1] 14-05-19 13:59:12». Таким образом, осмотром документов установлено, что хищение денежных средств в сумме 7 400 рублей с банковского счета АО «***» №, принадлежащего Г., осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 58 минут 23 секунд по 13 часов 59 минут 12 секунд через банкомат ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которые были приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства и хранятся в уголовном деле (л.д. 87-90).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат (устройство самообслуживания) АТМ 6895, расположенный внутри здания дополнительного офиса № АО «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход в здание дополнительного офиса № АО «***» осуществляется с северо-западной стороны через железную дверь черного цвета. При входе в здание вышеуказанного банка установлено, что с правой стороны от входа расположена лестница, которая ведет на второй этаж здания. От входной двери, в юго-восточную сторону, на расстоянии около 5 метров, лицом в северо-западную сторону стоит банкомат АО «***» с регистрационным номером ***, белого цвета, высотой 1,70 см. Банкомат предназначен для автоматизированных выдачи и/или приема наличных денежных средств с использованием платежных банковских карт. Банкомат оснащен камерой видеонаблюдения сверху по центру. От осматриваемого банкомата в 2-х метрах также имеется банкомат зеленого цвета, где функция «Снятие наличных денежных средств» не предусмотрена. Во время осмотра какие-либо предметы и следы в помещении банка не обнаружены и не изымались (л.д. 98-99).

Из протокола очной ставки между подозреваемой К.О.С. и потерпевшим Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.О.С. на вопросы следователя показала о том, что является держателем банковской карты АО «***», на которую поступает заработная плата, по которой также совершает покупки в магазинах, также обналичивает денежные средства в банкоматах АО «***» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с М.О.В. ходила домой к Г., хотели узнать по поводу квартиры, которую Г. и его мать сдают в аренду. Разговора про банковскую карту у нее с Г. не было. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, перед обедом, она проверяла свой счет по банковской карте АО «***» в банкомате, установленном в здании ***, так как поступил аванс. Поскольку прошло много времени, она не помнит, снимала ли со своего счета денежные средства, других операций не совершала. ДД.ММ.ГГГГ, она не ходила в дом Г. На представленных фотографиях, опознает себя, по поводу представленных документов, пояснить ничего не может. 

На вопрос следователя потерпевший Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился вместе с К.Н. дома у Т., то есть в доме также и у К.О.С., выпивал спиртное в течение около 3-х или 2-х часов. В ходе чего, он сильно опьянел, даже толком не помнит, как доехал до своего дома, также в ходе этого, он ездил в магазин «***» приобретал 1 бутылку водки, где расплатился своей картой. В *** у него имеется сберегательная книжка, а в *** является держателем банковской пенсионной карты, лет 4-5, как ему открыли инвалидность. ДД.ММ.ГГГГ я в вечернее время дал свою банковскую карту соседу Ч., чтобы купил пива и продукты. Он, вернувшись с магазина, сказал, что покупка с данной карты не прошла, так как она просрочена. В феврале 2019 года он обращался за переоформлением карты, в связи с просрочкой, ему выписали другую. ДД.ММ.ГГГГ К.О.С. приходила к нему домой со своей подругой М.О.В. и заходила к нему в комнату. Он хотел дать К.О.С. свою банковскую карточку АО «***», достал из-под подушки свою банковскую карту, и, когда К.О.С. подошла к нему, то он, назвал ей комбинацию пин-кода своей карты «***», попросил, чтобы она ему купила пиво и себе что-нибудь. Но она думала-думала и не взяла карту. Потом он обратно положил карту под подушку. Также он сказал ей, что вроде данная карта просроченная. На что К.О.С. сказала не пойдет и вышла. М.О.В. разговаривала с его матерью. На ответах из Банка, в период времени с 13 часов 58 минут по 13 часов 59 минут, с приложением фотографий на котором изображена женщина русской национальности, опознает К.О.С. (л.д. 132-135).

Кроме этого, по ходатайству стороны защиты, были запрошены и исследованы следующие документы: согласно справке о наличии счетов ***, К.О.С. имеет зарплатный счет №, открытый в АО «***» ДД.ММ.ГГГГ, а также со слов подсудимой кредитные счета открытые ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о наличии счетов ***», Г. имеет счет -карточный ПС №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, а также счет текущий за №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке по счету потерпевшего Г., ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о выдаче наличных по карте – *** в размере 7 400 рублей, ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке по зарплатному счету подсудимой К.О.С. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения за май 2019 года: о выдаче наличных средств по карте ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, ФИО1, по адресу: 

<

адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ о поступлении заработной платы в размере 6 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ о поступлении заработной платы. 

По двум другим счетам, открытым в 2015 году, каких-либо сведений выписка на К.О.С. не содержит. 

Согласно представленной АО «***» авторизации по картам клиента Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут, печать мини-выписки отказано, неверно введен ПИН.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут по карте потерпевшего проверен баланс и произведена выдача наличных денежных средств в размере 7 400 рублей в банкомате. 

Согласно представленной авторизации АО «***» по картам К.О.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авторизаций не производилось. 

Из просмотренной видеозаписи, представленной по запросу суда из АО «***» следует, что К.О.С. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 58 минут по 13 часов 59 минут находилась в здании АО *** у банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Суд установил, что при собирании и закреплении данных доказательств, при проведении следственных действий требования уголовно-процессуального закона не были нарушены, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах. 

Осмотры мест происшествий, осмотр предметов, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой К.О.С. в умышленном тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему Г. полностью доказана.

К такому выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшего Г., данных в судебном заседании, а также показаний, содержащихся в протоколе очной ставки о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у Т. – супруга К.О.С., распивал спиртные напитки, во время распития спиртных напитков также приобретал спиртное, оплачивал банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, к нему в дом приходила К.О.С., он просил ее, чтобы купила пиво, давал ей банковскую карточку и называл ПИн-код. Впоследствии при проверке его счета, ДД.ММ.ГГГГ были сняты 7 400 рублей. При изучении фотографий, опознал К.О.С., 

- свидетеля Г., данных в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился и распивал спиртные напитки в доме у Т.. По приезду домой, около 19 часов, ее сын попросил соседа сходить в магазин, чтобы купил пива, отдав соседу карточку. По возвращении сосед сказал, что карта недействительна. 14 числа, в утреннее время к ним домой приходила Т. К.О.С. вместе с М.О.В.. Г. попросил К.О.С. сходить в магазин за пивом и отдал ей карточку. Она, подержав карточку, отказалась сходить в магазин. Потом ее сын узнал в банке, что деньги все были сняты и он написал в полиции заявление.; 

- свидетеля Ш.Т.В., данных в суде и оглашенных в ходе предварительного следствия о том, что он, сопоставив данные в банковской программе «***», где указаны дата и время, скачал данные с электронного журнала банкомата, установленного в селе ***, где оттуда также нашел время, карту и операцию. Работал с самой видеозаписью. Он проверял время операции, кто был у банкомата, как он подходил и отходил. Он узнал, что с банкомата ФИО1 в период времени с 13:58:23 по 13:59:12 ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей Г. были сняты денежные средства в размере 7 400 рублей женщиной славянской внешности в возрасте около 40 лет. После чего, данные фотоснимки с записей камер наблюдения ФИО1 по проведению вышеуказанной операции, были распечатаны и предоставлены в службу безопасности АО ***;

- свидетеля М.О.В., данных в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К.О.С. придя в дом К.О.С., видела, что дома находились Т. – супруг К.О.С., С., К.Н. и Г. и распивали спиртное. На следующий день по просьбе К.О.С. около 12 часов относили домой потерпевшего шапку, так как он забыл. Также К.О.С. говорила, что надо узнать про аренду. Находясь в комнате, потерпевший предлагал выпить пива, они отказались; 

- оглашенных показаний свидетеля М.О.В., данных в ходе следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в доме К.О.С., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в гостях были Г.. С двумя мужчинами русской национальности, которые распивали с мужем К.О.С. – Т.. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по просьбе К.О.С., пришли в дом потерпевшего Г. отдать шапку. В зале, где на диване лежал Г. и предложил им выпить пива, на что они ему отказали. Также Г. попросил их сходить за пивом, на что они ему ответили, что им некогда. Она тогда посмотрела на время, было 12 часов 15 минут. После чего, она с К.О.С. ушли; 

- оглашенных показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, около 12 часов к нему домой приходил его знакомый с детства Г. У его жены имеются светлые шапки. Вроде светло-серого цвета есть берет; 

- свидетеля К.Н., данных в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим около 11 часов 30 минут приехали к Т., где посидели, распили бутылку водки. После работы пришла К.О.С. с М.О.В. и стала ругаться, на что они все собрались и уехали. В тот день со слов Г. знает, что ему пенсия пришла на карту около 8000-9000 рублей. После, с Г. встретились только через неделю, тогда от него узнал, что с его карты похищены деньги. У Г. в тот день было две карточки, одна из которой не функционировала, второй он расплатился за покупки;

- оглашенных показаний свидетеля К.Н., данных в ходе предварительного следствия о том, что за бензин и продукты питания расплачивался Г. сам своей банковской платежной картой АО «***» зеленого цвета. Когда он расплачивался за продукты питания банковской карточкой, то продавец говорил, что операция не прошла, что карточка не функционирует, тогда Г. расплатился другой банковской карточкой; 

- свидетеля С.А.В., данных в суде о том, что точное число не помнит, где-то в мае 2019 года, Г. заходил в магазин два раза. В последний раз он покупал продукты питания, сигареты и расплачивался пенсионной картой *** темно-зеленого цвета, а карта была заблокирована. Он достал деньги и расплатился, затем он приходил в магазин через пол месяца; 

- свидетеля Л.А.М., данных в суде о том, что точную дату и время не помнит, в конце апреля или в начале мая, потерпевший приходил к ним магазин, покупал продукты питания и расплачивался картой ***, но карта не прошла, потому что была недействительна, срок действия карты истек и он расплатился деньгами; 

- свидетеля А.Д.М., данных в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что где-то в мае этого года, Г. обращался по поводу банковской карты. Она через программу «***» по предъявлению паспорта посмотрела остаток денежных средств Г., на его банковском счете были 42 рубля 26 копеек. Она ему озвучила данную сумму денежных средств, также сказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ с банкомата ФИО1 были сняты денежные средства в размере 7 400 рублей, на что Г. сказал, что так не должно быть, что он не снимал денежные средства со своего счета. Также у него на руках была карта с истекшим сроком, которую перевыпустили. Если бы отключали свет, в этом случае, сбоев не будет. По счету информация все верно будет отражена, даже если отключали свет. Если произойдет снятие денег из банкомата, то там время точное будет. Если при покупке товара в магазине, то там время не точное будет. Вся информация содержится в банкомате; 

- свидетеля С., данных в суде о том, что точную дату не помнит, весной 2019 года, когда проходил мимо, то в ограде дома Т. увидел Т., Г. и К.Н. в сильном алкогольном опьянении. Потом вместе с Г. поехали в центр на такси, чтобы купить бутылку водки. Но в магазине при покупке бутылки водки с банковской карты зеленого цвета у него показала недостаточно средств. Он 2-3 раза ронял карту, то есть выпадала с кармана, но он поднимал ее и клал обратно в карман. 

Не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, каких-либо личных неприязненных отношений к подсудимой К.О.С. не имеют, причин для ее оговора также не имеются. 

Оценивая показания свидетелей М.О.В., данные в суде о том, что потерпевший не давал банковскую карточку и не называл пин-код, не просил купить ему пива, а также показания Т., данных в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой пришел его знакомый с детства Г. и рассказывал, что ходил искать свой телефон и свою банковскую карточку у какого-то С., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания даны в защиту подсудимой, так как свидетель М.О.В. является ее подругой, имеют дружеские отношения, Т. – гражданским супругом.

Кроме этого, суд принимает во внимание показания самой подсудимой К.О.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приходила в дом потерпевшего Г., а также ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам она приходила в здание АО «***» и проверяла счет с начала в банкомате, расположенном в здании ***, поскольку банкомат не работал, проверяла счет в здании АО «***» 

<

адрес>. 

Указанные показания подсудимой о том, что она приходила в дом потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, согласуются с показаниями потерпевшего Г., свидетелей Г., М.О.В. 

Из просмотренной видеозаписи и пояснений подсудимой К.О.С. следует, что она действительно находилась в здании АО *** в указанные день и время, на изображении и видеозаписи присутствует она, у нее есть такой головной убор. 

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимой и того, что К.О.С. проверяла баланс своей банковской карты, на которую должен был поступить аванс, о том, что весь май отключали свет, в связи с чем, произошли сбои в банкомате, судом не могут быть приняты во внимание, опровергаются совокупностью представленных, исследованных судом доказательств, показаниями свидетеля А.Д.М. и дополнительно запрошенных документов, видеозаписи из АО «***». Из представленной выписки по счету, заработная плата в размере 6 000 рублей на ее счет поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о проверке зарплатного счета, баланса, выписки и авторизации по счету не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая К.О.С. в это время узнала от потерпевшего комбинацию пин-кода его банковской карты, придя в здание АО ***, расположенного по 

<

адрес> -ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 58 минут по 13 часов 59 минут, набрав пин-код банковской карты, принадлежащему потерпевшему Г., сняла денежные средства в размере 7 400 рублей, с чем распорядилась им по своему усмотрению. 

Учитывая изложенное выше, исследовав представленные доказательства, изучив дополнительно запрошенные документы, видеозапись, действия подсудимой К.О.С. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Потерпевший Г. не работает, является получателем пенсии по инвалидности – 7 980 рублей 06 копеек, ЕДВ – 2 701 рубль 62 копейки, в связи с чем, причиненный ему материальный ущерб в размере 7 400 рублей, является значительным. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимой К.О.С. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она на учетах психиатра и нарколога не состоит (л.д.152), суд признает подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное К.О.С. в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

По месту жительства, органом внутренних дел подсудимая К.О.С. характеризуется с положительной стороны (л.д.158). 

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимой К.О.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит положительную характеристику, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, занята трудовой деятельностью, а также ее плохое состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой К.О.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание вышеизложенное, повышенную общественную опасность совершенного подсудимой преступления, направленного против собственности, фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, характеризуемую с положительной стороны, суд считает необходимым назначить К.О.С. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимой во время и после совершения преступления, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, личность К.О.С., положительно характеризуемой по месту жительства, того, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает возможным исправление К.О.С. возможно без изоляции от общества под контролем уголовно-исполнительной инспекции с применением ст.73 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на К.О.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

В виду достаточности наказания в виде лишения свободы, а также материального положения К.О.С., суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершения К.О.С. преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного К.О.С. и возможность применения ст. 64 УК РФ суд, не установил. 

Меру пресечения подсудимой К.О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выписку по счету № на имя Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ, выписку по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки в количестве 3 штук с камеры видеонаблюдения ФИО1 АО «***» хранить при уголовном деле.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с осужденной К.О.С. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату П.А.В. по оказанию юридической помощи в суде в размере 3 420 рублей. 

Учитывая, что подсудимая трудоустроена, на иждивении детей не имеет, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

К.О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 06 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком в 03 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на К.О.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения К.О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выписку по счету № на имя Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ, выписку по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки в количестве 3 штук с камеры видеонаблюдения ФИО1 АО «***» хранить при уголовном деле.

Взыскать с К.О.С. в доход государства (федерального бюджета) расходы по выплате вознаграждения адвокату П.А.В. в размере 3 420 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Б. Хертек