Дело № 2-240/2020 

УИД 42RS0030-01-2019-000670-72

Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Яшкино 27 июля 2020 года 

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Алиудиновой Г.А., 

при секретаре Хнуевой С.А., 

с участием:

- истца ФИО1, его представителя - адвоката Тедеевой Ю.В., 

- представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Прокурора Кемеровской области, прокурора Яшкинского района, - помощника прокурора Яшкинского района Лиман Е.И., действующей на основании доверенности, 

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Отдела МВД России по Яшкинскому району - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05.06.2020 года обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование указывая, что

14 апреля 2020 года старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в отношении него прекращено уголовное преследование по уголовному делу в части составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. Полагает, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию, в связи с чем, у него возникло право на компенсацию морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности уголовного преследования (семь месяцев), в период которого он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, переживал, что может быть привлечен к уголовной ответственности, отсутствия доказательств причинения ему вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, со ссылкой на ч.1 ст.1070, ст.1071, ст.1100 ГК РФ, просит: взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ, представляющего интересы Российской Федерации – специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минфина РФ, представила письменные возражения по делу, в которых просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт несения им нравственных страданий в связи с уголовным преследованием, и причинения ему морального вреда, не обоснован размер компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований при определении размера возмещения морального вреда просит учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости, не обоснованности размера компенсации морального вреда. Сумму, заявленную истцом, считает чрезмерно завышенной, не оправданной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. В части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг просила производство по делу прекратить, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела МВД России по Яшкинскому району - ФИО2 представила письменные возражения на исковые требования ФИО1, в которых просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая, что ни одно из действий, указанных в ст.1100 ГК РФ, являющихся основанием для компенсации морального вреда, в отношении истца не осуществлялось. Истец связывает свои нравственные страдания с проведением неоднократных допросов, им в нарушение ч. 1 ст. 56. ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий, ухудшения здоровья (медицинских документов, свидетельствующих о его физических страданиях), находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не указано, какие именно нравственные или физические страдания перенесены. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. В части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг просила производство по делу прекратить, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу - ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, представил письменные возражения по делу, в которых просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что исходя из содержания ст. 1070 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению при установлении: а) незаконности действий (бездействия) государственного органа или его должностного лица; б) наличия вреда и доказанности его размера; в) причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) органов или должностных лиц и вредом. Полагает, что вышеуказанные признаки истцом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не доказаны. Постановления о возбуждении уголовного дела приняты при наличии законных поводов и оснований, т.е. являются законным и обоснованным, таковыми не признаны. Обвинение ФИО1 не предъявлялось. Исковые требования ФИО1 не подтверждены документальными материалами, в том числе медицинскими документами, в которых бы содержались данные, указывающие на объективное ухудшение морально-физиологического состояния истца. Заключение специалиста (эксперта) – врача психолога о наличии у истца морально-психической травмы, её глубине, о степени нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего, истцом не предоставлено. В части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг просил производство по делу прекратить, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, пояснил, что в связи с возбужденным в отношении него уголовным дело он очень сильно переживал, постоянно находился в напряженном психическом состоянии, что приводило к конфликтам с родственниками.

Представитель истца – Тедеева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в связи с возбужденным уголовным делом, статусом подозреваемого истец понес нравственные страдания. Конституцией РФ гарантировано право на возмещение морального вреда лицу, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и должностных лиц. Полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда разумной, отвечающей тем нравственным страданиям, которые перенес ФИО1, не преследующей цели обогащения истца, а расходы по оплате квалифицированной юридической помощи подлежащими возмещению за счет федерального бюджета в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела МВД России по Яшкинскому району - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении в части компенсации морального вреда истцу отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу, в части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг просила производство по делу прекратить, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокурора Кемеровской области, прокурора Яшкинского района, - помощник прокурора Яшкинского района Лиман Е.И., в судебном заседании полагала исковые требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. Считает, что требования ФИО1 о размере компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей являются завышенным. ФИО1 под стражей в период производства по уголовному делу не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась, за весь период осуществления уголовного преследования ФИО1 лишь восемь дней участвовал в проведении процессуальных и следственных действий с его участием (включая дачу объяснения до возбуждения уголовного дела - 19.07.2020, и заканчивая вынесением следователем решения о прекращении уголовного дела - 14.04.2020). Сведений о том, что за период осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 был причинен вред его здоровью, или данный факт отразился на его деловой репутации, в материалы дела не представлено. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей будет разумной и справедливой, дело в части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим прекращению.

Выслушав истца, его представителя, представителей третьих лиц Отдела МВД России по Яшкинскому району - ФИО2 и Прокурора Кемеровской области, прокурора Яшкинского района, - помощника прокурора Яшкинского района Лиман Е.И., изучив доводы представителей ответчика ФИО3 и третьего лица - СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, материалы уголовного дела № в четырех томах, письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе и судебная защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45,46).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

В силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, среди прочих лиц, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.п.2,8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Анализ положений закона (ст.1101 ч.2, ст.151 ч.2 ГК РФ) указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделён правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её истец.

Установлено, что 17.08.2019 дознавателем ОД Отдела МВД России по Яшкинскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО8. 

15.10.2019 года в качестве подозреваемого по уголовному делу № допрошен ФИО9

17.09.2019 старшим дознавателем ОД отдела МВД по Яшкинскому району в отношении ФИО9 и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ по факту причинения вреда здоровья средней тяжести ФИО10 

Постановлением прокурора Яшкинского района от 15.10.2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер №.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу от 14.04.2020 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу в части составов преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.112, ст.115 УК РФ, прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, разъяснено право на реабилитацию в порядке ст.133-138 УПК РФ.

Учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца установлен и не оспаривается сторонами, в установленном уголовно-процессуальном порядке за ФИО1 признано право на реабилитацию, в состав которого, на основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ, входит право на устранение последствий морального вреда, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ФИО1 имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, причиненного его незаконным уголовным преследованием за счет средств казны Российской Федерации.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истец её брат, до февраля 2020 года она проживала совместно с ним. Знает, что в связи с возбужденным уголовным делом, вызовами в правоохранительные органы для следственных действий, тот очень сильно переживал, был эмоционально неустойчив. Иногда у брата после допросов поднималось давление, в больницу тот не обращался, она, как медицинский работник сама оказывала ему помощь. За период уголовного преследования похудел на 14 килограмм, часто срывался на родственниках. В настоящее время брат стал спокойный, все переживания позади.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования истца, тяжесть предъявленного обвинения, количество и характер проведенных с участием истца следственных действий, характер и степень причиненных ему, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу возможного привлечения его к уголовной ответственности, особенности личности реабилитированного лица, его семейного положения, который холост, официально не трудоустроен, а также учитывая, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, в статусе обвиняемого он не находился, отсутствия доказательств причинения какого-либо ущерба или вреда личности, деловой репутации, здоровью или имущественному положению истца, исходя из баланса частных и публичных интересов, требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить его неосновательного обогащения, суд, принимая во внимание, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца полагает, что компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 20 000 руб. в пользу истца будет отвечать признакам его справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Довод представителя третьего лица - Отдела МВД России по Яшкинскому району – ФИО2 о том, что ни одно из действий, указанных в ст.1100 ГК РФ, являющихся основанием для компенсации морального вреда, в отношении истца не осуществлялось, в связи с чем, у истца отсутствует право на удовлетворение иска, не обоснован, поскольку право на устранение последствий морального вреда, являющееся составной частью права лица на реабилитацию, в силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, имеет, в том числе, подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц об обязанности истца представить суду доказательства причинения ему уголовным преследованием морального вреда, нравственных страданий, причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями, несостоятельны, поскольку законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного преследования правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя. Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации.

Что касается требований о возмещении расходов по оплате юридической помощи, то в этой части доводы представителей ответчика и третьих лиц заслуживают внимания.

Порядок реабилитации лица в отношении, которого прекращено уголовное преследование ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя, среди прочего, право на возмещение имущественного вреда.

Согласно чс.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку, как следует из пояснений истца, с требованием о возмещении понесенных в период уголовного преследования расходов по оплате юридической помощи в порядке ст.399 УПК он в суд не обращался, производство по делу в этой части подлежит прекращению, на основании п. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешается в ином судебном порядке.

Стороны в силу п.п.10,19 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказать.

Производство по делу в части взыскания расходов на оплату юридических услуг прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.А.Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 31.07.2020 г.

Судья: подпись Г.А.Алиудинова