Дело № 2 - 3957 / 2024

УИД: 48RS0002-01-2024-004986-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полосиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пересыпкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Рапидо онлайн» в лице Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО «Рапидо онлайн» в лице ООО Управляющая компания «Альфа Менеджмент» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа № от 12.07.2023, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 29 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых в течении 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления (дата окончания договора) включительно. Договор заключен в электронном виде. В связи с неисполнением обязательств за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу, срочным процентам, просроченным процентам, пени в размере 52 005 руб. 13 коп. Право требования указанной задолженности на основании договора уступки пава требования от 06.02.2024 перешло от ООО МКК «Академическая» к ООО СФО «Рапидо онлайн», которую истец просит взыскать с ответчика совместно с судебными расходами по уплате госпошлины в размере 1 761 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом не имеется возражений относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27.12.2018 № 554-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа № от 12.07.2023, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 29 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых в течении 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления (дата окончания договора) включительно.

Договор займа с ответчиком заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет.

Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов зашла на сайт. С целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. 

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 29 000 рублей, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Факт перечисления денежных средств на карту ответчику подтверждается справкой о подтверждении перевода от 14.02.2024.

В связи с неисполнением обязательств за ответчиком образовалась задолженность за период с 12.07.2023 по 06.02.2024 в размере 52 005 руб. 13 коп., из которой 29 000 руб. - основной долг, 21 266 руб. 87 коп. - проценты, 1 738 руб. 26 коп. - штрафы.

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

06.02.2024 между ООО МКК «Академическая» и ООО СФО «Рапидо онлайн» заключен договор № АК-3-2024-4501 уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МКК «Академическая» уступило ООО СФО «Рапидо онлайн» права требования, в том числе и по договор займа № от 12.07.2023, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1

Таким образом, ООО МКК «Академическая» на основании п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ выбыло из обязательства по выплате денежных средств по договору займа № от 12.07.2023, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 Новым кредитором в обязательстве является ООО СФО «Рапидо онлайн».

27.03.2024 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО СФО «Рапидо онлайн» суммы долга. Определением мирового судьи от 10.06.2024 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Анализируя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что сумма задолженности определена истцом правильно, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, предъявленная сумма не превышает установленный законом размер ограничений.

До настоящего времени ответчик сумму задолженности не оплатил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд считает расчет задолженности законным и обоснованным.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по договору займа ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 761 руб., подтвержденная платежными поручениями № от 07.03.2024 на сумму 1 022 руб., № от 30.08.2024 на сумму 739 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Рапидо онлайн» в лице Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Рапидо онлайн» (ИНН: 

<

***>) в лице Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору № за период с 12.07.2023 по 06.02.2024 в размере 52 005 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2024.

Судья (подпись) С.М. Полосина 

Решение не вступило в законную силу. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3957/2024 Октябрьского районного суда г. Липецка

Помощник судьи П.В. Пересыпкина