К делу № 2-734/2023 года УИД 23RS0041-01-2022-007497-79

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 26 июля 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чимирис Н.М..,

секретаря Карижского Д.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тапчиевой Елены Николаевны к Тапчиевой Марине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л:

Тапчиева Елена Николаевна обратилась в суд с иском к Тапчиевой Марине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 

<

...> за ней, Тапчиевой Е.Н. признано право собственности на ### изделий из натурального меха. Судом установлен факт законного приобретения ею вышеуказанных изделий из меха. Решение суда вступило в законную силу.

Однако, владеть и распоряжаться своим имуществом она не может, так оно фактически выбыло из ее владения.

На основании определения Прикубанского районного суда от 

<

...> в обеспечительных целях наложен арест на ### изделий из меха. Во исполнение определения в рамках исполнительного производства ###-ИП, судебным приставом исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Ф,И.О.6 по акту от 

<

...> изъято ### изделий из меха, оцененных в сумму ### рублей.

На основании определения Прикубанского районного суда от 

<

...> в обеспечительных мерах наложен арест на ### изделия из меха. Во исполнение определения в рамках исполнительного производства ###-ИП судебным приставом исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Ф,И.О.7 по акту от 

<

...> изъято ### меховых изделия, оцененных в сумму ### рублей.

По двум исполнительным производствам меховые изделия были переданы на ответственное хранение ответчику Тапчиевой Марине Васильевне, местом хранения изъятых по актам меховых изделий указан адрес проживания Тапчиевой М.В.- 

<

...>.

Весь период судебного разбирательства меховые изделия должны были находиться по указанному адресу.

Исполнительные производства были закрыты, судебными приставами исполнителями сохранность имущества, переданного на хранение, не проверялось. Ею были обжалованы действия сотрудников ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара, однако, суд отказал в удовлетворении ее административного искового заявления.

Ответчица Тапчиева М.В. в судебные заседания в ходе разбирательства по гражданскому делу не являлась, никаких пояснений по поводу сохранности имущества не давала, ее представитель по доверенности- Ф,И.О.8, принимавший по актам об аресте и передаче на ответственное хранение арестованного имущества от имени Тапчиевой М.В., нахождение имущества в месте хранения, определенного судом, не отрицал, сведений о состоянии арестованного имущества суду не представил.

В добровольном порядке Тапчиева М.В. отказывается возвращать меховые изделия, переданные ей на хранение.

Таким образом, считает, что ответчик незаконно удерживает имущество, не принадлежащее ей по праву собственности, намеренно уклоняется от осмотра хранящегося у нее спорного имущества, арестованного судебными приставами исполнителями.

Судебные разбирательства были окончены в июне 2020 года – Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 

<

...>, вынесено определение об оставлении без изменения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 

<

...>, которым за ней признано право собственности на ### изделий из меха, из которых ### изделия находятся на ответственном хранении ответчицы Тапчиевой М.В. по адресу : 

<

...>.

С учетом изложенного, истица просит суд истребовать из чужого незаконного владения Тапчиевой Марины Васильевны принадлежащее ей- Тачиевой Е.Н, на праве собственности имущество- ### изделия из натурального меха, стоимостью ### рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчица в суд не явилась, будучи дважды уведомлена о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ### ###- возврат отправителю, а также посредством телефонограммы. От ее представителя по ордеру Ф,И.О.10 поступило заявление об отложении дела слушанием по причине занятости в учебных процессах, однако, никаких доказательств в подтверждение указанных доводов им не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, в суд также не поступало. В связи с чем, суд признал неявку в суд ответчика и ее представителя Ф,И.О.11 неуважительной. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя в суд также не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 

<

...> за истцей, Тапчиевой Е.Н. признано право собственности на ### изделий из натурального меха. Судом установлен факт законного приобретения ею вышеуказанных изделий из меха. Решение суда вступило в законную силу.

Однако, владеть и распоряжаться своим имуществом истица не может, так оно фактически выбыло из ее владения.

На основании определения Прикубанского районного суда от 

<

...>, в обеспечительных целях наложен арест на ### изделий из меха. Во исполнение определения, в рамках исполнительного производства ###-ИП, судебным приставом исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Ф,И.О.6, по акту от 

<

...> изъято ### изделий из меха, оцененных в сумму ### рублей.

На основании определения Прикубанского районного суда от 04.12.2017 года в обеспечительных мерах наложен арест на ### изделия из меха. Во исполнение определения в рамках исполнительного производства ###-ИП судебным приставом исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Ф,И.О.7 по акту от 

<

...> изъято ### меховых изделия, оцененных в сумму ### рублей.

По двум исполнительным производствам меховые изделия были переданы на ответственное хранение ответчику Тапчиевой Марине Васильевне, местом хранения изъятых по актам меховых изделий указан адрес проживания Тапчиевой М.В.- 

<

...>.

Указанное обстоятельство подтверждается подписью ответчицы Тапчиевой М.В. в постановлении о передаче ей на ответственное хранение меховых изделий по месту ее проживания : 

<

...> (л.д.135). 

Весь период судебного разбирательства меховые изделия должны были находиться по указанному адресу.

Исполнительные производства были закрыты, судебными приставами исполнителями сохранность имущества, переданного на хранение, не проверялось. Ею были обжалованы действия сотрудников ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара, однако, суд отказал в удовлетворении ее административного искового заявления.

Ответчица Тапчиева М.В. в судебные заседания в ходе разбирательства по гражданскому делу не являлась, никаких пояснений по поводу сохранности имущества не давала, ее представитель по доверенности- Ф,И.О.8, принимавший по актам об аресте и передаче на ответственное хранение арестованного имущества от имени Тапчиевой М.В., нахождение имущества в месте хранения, определенного судом, не отрицал, сведений о состоянии арестованного имущества суду не представил.

В добровольном порядке Тапчиева М.В. отказывается возвращать меховые изделия, переданные ей на хранение, в связи с чем суд пришел к вводу, что ответчик незаконно удерживает имущество, не принадлежащее ей по праву собственности, намеренно уклоняется от осмотра хранящегося у нее спорного имущества, арестованного судебными приставами исполнителями.

Судебные разбирательства были окончены в июне 2020 года – Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 

<

...>, вынесено определение об оставлении без изменения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 

<

...>, которым за ней признано право собственности на ### из меха, из которых ### изделия находятся на ответственном хранении ответчицы Тапчиевой М.В. по адресу : 

<

...>.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

Судом учитывается, что основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (позиция ВС РФ, ВАС РФ).

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). 

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, т.е., против его воли.

Как бесспорно установлено судом, истица является собственником 332 изделий из меха, что подтверждается решением Прикубанского районного суда, вступившим в законную силу.

Следовательно, ответчица необоснованно удерживает принадлежащее истцу имущество, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Никаких доказательств, опровергающих доводы истца и установленные по делу обстоятельства, стороной истца не представлено. 

Руководствуясь ст. 192 – 199, ГПК РФ, ст. 302 ГК РФ, суд

р е ш и л 

исковые требования Тапчиевой Елены Николаевы к Тапчиевой Марине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать имущество – ### изделия из меха, указанных в решении Прикубанского районного суда от 21 марта 2019 года, в приложении № 1 к акту ареста (описи имущества) составленному судебным приставом исполнителем 

<

...> из чужого незаконного владения Тапчиевой Марины Васильевны с последующей передачей его Тапчиевой Елене Николаевне – собственнику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий