Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 11 февраля 2019 г.

Лабинский городской суд 

<

...> в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре ФИО3 

с участием: прокурора- помощника Лабинского межрайонного прокурора ФИО5,

истца – ФИО1-о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Лабинский городской суд 

<

...> к ФИО2 о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

...> около 16 часов 50 минут, находясь около магазина «Корма» по 

<

...>, ФИО2 причинил ФИО1-о. телесные повреждения.

По данному факту было проведено административное расследование.

21.12.2018г. в судебном заседании Лабинского городского суда лицо, в отношении которого проводилось расследование по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, признал и раскаялся в содеянном.

Постановлением Лабинского городского суда от 

<

...> по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил истцу: вред его имуществу, а также физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, ФИО1-о. пришлось покупать лекарственные средства и обращаться в больницу для назначения лечения. 

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1-о. моральный вред в размере 20 000 руб., а также материальный ущерб в размере 2 210 руб.

Истец- ФИО1-о. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что в исковом заявлении о взыскании морального вреда, причиненного ФИО2, ошибочно указано, что событие произошло 

<

...> и что оно произошло около магазина «Корма» по 

<

...>, просил считать, что указанное событие произошло 

<

...> возле домовладения ФИО1-о., расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО2 в ходе возникшего между ними конфликта нанес ему удар в область левого глаза, а также порвал одетые на нем вещи- брюки, свитер и рубашку.

ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчика.

Помощник Лабинского межрайонного прокурора ФИО5 в судебном заседании полагал необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1-о., а именно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1-о. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска ФИО1-о. просил суд отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1-о. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> около 16 часов 50 минут, находясь около магазина «Корма» по 

<

...>, ФИО2 причинил ФИО1-о. телесные повреждения.

По данному факту было проведено административное расследование.

21.12.2018г. в судебном заседании Лабинского городского суда лицо, в отношении которого проводилось расследование по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, признал и раскаялся в содеянном.

Постановлением Лабинского городского суда от 

<

...> по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

Истец указывает, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения 

<

...> возле домовладения ФИО1-о., расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако, как следует из постановления Лабинского городского суда от 

<

...> по делу об административном правонарушении (дело 5-641/2018), ФИО2 причинил ФИО1-о. телесные повреждения 

<

...> около 16 часов 50 минут, находясь около магазина «Корма» по 

<

...>. Данное постановление вступило в законную силу 09.01.2019г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. 

<

...> разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 

<

...> N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключения эксперта 

<

...> от 

<

...> ФИО1-о. причинены повреждения в виде кровоподтека лица (л.д. 13).

Таким образом, на основании изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1-о., суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывая размер назначенного ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, характера причиненных потерпевшему страданий, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1-о. 5 000 руб. в счет возмещения причиненного им морального вреда, так как приходит к выводу о соразмерности такой компенсации тяжести наступивших последствий.

Истец также просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1-о. в денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 2 210 руб.

В качестве подтверждения данных требований истец представил в материалы дела письмо Лабинской межрайонной торгово- промышленной палаты от 

<

...> 

<

...> и акт швейное предприятие «Узоры» (л.д. 9,12), согласно которых мужские вещи: брюки, свитер и рубашку имеют повреждения на общую сумму 2 210 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение данной нормы истцом не представлены доказательства того, что вышеуказанные вещи были повреждены ФИО2 

<

...> около 16 часов 50 минут, в ходе конфликта, возникшего между ним и ФИО1-о., около магазина «Корма» по 

<

...>.

Данные доказательства также отсутствуют в исследованных материалах дела об административном правонарушении 

<

...>.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 2 210 руб.

Истец ФИО1-о. был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции (подпункт 4 пункт 2 и пункт 3 статьи 333.36 НК РФ). Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО2 в сумме 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> края, в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда– отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> края, в бюджет муниципального образования 

<

...> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского 

городского суда А.П. Модин