Дело № 2-1641/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» марта 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 555 000руб., под 18,99% годовых сроком до 17.04.2017 года, для приобретения транспортного средства TOYOTA Corolla.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.5.3 кредитного договора, между истцом и ФИО2 был заключен договор о залоге № от 17.04.2012 года, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог истцу автотранспортное средство TOYOTA Corolla, год изготовления 2011, VIN - №, № двигателя №, ПТС №, выдан ....

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет, открытый в банке.

Впоследствии банку стало известно, что заложенный автомобиль TOYOTA Corolla без согласия Банка был реализован ФИО2 в пользу третьего лица ФИО3

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.04.2015 года исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в иске о взыскании суммы долга отказано в связи со смертью заемщика ФИО2

Согласно справке ГИБДД ... ФИО3 реализовал транспортное средство по дубликату ПТС ФИО4 

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

Наследником ФИО2 является ФИО1

С учетом изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 773 761,61руб., из которых: 555 000руб. - остаток ссудной задолженности, 218761,61руб. - задолженность по плановым процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, указав, что ФИО1 не является наследником умершего должника ФИО2

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика – ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 555 000руб., под 18,99% годовых сроком до 17.04.2017 года, для приобретения транспортного средства TOYOTA Corolla.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет, открытый в банке.

Заемщик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.12.2014 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 773 761,61руб., из которых: 555 000руб. - остаток ссудной задолженности, 218761,61руб. - задолженность по плановым процентам.

Судом также установлено, что ... ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем судом установлено, что ответчик ФИО1 наследником умершего ФИО2 не является, что с достоверностью подтверждается справкой нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 (л.д.82).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в наследство после смерти ФИО2 ответчик не вступала, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти ФИО2, не осуществляла, правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, заключенному между истцом и ФИО2, у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, то и оснований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017 года.

Судья