БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-61/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года город Белгород 

Белгородский областной суд в составе:

судьи Борисовой О.В., 

при секретаре Минюковой Т.В., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление федерального казначейства по Белгородской области, ФИО3, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что является потерпевшим по неоконченному уголовному делу, возбужденному 12.10.2012 в отношении ФИО9 по факту совершения мошеннических действий (по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ). Общая продолжительность производства по данному уголовному делу превысила четыре года, при том, что он обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а подозреваемый по делу установлен. При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, что у него возникло право на компенсацию в соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Размер компенсации административный истец обосновал тем, что потерял веру в неотвратимость наступления ответственности виновного в совершении преступления лица и восстановление справедливости, испытал глубокое разочарование в действиях правоохранительных органов вследствие многократного необоснованного и незаконного прекращения уголовного дела, формального подхода к проведению расследования, игнорирования следователями указаний прокурора о проведении дополнительных следственных действий и иных мероприятий. Как указал административный истец, вследствие вышеописанных неэффективных действий (бездействия) органа предварительного следствия он испытывает негативные чувства и эмоции, ухудшающие его физическое самочувствие. 

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Интересы Российской Федерации в суде представляло ФИО2 финансов Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения административного иска, представитель Министерства финансов Российской Федерации (Минфина России) ФИО3 оспаривала наличие у ФИО1 (как у потерпевшего) права на компенсацию на судопроизводство в разумный срок, а также полагала, что в данном случае срок уголовного судопроизводства нельзя считать неразумным, поскольку дело имело некоторую степень сложности, связанную с необходимостью проведения большого количества следственных действий.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) ФИО4 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при заявленных ФИО1 обстоятельствах право на присуждение соответствующей компенсации признается только за лицом, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 

<

данные изъяты> руб. в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО9 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Учитывая, что с 26.11.2012 два уголовных дела в отношении ФИО13. (по ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденное 12.10.2012, и по ст. 177 УК РФ, возбужденное 31.08.2012) соединены в одно уголовное дело, полагает, что взысканная в пользу административного истца вышеназванным решением суда компенсация присуждена также и за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении расследования преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (УМВД России по городу Белгороду) ФИО5 поддержала позицию представителей Минфина России и МВД России.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части присуждения компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей по нижеприведенным мотивам.

Установлено, что 28.02.2012 в УМВД России по городу Белгороду поступило заявление ФИО1 о совершении в отношении него преступления – хищения денежных средств путем мошенничества, с указанием на ФИО9 как на лицо, подозреваемое в совершении данного преступления. 

По поступившему заявлению органами дознания неоднократно (6 раз) 30.03.2012, 18.04.2012, 18.05.2012, 03.08.2012, 31.08.2012, 21.09.2012 принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Данные постановления отменены должностными лицами прокуратуры (постановления от 06.04.2012, 05.05.2012, 30.05.2012, 15.08.2012, 31.08.2012, 10.10.2012) как необоснованные, вынесенные преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам. 

В указанный период, а именно 26.03.2012 ФИО1 обращался к заместителю начальника управления – начальнику полиции УМВД по Белгородской области с заявлением, в котором обращал внимание на волокиту проведения проверки его заявления, просил передать материал проверки в другой отдел полиции, поскольку в отделе полиции № 1, куда передано его заявление, работает сын ФИО9, в связи с чем полагал, что проверка будет проведена необъективно. 

12.10.2012 следователем отдела № 5 СУ УМВД России по городу Белгороду вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО9 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу № ФИО1 признан потерпевшим 24.10.2012, о чем вынесено соответствующее постановление. 

26.11.2012 постановлением и.о. заместителя прокурора г. Белгорода уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 31.08.2012 районным отделом судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в отношении ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер №.

12.12.2012 производство по уголовному делу было приостановлено до появления реальной возможности участия подозреваемого ФИО9 в уголовном деле по причине его временного выезда за пределы Белгородской области.

09.01.2013 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г. Белгороду, как вынесенное необоснованно, с нарушением требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ, предварительное следствие по делу возобновлено.

21.02.2013 и 30.05.2013 производство по уголовному делу вновь приостанавливалось до появления реальной возможности участия подозреваемого ФИО9 в уголовном деле по причине его временного выезда за пределы Белгородской области.

17.10.2013 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, поскольку отпали основания для его приостановления.

18.10.2013 следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление, которым прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; продолжено уголовное преследование в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

24.10.2013 уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 и ст. 177 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования. 

19.11.2013 руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г. Белгороду постановление следователя от 24.10.2013 отменено как необоснованное.

Далее производство по уголовному делу неоднократно прекращалось на основании постановлений органов предварительного следствия от 25.12.2013, 20.11.2015, 28.01.2016, 20.03.2016, 16.12.2016, 25.01.2017, 16.03.2017, 17.09.2017 в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 159.4 и ст. 177 УК РФ, а также предварительное следствие приостанавливалось на основании постановлений от 27.11.2017, 27.01.2018, 04.05.2018 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлениями заместителя прокурора города Белгорода, первого заместителя прокурора Белгородской области и руководителя следственного органа от 23.12.2015, 01.03.2016, 01.11.2016, 29.12.2016, 03.02.2017, 17.07.2017, 27.10.2017, 27.12.2017 и 28.03.2018 вышеуказанные постановления отменялись, предварительное следствие возобновлялось. 

Прокуратурой города Белгорода по факту выявленных нарушений уголовно–процессуального закона при расследовании уголовного дела, 28.03.2018 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором указано на необходимость принятия мер к устранению нарушений закона, допущенных при расследовании уголовного дела, организации своевременного и качественного расследования уголовного дела в целях обеспечения принятия законного и обоснованного процессуального решения, а также полноты расследования. 

08.06.2018 следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9 по подозрению в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

25.09.2018 постановление о прекращении уголовного дела от 08.06.2018 по ст. 177 УК РФ в отношении ФИО9 отменено заместителем прокурора области.

28.09.2018 следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду уголовное дело в отношении ФИО9 по ст. 177 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.10.2018 постановление от 08.06.2018 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ признано незаконным и необоснованным. 

17.12.2018 заместителем прокурора г. Белгорода отменены постановления следователя от 08.06.2018 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу №, а также от 28.09.2018 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении ФИО9

25.12.2018 уголовное дело принято к производству следователем и возобновлено предварительное расследование, следователем заявлено ходатайство об установлении срока предварительного расследования на 6 суток.

31.12.2018 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО9 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159.4, ст. 177 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В январе 2019 ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Белгорода с жалобой на волокиту по делу и бездействие следователя. 

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 15.02.2019 постановление от 31.12.2018 о прекращении уголовного дела № признано незаконным.

07.03.2019 постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по городу Белгороду отменено постановление следователя от 31.12.2018 о прекращении уголовного дела №, возобновлено предварительное следствие сроком на 1 месяц.

11.03.2019 уголовное дело принято к производству следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду. 

В марте 2019 года следователем в рамках проведения предварительного расследования по указанному уголовному делу были сделаны различные запросы, направленные на получение письменных доказательств, допрошен потерпевший, направлены два поручения о допросе свидетеля, проведении иных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, допрошен подозреваемый ФИО9, в апреле 2019 допрошен свидетель, направлены повторно запросы. 

01.04.2019 заместителем прокурора г. Белгорода по результатам изучения уголовного дела № вынесено требование о принятии мер к устранению нарушений закона, допущенных при расследовании данного уголовного дела, в котором указано о нарушении предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ разумных сроков уголовного судопроизводства, отмечено, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, а уголовное дело и уголовное преследование прекращалось за истечением сроков давности, указано также, что постановления носят формальный характер, вынесены без изучения материалов уголовного дела, не содержат сведений о проверке и оценке доводов заявителя, проигнорированы указания прокурора г. Белгорода, не проведен необходимый комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения, отсутствует надлежащий анализ и оценка собранных материалов уголовного дела, расследованного на протяжении 7 лет. 

11.04.2019 постановлением следователя прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159.4, ст. 177 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и продолжено уголовное преследование по данному уголовному делу по признакам состава преступлений ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 177 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11.04.2019 постановлением следователя приостановлено предварительное следствие по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

11.04.2019 руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по городу Белгороду вынесено постановление, которым отменено постановление следователя от 11.04.2019 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 177 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также отменено постановление следователя от 11.04.2019 о приостановлении уголовного дела, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц.

11.04.2019 уголовное дело принято к производству следователем.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № отдела № СУ УМВД России по городу Белгороду, а также вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 03.09.2018 по административному делу № 3а-125/2018, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29.11.2018 (дело № 33а-6445/2018), по административному иску ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Данным решением суда с Российской Федерации взыскана компенсация в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. вследствие прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО9 по ст. 177 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, на момент рассмотрения административного дела и принятия по нему решения от 03.09.2018 уголовное преследование в отношении ФИО9 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). 

На момент обращения ФИО1 с настоящим административным иском предварительное следствие по уголовному делу не завершено, в том числе по факту совершения мошенничества в отношении подозреваемого ФИО9 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела – 12.10.2012, по которому признан потерпевшим ФИО1 (24.10.2012), и до дня подачи им административного иска (22.03.2019) составила 6 лет 5 месяцев 10 дней, а со дня поступления заявления от ФИО1 (28.02.2012) до дня возбуждения уголовного дела (12.10.2012) - 7 месяцев 14 дней.

ФИО1 обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, что установлено вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 03.09.2018 по административному делу № 3а-125/2018, а потому в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию по настоящему делу. 

Кроме того, административный истец обжаловал в порядке статьи 125 УПК РФ постановления об установлении сроков предварительного следствия от 28.09.2018 и от 25.12.2018, что подтверждается постановлением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 15.02.2019, в жалобе, поданной в Свердловский районный суд города Белгорода в январе 2019 года административный истец указывал на волокиту по уголовному делу. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» обращение ФИО1 с жалобой на сроки предварительного расследования следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Таким образом, продолжительность производства по уголовному делу, возбужденному в отношении подозреваемого ФИО9 по факту мошенничества, превысила четыре года и потерпевший по данному уголовному делу ФИО1 ранее обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административный истец имеет право на компенсацию за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в силу части 5 статьи 250 КАС РФ, части 7 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». 

Доводы представителя Минфина России о том, что потерпевший не относится к числу лиц, за которыми признается право на компенсацию на судопроизводство в разумный срок в случае превышения четырехлетней продолжительности производства по неоконченному уголовному делу, противоречат статье 1, части 7 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также части 5 статьи 250 КАС РФ. 

Пунктами 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Ссылки представителя МВД России о том, что по настоящему делу отсутствует необходимое условие для присуждения компенсации, предусмотренное частью 5 статьи 250 КАС РФ, а именно, не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, - не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», для целей Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» под началом уголовного преследования применительно к части 5 статьи 250 КАС РФ понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым. В данном случае по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества, имеется подозреваемый - ФИО6, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, 12.10.2012, то есть для целей компенсации на судопроизводство в разумный срок в соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме, далее - Конвенция) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установленные ею субъекты имеют право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Согласно части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В то же время в целях защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц в части 7 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», равно как и в части 5 статьи 250 КАС РФ содержится специальное правило, предоставляющее право подавать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. 

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Исследованные судом материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в ходе проведения предварительного следствия сотрудниками полиции допускались многократные необоснованные прерывания проверки путем вынесения незаконных, необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; выносились незаконные, необоснованные постановления о прекращении уголовного преследования; предварительное следствие необоснованно приостанавливалось.

Вопреки утверждениям представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, длительность производства по делу вызвана не сложностью дела и необходимостью производства большого числа следственных действий, а нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия, а также бездействием органов предварительного следствия, формальным подходом к расследованию, неоднократным вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, невыполнением необходимых мероприятий и непроведение следственных действий, на которые указывалось в постановлениях прокуратуры города Белгорода при отмене постановлений о прекращении уголовного дела, игнорированием указаний надзирающего за следствием прокурора. Данные обстоятельства подтверждены как вступившим в законную силу вышеназванным решением Белгородского областного суда от 03.09.2018, так и многочисленными постановлениями об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела, постановлениями суда, вынесенными в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что его расследование представляет значительную правовую и фактическую сложность: административными ответчиками не указаны обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, в деле участвует один потерпевший и один подозреваемый, число свидетелей, допрошенных по делу, не превысило и 10 человек. Действия, направленные на расследование уголовного дела, в основном сводились к сбору сведений по данным, характеризующим личность подозреваемого ФИО9, направлению поручений и идентичных по содержанию запросов (об имуществе и счетах подозреваемого и другие), допросам подозреваемого и потерпевшего, проведению между ними очной ставки, допросам немногочисленных свидетелей, составлению протокола осмотра предметов. 

Указанные действия органов предварительного расследования нельзя признать достаточно эффективными, они осуществлялись несвоевременно, после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования. 

Уголовное дело было возбуждено лишь спустя 7 месяцев со дня обращения ФИО1 с заявлением о совершенном мошенничестве и после неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Основную часть материалов уголовного дела составляют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного преследования, постановления должностных лиц прокуратуры их отменяющие, сопроводительные письма.

Столь длительное время расследования уголовного дела свидетельствует и о том, что со стороны руководства СУ УМВД России по городу Белгороду должный контроль за действиями сотрудников, в производстве которых находилось уголовное дела, не осуществлялся, о чем свидетельствуют требования заместителя прокурора г. Белгорода от 28.03.2018, от 01.04.2019 о принятии мер к устранению нарушений закона, допущенных при расследовании данного уголовного дела.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение разумного срока предварительного следствия по уголовному делу, нарушив права ФИО1 на рассмотрение в разумный срок уголовного дела по факту совершения в отношении него мошенничества. 

В то же время обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях потерпевшего ФИО1, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.

Белгородским областным судом в решении от 03.09.2018 не присуждалась компенсация ФИО1 по предмету и основаниям, заявленным по настоящему административному делу - за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вследствие чрезмерной длительности производства по уголовному делу (свыше четырех лет) по факту мошенничества, описанного в заявлении ФИО1, поступившем 28.02.2012 (вопреки утверждения представителя МВД России об обратном). 

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права административного истца достаточно значительна, в связи с чем он потерял веру в неотвратимость наступления ответственности виновного в совершении преступления лица и в восстановление справедливости, испытал глубокое разочарование в действиях правоохранительных органов. 

Вместе с тем, суд полагает, что сумма требуемой истцом компенсации существенно завышена. Исходя из принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечислив их на счет № открытый на его имя в дополнительном офисе 8592/020 ПАО Сбербанк (кор/счет банка №), БИК банка №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение. 

Судья О.В. Борисова 

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.